Решение по делу № 2-606/2024 (2-4679/2023;) от 27.09.2023

                                                                                        Дело № 2-606/2024 (2-4679/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-006961-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2024 г.                                                                     г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника Валерия Анатольевича к Гаражному кооперативу «Буденовский» о признании решения недействительным,

установил:

Линник В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГК «Буденовский» о признании решения общего собрания ГК «Буденовский» от 04.02.2021г., оформленного протоколом № от 04.02.2021г. недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что в процессе судебного разбирательства по другому делу при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о существовании протокола № общего собрания, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения общего собрания членов кооператива ГК «Буденовский» в период замещения истцом должности председателя никогда не составлялся. Общее собрание членов кооператива в порядке, установленном уставом ГК «Буденовский», по вопросам, указанным в протоколе №, никогда не проводилось. Проводилось просто собрание членов ГК «Буденовский», на котором истец ознакомил присутствующих с принанятым Администрацией г. Симферополя постановлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. Никакие решения на собрании не принимались, протоколом не оформлялись. Уведомления за 14 дней до даты проведения общего собрания в соответствии с пунктом 4.2.4 Устава кооператива не направлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего было составлено 5 протоколов общих собраний кооператива, поскольку в 2021 году общие собрания не проводились. Кроме того, к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приложен список членов кооператива присутствовавших на собрании. В нем проставлены подписи всех членов кооператива, кроме Линника В.А. Таким образом, Линник В.А. ни на каком собрании не присутствовал, а следовательно, никогда и не предлагал осуществлять свои полномочия на безвозмездной основе, и уже тем более - не голосовал. Вместе с тем по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в УМВД России по г. Симферополю в КУСП №, принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в соответствии с которым протокол № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен задними числами, с отображением недостоверных сведений. Протокол сфальсифицирован с целью избежать выплаты Линник В.А. заработной платы.

В судебном заседании истец Линник В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить, указал, что срок на подачу настоящего искового заявления в суд не пропущен.

Представитель ответчика Кийко Е.И. в судебном заседании требования не признала, возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на пропуск истцом 6 месячного срока исковой давности на обжалование решения собрания, в связи с присутствием истца на общем собрании во время голосования и принятия решения 04.02.2021г. Представитель ответчик указывала, что Линник В.А. сам инициировал собрание ДД.ММ.ГГГГ путём уведомления всех членов кооператива в общем чате мессенджера (Вайбер).

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гаражный кооператив «Буденовский» зарегистрирован в качестве юридического лица в налоговом органе (ОГРН 1209100009964).

Протоколом об учреждении юридического лица № от 17.07.2020г. утвержден Устав ГК «Буденовский», который в последствии изменен, в части юридического адреса лица.

Протоколом общего собрания членов ГК «Буденовский» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении Линника В.А. на должность председателя ГК «Буденовский».

Приказом № от 17.08.2020г. Линник В.А. принят на работу председателем кооператива «Буденовский» с 17.08.2020г. по 17.08.2021г. с окладом 12 130 рублей.

Исходя из п. 4.1. Устава, органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, председатель, ревизор.

В соответствии с п. 4.2.2. Устава, общее собрание является высшим органом управления кооператива и имеет право принимать решение по любым вопросам деятельности Кооператива.

Согласно п. 5.11. Устава, трудовые отношения членов Кооператива регулируются настоящим Уставом, федеральными законами, а наемных работником - трудовым кодексом РФ. Общее собрание членов кооператива определяет формы и системы оплаты труда членов Кооператива и его наемных работников.

Согласно п. 4.2.6. Устава, для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательств, могут созываться внеочередные Общие собрания по требованию не менее 50 % членов кооператива, ревизора и председателя кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Линником В.А. направлено сообщение в общем чате мессенджера (Вайбер) о предстоящем проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов.

В обоснование иска истец указывает, что проводилось только собрание членов ГК «Буденовский», на котором истец ознакомил присутствующих с принанятым Администрацией г. Симферополя постановлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Членами кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись Линник В.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Протоколом общего собрания членов ГК «Буденовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии общего количества членов гаражного кооператива «Буденовский», приняты решения:

Утвержден членский взнос в размере 500,00 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт ГК «Буденовский» и признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ протокол № общего собрания членов ГК «Буденовский» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № «Об утверждении членского взноса».

С ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива Линник В.А. выполняет обязанности председателя ГК «Буденовский» на безвозмездной основе.

Так из протокола общего собрания членов ГК «Буденовский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении собрания присутствовали Линник В.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В приложении № к данному протоколу в списке присутствующих расписались ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подпись ФИО2 отсутствует. В качестве приложения № к данному протоколу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 составили Акт об отказе от подписания председателем ФИО2 протокола общего собрания членов ГК «Буденовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по тем мотивам, что он подпишет следующий раз.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены, члены кооператива, присутствовавшие на собрании, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания которых последовательны, по сути непротиворечивы и сводятся к тому, что Линник В.А. инициировал данное собрание, присутствовал на данном собрании, принимал участие в голосовании по поставленным вопросам, после того, как члены кооператива потребовали представить финансовый отчёт, он покинул собрание, отказался подписывать данный протокол, о чём составлен соответствующий акт.

В силу п. 4.2.1. Устава, общее собрание вправе принять решение, если на заседании присутствуют более 50 % членов кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

При этом, согласно п. 5.12. Устава, дисциплинарные взыскания, в том числе освобождение от должности, могут быть наложены на председателя и ревизора кооператива только решением общего собрания членов кооператива.

Как резюмировано в п. 4.2.3. Устава, каждый член кооператива имеет один голос в независимости от величины вступительного взноса.

Члены кооператива, в соответствии с п. 5.6. Устава, имеют право, в том числе, участвовать в управлении кооперативом, принимать участие в деятельности Общего собрания кооператива с правом одного решающего голоса.

Соответственно, члены кооператива, в рамках проведения Общего собрания, являющегося, согласно п. 4.2.2. Устава, высшим органом управления кооператива, были правомочны принимать решения, поскольку данный вопрос находится в исключительной компетенции Общего собрания.

Кроме того, согласно п. 4.2.8. Устава, решение Общего собрания обязательно для исполнения всеми членами кооператива.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании изложенного ссылки истца на положения ст. 181.5 ГК РФ, соответственно, решение общего собрания членов ГК «Буденовский» от 04.02.2021г., оформленное Протоколом №, является ничтожным, не соответствуют обстоятельствам дела, так как положения ст. 181.5 ГК РФ применяются в случае, если:

- решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В связи с этим, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 ГК РФ.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Судом установлено исполнение Линником В.А. принятого решения, оформленного протоколом № от 04.02.2021г., в части внесения на расчётный счёт Гаражного кооператива членских взносов в размере 500 рублей, начиная с 03.03.2021г. (л.д. 78).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 195, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оспаривания решения общего собрания членов ГК «Буденовский», оформленного в виде протокола общего собрания № от 04.02.2021г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В процессе допроса указанных выше свидетелей судом исследован чат членов ГК «Будёновский» в мессенджере Вайбер, и установлено, что текст протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был размещён в общем чате членов ГК «Будёновский» мессенджера (Вайбер) ДД.ММ.ГГГГ, где находился Линник В.А. и ранее уведомлял членов кооператива о собрании. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Линник В.А. вышел из указанного диалога в мессенджере Вайбер.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, шестимесячный срок обжалования решения общего собрания от 04.02.2021г. истек ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обжалования решения, при этом суд принимает совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств.

Истец не просил восстановить пропущенный срок и не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, тогда как именно на нем лежит обязанность по доказыванию невозможности своевременного ознакомления с протоколом общего собрания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении искового заявления Линника Валерия Анатольевича к Гаражному кооперативу «Буденовский» о признании решения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2024 г.