Решение по делу № 8Г-17611/2021 [88-20765/2021] от 29.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20765/2021

8г-17611/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Песоцкого В.В., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ивановой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года, по гражданскому делу №2- 2959/2020 по иску Ивановой ФИО8 к ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД», в котором просила взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры с 01.01.2019 по 23.09.2019 в размере 590 981,89 рублей;

- сумму соразмерного уменьшения покупной цены - 30 000 рублей;

- неустойку за несвоевременную выплату разницы соразмерного уменьшения покупной цены за период с 20.07.2020 по 17.10.2020 в сумме 30 000 рублей;

- неустойку за несвоевременную выплату соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 300 руб. за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательств;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2017 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №№. ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязалось выделить истцу 3-х комнатную квартиру, общей площадью 77,93 кв.м., на 6 этаже дома под строительным номером 9 «В». Планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию на 4 квартал 2018 года. Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком условия договора не выполнены. Основной договор был заключен только 23.09.2019. Квартира стала пригодной для проживания только 19.11.2019 после завершения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию котельной (с 27.10.2019 – отопление, а с 19.11.2019 - горячее водоснабжение), а двухконтурный котел не был установлен вообще.

Учитывая факт не установки котла, истец рассчитал размер уменьшения покупной цены как 30 000 рублей, в счет отсутствия двухконтурного котла. На направленную претензию об оплате соразмерного уменьшения покупной цены, застройщик ответа не предоставил, что, по мнению истца, служит основанием ко взысканию неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона № 2300-1. Кроме того, истцу в результате действий ответчика были причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН 1159102014170) в пользу Ивановой О.В. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере № рублей; сумма соразмерного уменьшения покупной цены – 23 500 рублей; неустойка за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 27 000 рублей, а также возложена обязанность производить её взыскание в сумме 235 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» своих обязательств по оплате соразмерного уменьшения покупной цены (23 500 рублей); компенсация морального вреда 8 000 рублей; штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 324 740, 94 рублей, а всего взыскано 974 222 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН 1159102014170) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 162, 23 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года отменено в части взыскания сумма соразмерного уменьшения покупной цены 23 500 рублей; неустойки за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 27 000 рублей, возложении обязанности производить её взыскание в сумме 235 рублей в день с 17.10.2019 и по дату фактического исполнения ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» своих обязательств по оплате соразмерного уменьшения покупной цены (23 500 рублей) отменено и принято в указанной части новое решение, которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН №) в пользу Ивановой О.В. неосновательное обогащение 23 500 руб., проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 20.07.2020 по 17.10.2020 в размере 246,72 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены, возложении обязанности производить её взыскание в сумме 235 рублей в день с 17.10.2019 и по дату фактического исполнения обязательств отказано.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года изменено, снижен размер взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН № в пользу Ивановой О.В. неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01.04.2019 по 13.05.2019 до 75 536 руб. 67 коп.; компенсации морального вреда до 1000 руб., штрафа за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке до 37 768 руб. 34 коп.

Общая сумма взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН 1159102014170) в пользу Ивановой О.В. снижена до 137 805 руб. 01 коп (сто тридцать семь тысяч восемьсот пять руб. одна коп.).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ивановой О.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что поскольку к 1 января 2019 года объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Дополнительное соглашение, которым изменен срок завершения строительства, не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения обязательства по уплате неустойки. Настаивает на том, что поскольку обязательства по передаче квартиры в собственность истцу выполнены только 23.09.2019, неустойка подлежит исчислению с 01.01.2019 – со дня следующего за днем исполнения обязательства (4 квартал 2018 года) и по 23.09.2019. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены. Снижение судом апелляционной инстанции размера взыскания морального вреда не отвечает характеру нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом времени просрочки исполнения обязательств – 266 дней. На основании приведенных доводов просит решение суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Ивановой О.В. по доверенности Пилинский С.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 11.09.2017 между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся МКД №№ ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязалось предоставить истцу 3-ех комнатную квартиру, общей площадью 77,93 кв.м, под строительным номером <адрес>. Планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию на 4 квартал 2018 года (п.1.1.1.Предварительного договора).

Дополнительным соглашением к предварительному договору № № от 11.09.2017 купли-продажи квартиры в строящемся МКД от 13.12.2018,, который подписан сторонами, срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию спорно дома изменен на 1 квартал 2019 г. ( п.1 Дополнительного соглашения) (л.д. 144).

В предварительном договоре стороны согласовали условия основного договора, согласно которым, срок заключения основного договора - не позднее 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию. Сумма обеспечительного платежа 4 420 969 рублей, из которых № рублей вносятся в период до 25.09.2017, а 120969 рублей после замеров БТИ. После заключения основного договора обеспечительный платеж засчитывается в счет цены договора.

В п.1.1.2. Предварительного договора указано, что отделка квартиры производится согласно паспорту отделки (приложение № 1 к Договору). Паспортом отделки квартиры, было установлено, что в квартира оборудуется двухконтурным котлом.

Из справки ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» от 23.11.2020 следует, что если проектом предусмотрено индивидуальное отопление, то в квартирах устанавливается двухконтурный котел стоимостью 23500 руб.

14.09.2017 истец произвел оплату по договору в сумме 4300000 рублей, а 08.07.2019 - 135 рублей, что подтверждается квитанциями, справкой ответчика и не оспаривалось сторонами.

05.12.2018 была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации № №

06.05.2019 квартира <адрес> площадью 73,0 кв.м была поставлена на кадастровый учет под номером №

По акту о передаче во временное пользование квартиры от 14.05.2019, квартира была передана истцу Ивановой О.В. 14.05.2019.

11.09.2019 между сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры, согласно которому Иванова О.В. за 4300135 рублей приобрела в собственность квартиру <адрес> площадью 73,0 кв.м.

Право собственности зарегистрировано за истцом с 23.09.2019.

Поскольку дополнительным соглашением к предварительному договору от 13.12.2018, срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию спорно дома изменен на 1 квартал 2019 г, то передача истцу квартиры должна была состояться не позднее 31.03.2019.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Внося изменения в решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как было установлено судом апелляционной инстанции период нарушения срока передачи истцу квартиры имел место с 01.04.2019 по 13.05.2019, при этом в указанный период истцом оплачена стоимость спорной квартиры в размере 4 300 000 руб., именно из указанной суммы следует производить расчет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01.04.2019 по 13.05.2019, который составит 75 536,67 руб.

В связи с указанным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры было изменено, снижен размер взыскания до 75 536 руб. 67 коп., указав период взыскания с 01.04.2019 по 13.05.2019.

Отменяя решение суда в части взыскания суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 23 500 рублей; неустойки за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 27 000 рублей, возложении обязанности производить её взыскание в сумме 235 рублей в день с 17.10.2019 и по дату фактического исполнения ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» своих обязательств по оплате соразмерного уменьшения покупной цены (23 500 рублей), и принимая по делу новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость двухконтурного котла, которая вошла в общую стоимость квартиры, как неосновательное обогащение в сумме 23500 руб. на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 20.07.2020 по 10.10.2020 в размере 246,72 руб., согласно п.2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены, возложении обязанности производить её взыскание в сумме 235 рублей в день с 17.10.2019 и по дату фактического исполнения обязательств отказано.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд, признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив ко взысканию моральный вред в размере 8 000 рублей.

Учитывая обстоятельств дела, то, что период нарушения срока передачи квартиры составил 1 месяц 13 дней, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции изменил размер взыскания морального вреда, снизив сумму взыскания до 1000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01.04.2019 по 13.05.2019 составляет 75 536 руб. 67 коп, то размер штрафа за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке, предусмотренный пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 37 768 руб. 34 коп. (75536,67 руб. х50%= 37768,34 руб.). В связи с чем размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, снижен до 37 768 руб. 34 коп.

Общую сумму взыскания с ООО «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» в пользу истца снижена до 137805,01 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п. 1 ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской федерации и Обзора, а также существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, ввиду чего к спорным правоотношениям следует применять нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлена стоимость двухконтурного котла - 23500 руб., которые были взысканы судом как сумма соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора;

Часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, коллегия судей приходит к следующему, объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, поскольку не установлен двухконтурный котел, однако указанное не привело к ухудшению качества такого объекта, поскольку отопление и подача горячей воды в многоквартирном доме осуществляется из внутридомовой котельной, что не оспаривается истцом. В связи с чем, оснований для применения положений ч.2 и ч. 8 ст. статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к спорным правоотношениям не имеется.

Ставя вопрос об отмене состоявшего судебного решения заявителем в кассационной жалобе указывается на нарушение судами норм материального права при определении размера неустойки.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем суду не представлено.

При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет согласиться с суждением суда о соразмерности предъявленных ко взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с апелляционным определением, а именно необоснованном определении размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ивановой Оксаны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                               Х.З. Борс

Судьи                                                                               В.В. Песоцкий

                                                                                         Е.Е. Каминская