Решение по делу № 33-7672/2022 от 15.07.2022

Судья: Чикулаева И.Б.

Дело № 33-7672/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-542/2022

УИД 59RS0004-01-2021-008480-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года, которым постановлено:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Кениной Галины Павловны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 197 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кенина Г.П. обратилась с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, в размере 197 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что истцу принадлежала квартира, общей площадью 41,9 кв.м, рассоложенная по адресу: г. Пермь, ул. ****. 28.07.2017 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 09.07.2021 между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке № 2-1-1/21 от 06.08.2021 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, жилое помещение № ** площадью 41,9 кв.м, составляет 197 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором на заявленных требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Постникова В.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление жилищных отношений администрации г. Перми.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что между истцом и администрацией г. Перми был подписан договор об изъятии жилого помещения № ** от 09.07.2021. При подписании договора истец каких-либо требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения не высказывал, выкупная стоимость жилого помещения была оговорена при подписании договора, истец был с ней согласен. Договором определено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

В основу решения положен отчет об оценке, составленный по состоянию на 2021 год, тогда как многоквартирный жилой дом еще в 2017 году был признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того на дату вынесения решения спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность и с этого момента у истца право требования взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует окончательно. Из отчета не усматривается, что компенсация за непроизведенный ремонт рассчитана по первоначальному состоянию дома, на тот момент, когда произошло снижение уровня его надежности, когда дом непосредственно нуждался в проведении капитального ремонта, а не в момент, когда капитальный ремонт нецелесообразен.

От истца Кениной Г.П. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации г. Перми, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От Администрации г. Перми поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 16.11.2001 Кениной Г.П. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, выполненного в 2017 году ООО «ПК Каллистрат», указано, что дом построен в 1957 году, по данным технического паспорта по состоянию на 2001 год физический износ здания составлял 53%, сведения о ремонте в паспорте отсутствуют. При обследовании было установлено, что основные ограждающие и несущие конструкции (фундамент, наружные стены, междуэтажное и чердачное перекрытия) находятся в аварийном состоянии, физический износ здания составляет 75%. Указано, что проведение капитального ремонта с учетом аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных стен, чердачного и междуэтажного перекрытия, не целесообразно.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 28.07.2017 № 4/86 выявлены основания для признания дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

10.08.2017 распоряжением начальника управления жилищных отношений многоквартирный дом по ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

24.06.2021 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Из письма Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 04.05.2021, направленного в адрес управления жилищных отношений администрации г. Перми, следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** отсутствуют, земельные участки на государственный кадастровый учет не поставлены.

09.07.2021 между муниципальным образованием город Пермь и Букиным А.Ю., действующим по доверенности от 30.04.2021 за Кенину Г.П., заключен Договор об изъятии жилого помещения, предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение общей площадью 41,9 кв.м, расположенное по адресу: ****, в размере 1981 700 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения: стоимость изготовления отчета об оценке, услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, стоимость изготовления технического паспорта.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате Кениной Г.П. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 17.12.2021 следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** не имеется.

Согласно копии технического паспорта на домовладение многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, 1957 года постройки имеет: бетонный ленточный фундамент; кирпичные наружные и внутренние капитальные стены; кирпичные, дощатые перегородки; деревянные утепленные чердачные и междуэтажные перекрытия; утепленные бетонные плиты подвальные; скатную по обрешетке кровлю, покрытую шифером крышу; дощатые по лагам полы; двойные створные окна; простые и филенчатые двери; окрашенную и оклеенную обоями наружную отделку; оштукатуренную и побеленную наружную отделку; центральное отопление от ТЭЦ; срытый тип электропроводки; центральный водопровод; сброс канализации в городскую сеть; горячее водоснабжение от колонок с дровяным отоплением; сетевое газоснабжение; бетонные крыльца; железобетонные лестницы. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Процент износа дома по состоянию на 2001 год - 53%.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что невыполнение администрацией обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам соответствующего возмещения.Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта. Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит к выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд руководствовался отчетом об оценке № 2-1-1/21 ООО «Оценочная компания «Союз» от 06.08.2021. Размер возмещения произведен с учетом положений ст. 166 ЖК РФ и составил 197000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за Администрацией г.Перми. Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, соглашением сторон ее размер не определялся, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда с точки зрения законности решения, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, апелляционная жалоба Управления жилищных отношений администрации г.Перми подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Из содержания решения суда следует, что на Управление жилищных отношений администрации г.Перми, как самостоятельное юридическое лицо, решением суда какая-либо обязанность не возлагалась, решением суда вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался.

Из материалов дела следует, что возмещение за изымаемое жилое помещение взыскано с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми.

То обстоятельство, что Управление жилищных отношений администрации г.Перми является органом, осуществляющим мероприятия по организации переселения граждан из непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда, не служит основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку Управление является структурным подразделением администрации г.Перми, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Как разъяснено в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таком положении апелляционная жалоба Управления жилищных отношений администрации г.Перми подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: