Решение по делу № 11-295/2016 от 10.03.2016

Дело № 11-г-295/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года                       г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования транспортных средств,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> величину УТС <данные изъяты>., расходы за экспертизу <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В период срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном автомобиле марки <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил механические повреждения кузова, о чем заявил в ДЧ УМВД России по <адрес>. Постановлением должностного лица УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано. Истец завил о наступлении страхового случая в ООО «СГ АСКО», предоставив необходимые документы. В установленные оговором страхования сроки страховая компания возмещение не произвела. Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СГ «АСКО» удовлетворены частично. С ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 взысканы утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на экспертизу отказать. С ООО «СГ «АСКО» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., принять в этой части новое решение, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая приведенное положение ч.1 чт. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В порядке ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис серия СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ (объект страхования – ТС ДЭУ Нексия), период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма составляет <данные изъяты>., форма страховой выплаты по направлению СТО страховщика, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> госномер № обнаружил механические повреждения кузова, о чем заявил в УМВД России по <адрес>.

В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту наступления страхового случая обратился с заявлением в ООО «СГ «АСКО» о выплате страхового возмещения.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами, направил в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение ДД.ММ.ГГГГ однако, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Выплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном договоре добровольного страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта на станции технического обслуживания страховщика. Кроме того, истцом по требованию страховщика не представлено транспортное средство на осмотр, отсутствуют доказательства отказа страховщика в выдаче истцу направления на ремонт ТС либо оплате счетов СТО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «СГ «АСКО» в силу заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства имеет перед ним обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

Статьи 961,963,964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Предусмотренные законом основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующие размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

На основании ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страховой случай имел место. Однако при этом суд не учел, что отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован тем, что истец не получил конверт с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр с одновременным направлением на ремонт.

Такой отказ сам по себе не означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции исходит из того, что страховой случай наступил, своим заявлением истец известил страховщика о страховом случае и просил организовать осмотр поврежденного ТС в <адрес> РБ.

Как усматривается из письменных возражений ответчика на иск <данные изъяты> страховщик ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направил уведомление о предоставлении ТС на осмотр по адресу <адрес>) с приложением направления на ремонт, указав, что истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, которая вернулась ответчику с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнено, обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, учитывая, что страховщик, зная о возвращении конверта с направлением на осмотр и ремонт ТС и о заявлении истца, в котором он просит организовать осмотр поврежденного ТС в <адрес>, никаких мер по дальнейшему урегулированию страхового случая не принял.

Суд исходит из того, что ответчиком доказательств отказа истца от предоставления ТС на осмотр, отказа от восстановительного ремонта по направлению страховщика не предоставлено, в установленный договором срок ремонт не проведен.

Ссылка ответчика на то, что ремонт не был произведен по причине не получения направления на СТО, не имеет правового значения, поскольку не освобождает страховщика от исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, т.к. ответственность перед потребителем за сроки выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Действия страхователя по обращению в суд с иском о взыскании страхового возмещения не вступают в противоречие с разъяснениями Пленума ВС РФ в части того, что в описываемом случае страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, поскольку направлены на восстановление нарушенного права истца.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что страховая компания надлежащим образом не исполнила возложенную на нее договором страхования обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заказ-наряду № ремонт автомобиля госномер № составил <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд апелляционной инстанции взыскивает с банка штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> страховое возмещение +<данные изъяты> компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, расходы истца по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлин, которая составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов по оплате восстановительного ремонта, изменить в части взыскания штрафа, госпошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» госпошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         З.Т.Забирова