Решение по делу № 2-689/2022 (2-5395/2021;) от 15.12.2021

УИД 29RS0018-01-2021-007929-30

Дело № 2-689/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при помощнике судьи Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грабар А. И., Баранову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Р ОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Баранову А.Ю., Грабар А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и Грабар А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. под 18,9% годовых на 60 мес., по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и Барановым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 60405 руб. 10 коп., из которых 38541 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 13204 руб. 59 коп. – задолженность по процентам, 8659 руб. 27 коп. – задолженность по пени, а также госпошлину в возврат в размере 2012 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков задолженность по пени в размере 8708 руб. 92 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2012 руб. 15 коп.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Баранов А.Ю. в судебном заседании с суммой пени не согласился, просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Также указал, что им уплачена задолженность по кредитному договору в размере 53757 руб. 98 коп., включая 38541 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 13204 руб. 59 коп. – задолженность по процентам, 2012 руб. 15 коп. – госпошлина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору Баранову А.Ю. отказано.

Ответчик Грабар А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грабар А.И. и КБ «РЭБ» (АО) (далее Банк) заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 18,9% годовых, срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 616 руб. (первый платеж в размере 1652 руб. 46 коп., последний платеж 2369 руб. 24 коп.) в платежную дату – 30 число месяца, что соответствует графику платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных кредитным договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неустойка на просроченный основной долг и проценты составляет 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Барановым А.Ю. заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства по договору поручительства поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке предусмотренном статьей 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в договоре, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства исполнение поручителем обязательств частично не освобождает поручителя от обязательства исполнить за заемщика обязательства, оставшиеся неисполненными или ненадлежаще исполненными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России №ОД-942 у КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Согласно п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 405 руб. 10 коп., из которых 38 541 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 13 204 руб. 59 коп. – сумма просроченных процентов, 8 659 руб. 27 коп. – пени (20% годовых).

КБ «Р ОСЭНЕРГОБАНК», от имени которого действовал конкурсный управляющий, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако ответчики не предприняли мер по погашению задолженности по кредитному договору.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности является неверным, поскольку с учетом представленного отзыва на исковое заявление и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Барановым А.Ю. была уплачена задолженность по кредитному договору в размере 53757 руб. 98 коп., из них: сумма задолженности в размере 38541 руб. 24 коп., сумма задолженности по процентам в размере 13024 руб. 59 коп., государственная пошлина в размере 2012 руб. 15 коп.

Задолженность по пени составляет 8659 руб. 27 коп.

Ответчиком Барановым А.Ю. заявлено об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций (пени) на просроченный платеж составляет 8659 руб. 27 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов и размера пени, приходит к выводу о явной несоразмерности пени в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж до 3 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины в размере 2012 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком Барановым А.Ю. была оплачена государственная пошлина в размере 2012 руб. 15 коп., требование истца о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грабар А. И., Баранову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Грабар А. И., Баранова А. Ю. в пользу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пени) в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова