Решение от 28.08.2024 по делу № 33-2962/2024 от 15.08.2024

Дело № 33-2952/2024                                                                             судья Пучкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                            г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Опалева В.В. и Ждановой Т.В. на определение Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Опалева В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-371/2023 (УИД 71RS0024-01-2023-000443-06) по исковому заявлению Опалева В.В., Опалевой О.П., Опалевой Н.В. к Ждановой Т.В., администрации муниципального образования Ясногорский район об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы земельного участка,

установил:

Опалев В.В. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-371/2023 (УИД 71RS0024-01-2023-000443-06) по исковому заявлению Опалева В.В., Опалевой О.П., Опалевой Н.В. к Ждановой Т.В., администрации муниципального образования Ясногорский район об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано на то, что он (заявитель) понес судебные расходы в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в общем размере 167000 руб., из которых: в виде оплаты за оказание юридической помощи – 70000 руб., за услуги эксперта ООО «Геоэксп» - 62000 руб., за услуги эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» - 35000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, просил суд взыскать в свою пользу со Ждановой Т.В. судебные расходы в размере 167000 руб.

Заявитель Опалев В.В., его представитель Кузнецов Е.Ю. в суде первой инстанции поддержали заявление с учетом уточнений, просили его удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Жданова Т.В., ее представитель Филатова С.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления, поддержав доводы возражений, просили отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 20.06.2024 заявление Опалева В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-371/2023 по иску Опалева В.В., Опалевой О.П., Опалевой Н.В. к Ждановой Т.В., администрации муниципального образования Ясногорский район об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, удовлетворено частично.

Суд взыскал со Ждановой Т.В. в пользу Опалева В.В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-371/2023, всего в сумме 100000 руб., из которых: на оплату производства экспертизы ООО «Геоэксп» - 62000 руб., на оплату услуг представителя всего в сумме 38000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В частной жалобе Опалев В.В. просит определение суда от 20.06.2024 отменить, принять по делу новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе Жданова Т.В. просит определение суда от 20.06.2024 отменить, считает размер, взысканных в пользу Опалева В.В. судебных расходов завышенным.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на указанное определение суда первой инстанции рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб сторон, возражения на частные жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно абз. 2 п. 1 указанного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ (п. 5).

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Ясногорского районного суда Тульской области от 29.11.2023 исковые требования Опалева В.В., Опалевой О.П., Опалевой Н.В. к Ждановой Т.В. удовлетворены частично.

Суд решил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, адрес: <адрес> площадью 583 кв.м, и с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадь 1 214 кв.м, в точке 8 координаты: X775858,69 Y256547,12; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, адрес: <адрес> площадью 583 кв.м, и с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 1 214 кв.м, по приведенным в решении координатам

В удовлетворении остальной части исковых требований Опалева В.В., Опалевой О.П., Опалевой Н.В. к Ждановой Т.В., а также в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Ясногорский район, отказал.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27.03.2024 решение Ясногорского районного суда Тульской области от 29.11.2023 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком Ждановой Т.В. возник спор о прохождении смежной границы, то есть, части земельного участка.

Определением суда от 06.09.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геоэксп», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Опалева В.В., которым оплачены услуги эксперта в размере 62000 руб.

Учитывая заявленные и удовлетворенные частично требования истца, фактическое процессуальное поведение ответчика по делу относительно предъявленных к нему исковых требований, принимая во внимание, что данные расходы не являются чрезмерными, явно неразумными, а также то обстоятельство, что по результатам проведенных по делу судебных экспертиз подтверждено нарушенное право истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей в споре.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела, судебных постановлений по существу разрешения спора, следует, что целью требований истцов об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границы, установление смежной границы являлось установление границ принадлежащего им земельного участка.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимость разрешения вопроса о фактическом местоположении земельных участков сторон, их соответствие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, установлении смежной границы земельных участков при их пересечении, то есть назначение экспертизы было осуществлено как в интересах истцов, так и в интерсах ответчика.

Результаты судебной землеустроительной экспертизы, оплаченные Опалевым В.В., послужили основанием для установления смежной границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам по делу.

Следовательно вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы подлежал рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон.

Заключение экспертизы ООО «Геоэксп» от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе обстоятельств, относительно определения фактического местоположения земельных участков, находящихся в собственности истцов и ответчика.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии, принимая во внимание, что решением Ясногорского районного суда Тульской области от 29.11.2023 требования истцов удовлетворены частично, истцом при рассмотрении дела понесены судебных расходы в виде оплаты судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы было необходимо обеим сторонам, приходит к выводу, что расходы по оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в ? от стоимости экспертизы, а именно в размере 31000 руб. (62000 руб./2).

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату производство судебной экспертизы ООО «Тульская экспертно-правовая компания», проведенной в рамках гражданского дела № 2-18/2024, в размере 35000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 10.07.2023 разрешено заявление Ждановой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-18/2023 по иску Ждановой Т.В. к Опалеву В.В. об обязании разобрать хозяйственную постройку. Суд решил: заявление истца по делу Ждановой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-18/2023 по иску Ждановой Т.В. к Опалеву В.В. об обязании разобрать хозяйственную постройку, удовлетворить частично, взыскать с Опалева В.В. в пользу Ждановой Т.В. издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-18/2023, всего в сумме 59800 руб., из которых: на оплату производства экспертизы - 17500 руб., на оплату услуг представителя всего в сумме 42000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

Как следует из определения, в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, определением от 13.12.2022 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская экспертно-правовая компания», расходы по оплате экспертизы возложены на обе стороны в равных долях. Установлено судом, не оспаривается сторонами, что Опалевым В.В. и Ждановой Т.В. оплачено по 17500 руб., поскольку требования Ждановой Т.В. были удовлетворены, с Опалева В.В. взысканы, понесенные ею расходы на проведение экспертизы, в размере вышеуказанных 17500 рублей.

Установив, что суд при принятии решения по гражданскому делу № 2-371/2023 изучил материалы гражданского дела № 2-18/2023, учитывал результат рассмотрения данного гражданского дела, придал доказательственное значение заключению эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания», а также принимая во внимание, что вопрос о судебных издержках в части оплаты данной экспертизы разрешен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на ее проведения как расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-371/2023, необходимых для разрешения данного гражданского дела.

При этом правильно отметил, что то обстоятельство, что рамках рассмотрения настоящего спора учтены выводы и установленные судом обстоятельства, содержащиеся в решении по делу № 2-18/2023, в том числе основанные на экспертном заключении, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, об указанном также не свидетельствуют.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судом первой инстанции установлено, что 03.04.2023 между ИП Вишня А.О. и Опалевым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в связи с судебным спором о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах земельного участка с кадастровым номером №, адрес участка: <адрес>, площадью 583 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и исключить из ЕГРН существующие сведения о границах вышеуказанного земельного участка, составлять заявления, ходатайства по существу спора, подавать встречные исковые заявления, запрашивать необходимые сведения, справки в Филиале ФГБК ФКП «Росреестр», Федеральной регистрационной службе, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Ясногорском районном суде Тульской области по доверенности.

В соответствии с п.1.2 договора услуги оказываются непосредственно исполнителем с возможностью привлечения третьих лиц.

Согласно п.1.4 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался подготовить и направить исковое заявление с приложениями в суд и сторонам по делу, представлять интересы в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 40000 руб. (п.4.1).

На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вишня А.О. (подрядчиком) и Кузнецовым Е.Ю. (субподрядчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство оказывать юридические и консультационные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в интересах Опалева В.В. в связи с судебным спором о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах земельного участка с кадастровым номером №, адрес участка: <адрес>, площадью 583 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и исключить из ЕГРН существующие сведения о границах вышеуказанного земельного участка, составлять заявления, ходатайства по существу спора, подавать встречные исковые заявления, запрашивать необходимые сведения, справки в Филиале ФГБК ФКП «Росреестр», Федеральной регистрационной службе, представлять интересы Опалева В.В. в судебных заседаниях в Ясногорском районном суде Тульской области по доверенности.

Согласно п.1.4 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался подготовить и направить исковое заявление с приложениями в суд и сторонам по делу, представлять интересы в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вишня А.О. и Опалевым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические и консультационные услуги в объеме и на условиях в Тульском областном суде в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, составлять заявления, ходатайства по существу жалобы, подавать возражения в письменной форме, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Тульском областном суде по доверенности (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора услуги оказываются непосредственно исполнителем с возможностью привлечения третьих лиц.

Согласно п.1.4 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался подготовить и направить возражения сторонам, представлять интересы в суде второй инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. (п.4.1).

Согласно представленному договору ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вишня А.О. (подрядчиком) и Кузнецовым Е.Ю. (субподрядчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство оказывать юридические и консультационные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в интересах Опалева В.В. в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, составлять заявления, ходатайства по существу жалобы, подавать возражения в письменной форме, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Тульском областном суде по доверенности (п.1.1).

Согласно п.1.4 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался подготовить и направить исковое заявление с приложениями в суд и сторонам по делу, представлять интересы в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (п.4.1).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанным договорам №№, № исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по данным договорам, заказчиком произведена оплата по договорам в сумме 30000 руб. и в сумме 20000 руб., заказчик претензий к качеству и объему выполненных исполнителем услуг не имеет.

Представленными материалами распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данными по исполненным платежам, подтверждается оплата Опалевым В.В. вышеуказанных денежных сумм ИП Вишня А.О.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вишня А.О. и Кузнецовым Е.Ю. подписаны акты к договорам, в соответствии с которыми субподрядчик в полном объеме выполнил обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком произведена оплата по договору в размере 30000 руб.

    Представленными материалами подтверждается оплата Вишней А.О. денежных средств в соответствии с договорами Кузнецову Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вишня А.О. и Опалевым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 22/05/2024, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические и консультационные услуги в объеме и на условиях в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-371/2023, формирование комплекта документов и направление почтовой России в адрес Ждановой Т.В., в адрес Ясногорского районного суда Тульской области и представлением по доверенности интересов Опалева В.В. в заседаниях Ясногорского районного суда Тульской области (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора услуги оказываются непосредственно исполнителем с возможностью привлечения третьих лиц.

Согласно п.1.4 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался подготовить и направить заявление с приложениями в суд и возражения сторонам, представлять интересы в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. (п.4.1).

Согласно представленному договору ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вишня А.О. (подрядчиком) и Кузнецовым Е.Ю. (субподрядчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство оказывать юридические и консультационные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в интересах Опалева В.В. в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-371/202, формирование комплекта документов и направление почтовой России в адрес Ждановой Т.В., в адрес Ясногорского районного суда Тульской области и представлением по доверенности интересов Опалева В.В. в заседаниях Ясногорского районного суда Тульской области (п.1.1).

Согласно п.1.4 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался подготовить и направить исковое заявление с приложениями в суд и сторонам по делу, представлять интересы в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 8000 руб. (п.4.1).

Представленными материалами подтверждается, что Опалевым В.В. и ИП Вишня А.О. во исполнение вышеуказанных договоров произведена оплата соответственно в размере 10000 и 8000 руб.

С учетом характера оказанной правовой помощи, объема оказанных юридических услуг на основании заключенных договоров (подготовлено исковое заявление, три уточненных исковых заявления, в том числе в первом и втором предъявлены требования только к одной Ждановой Т.В. об установлении границ всего земельного участка, принадлежащего истцам, в третьем предъявлены требования об исключении сведений о части границы смежной с принадлежащем Ждановой Т.В. земельным участком, установлении координат поворотных точек смежной границы, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, подготовлено заявление и уточнение к нему о взыскании судебных расходов), учитывая продолжительность рассмотрения данного дела, категорию дела, участие представителя Кузнецова Е.Ю. в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ при подготовке, в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (6 судебных заседаний), суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 судебных заседания), участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – ДД.ММ.ГГГГ, а также, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей, иные обстоятельства, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав и обязанностей сторон, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Ждановой Т.В. в пользу Опалева В.В. расходов на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции, с учетом составления искового заявления, уточнений, иных документов – 22000 руб., в суде апелляционной инстанции, с учетом подачи возражений на апелляционную жалобу и дополнений к возражениям, - 9000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных, с учетом его составления, – 7000 руб., признав, что при взыскании расходов в указанных суммах будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в вышеуказанных размерах соглашается судья апелляционной инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Довод частной жалобы о том, что сумма издержек занижена, судьей судебной коллегии отклоняется.

В целях проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 91 (в ред. от 18.03.2022 № 182), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15000 руб., составление кассационных и надзорных жалоб – от 15000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание вышеуказанное Примерное положение о минимальных расценках, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы о взысканном размере судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

При этом указание в частной жалобе на то, что требования по настоящему гражданскому делу являются требованиями неимущественного характера и соответственно к ним не должны применяться положения о пропорциональном возмещении судебных расходов, основаны на неверном понимании норм права, поскольку заявленные и разрешенные требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Иные доводы частных жалоб спорящих сторон по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу определении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судья судебной коллегии полагает необходимым обжалуемое определение изменить в части размера взысканных в пользу Опалева В.В. судебных расходов по оплате производства экспертизы ООО «Геоэксп».

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-371/2023 (░░░ 71RS0024-01-2023-000443-06) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 31000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-371/2023 ░ ░░░░░ 69000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░