Решение по делу № 2-1878/2019 от 06.03.2019

<данные изъяты>

Дело №2-1878/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием:

представителя истца – Юрченко Д.А.,

представителя ответчика – Чагочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова <данные изъяты> к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Качанов Р.О. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Новый город» и Качановым Р.О. заключен договор №№ купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. ОО «Новый город» является застройщиком данного дома. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с экспертным заключением №№ ООО «ПРО-Эксперт», стоимость устранения выявленных дефектов составила 178 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Новый город» с претензионным письмом, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков - 178 520 рублей, неустойку в размере 178 520 рублей, моральный вред, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 24 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 367,10 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы на доверенность в размере 1 700 рублей.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы, стороной истца были уточнены требования. На основании заявления об уменьшении исковых требований, истец Качанов Р.О., в лице представителя по доверенности Юрченко Д.А., просит суд взыскать с ООО «Новый город» сумму устранения строительных недостатков в размере 134 814 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 814 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя, расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 24 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 367,10 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы на доверенность в размере 1 700 рублей.

Представитель истца - Юрченко Д.А. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика - Чагочкин А.В. (доверенность в деле) возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п.1.3), застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, согласно проекту. В соответствии с проектной документацией, отделочные работы вышеуказанного объекта выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город». Проведенной экспертизой установлено, что недостатки не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, не могут быть отнесены к недостаткам, делающим квартиру непригодной для ее использования, могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры и не являются существенными строительными недостатками. Доказательств обратного, истцом не представлено. Таким образом, для решения вопроса о праве истца на возмещение убытков, в связи со строительными недостатками качества, доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, делающими квартиру непригодной для проживания, а также не могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры. Дополнительно, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскать неустойку, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, кроме того, указал на необходимость снижения суммы штрафа, ссылаясь на то, что данные штрафные санкции должны носить компенсационный характер. Ответчик также возражает против заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, как необоснованного, как по основаниям его возникновения, так и по сумме. Требования истца о взыскании расходов, в связи с проведением досудебной экспертизы, также не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза существенно завысила размер ущерба. Полагают, что истец мог не проводить экспертизу, и обратиться в суд без несения затрат на досудебное исследование квартиры на установление строительных недостатков. Также представитель ответчика указал на то, что уменьшение исковых требований произведено после проведения судебной экспертизы. Представитель ответчика также указывал в своих возражениях на то, что не полежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что эта доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. По требованиям о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, полагает, что заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО СК «Кальвет» уведомлены о слушании дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно абз.5 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и Качановым Р.О. был заключен договор №№ купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Качановым Р.О. приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Новый город» является застройщиком <адрес>, в <адрес>.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, истец обратился в ООО «Про-Эксперт», по заключению которого (№ №), стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире составляет 178 520 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Эксперт-СМ»

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении имеются строительно-технические недостатки. Данные недостатки являются значительными, но не существенными, и возникли в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом требований СНиП, СП и ГОСТ, составляет 156 717 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом требований СТП и ГОСТ, составляет 134 814 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит установленная судебной экспертизой сумма в размере 134 814 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков в добровольном порядке, с приложением заключения эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С учетом проведенной судебной экспертизы, расчет неустойки будет составлять 203 569,14 рублей: 134 814 рублей х 1 % х 151 день (период, заявленный истцом). Поскольку размер неустойки не может превышать в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» стоимость работ, услуг, размер неустойки снижен стороной истца до 134 814 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание тот факт, что ответчик пытался разрешить спор во внесудебном порядке, предлагая истцу предоставить для осмотра спорное жилое помещение, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Качанова Р.О. до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, взыскивает в сумме 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с нарушением прав, как потребителей, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 75 407 рублей ((134 814 рублей + 15 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, Качанов Р.О оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Новый город» в пользу истца расходы Качанова Р.О., понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере 24 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом Качановым Р.О., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены в размере 20 000 рублей.

С учетом категории спора и небольшой сложности дела, объема работы представителя истца Юрченко Д.А., количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Как видно из материалов дела, что Качанов Р.О. оплатил почтовые расходы в размере 367,10 рублей (телеграмма – вызов представителя ответчика на осмотр квартиры), что подтверждается квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика, как необходимые расходы.

Требование о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме 1 700 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность указано на участие поверенного при разрешении настоящего спора, а также для защиты интересов Качанова Р.О. и в других государственных органах.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 196 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Качанова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Качанова <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в квартире в размере 134 814 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 10 копеек, всего взыскать 198 181 рубль 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 196 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.