Решение по делу № 2-3795/2024 от 07.08.2024

УИД 56RS0042-01-2024-004638-50

дело № 2-3795/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

    при секретаре Литовченко Е.А.,

    с участием представителя истца Жаровой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

    установил:

    истец Краснова А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что 20.07.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением Испирян Г.Р. был поврежден автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащий                 Садыкову Р.Р. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Испирян Г.Р., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в АО СК «АСТРО-Волга», что подтверждается полисом серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности водителя Садыкова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии                   ХХХ №. 24.07.2023 года Садыков Р.Р. обратился в                                            АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового события, потребовав выдачу направления на ремонт. Страховщиком 27.07.2023 года проведен осмотр транспортного средства и 11.08.2023 года в адрес Садыкова Р.Р. было выслано направление на СТОА в              ООО «М88» «Премиум».

    05.12.2023 года Садыков Р.Р. обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что сотрудники СТОА отказали в принятии транспортного средства на ремонт в связи с длительным сроком поставки запасных частей. Просил выдать направление на ремонт на СТОА.

    14.12.2023 года страховщиком повторно в адрес Садыкова Р.Р. выслано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (Автогеометрия).

    Решением финансового уполномоченного от 02.04.2024 года в пользу Садыкова Р.Р. с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 110 900 рублей.

    Решение финансового уполномоченного от 02.04.2024 года исполнено страховщиком 08.04.2024 года.

    04.04.2024 года между Садыковым Р.Р. и ИП Зябловым О.А. был заключен договор цессии, по условиям которого Садыков Р.Р. уступил в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2023 года, а именно: право на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ИП Зяблову О.А.

    17.04.2024 года ИП Зяблов О.А. обратился с претензией к страховщику с требованием о взыскании неустойки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

    Решением финансового уполномоченного от 24.07.2024 года                                         № № в удовлетворении требований ИП Зяблова О.А. о взыскании неустойки также отказано. При этом, финансовый уполномоченный указал на исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 02.04.2024 года в установленный законом срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

    26.07.2024 года между ней и ИП Зябловым О.А. заключен договор цессии, согласно которому последний уступил свое право требования, в том числе неустойки за нарушение сроков выплаты страхового по событию от                     20.07.2023 года.

    Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 13.08.2023 года по 07.04.2024 года в размере 125 714 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 225 рублей, курьерские расходы в размере 470 рублей.

В судебное заседание истец Краснова А.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель истца Жарова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что страховая компания обязательства по событию от 20.07.2023 года надлежащим образом не исполнила. Несмотря на то, что страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, однако потерпевший Садыков Р.Р. не смог сдать автомобиль на ремонт ввиду отказа СТОА от проведения ремонта. Повторное направление было выдано уже за пределами установленного законом срока. Решением финансового уполномоченного от 02.04.2024 года в пользу Садыкова Р.Р. были взысканы убытки в размере 110 900 рублей, из которых 52 600 рублей – страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Данное решение исполнено страховщиком 08.04.2024 года, то есть по истечению установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока с момента обращения с заявлением о страховом случае. Расчет неустойки произведен за период с 13.08.2023 года по 07.04.2024 года. Возражала против применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, по которым не было своевременно урегулировано событие от 20.07.2023 года, ответчиком не указано и доказательств их наличия не представлено. При этом вины потерпевшего в том, что ремонт не произведен, не установлено.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В представленных возражениях ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 20.07.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением Испирян Г.Р., был поврежден автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Садыкову Р.Р.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками Садыковым Р.Р. и Испирян Г.Р. были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

    В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2023 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указан Испирян Г.Р.

    Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

    Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия, в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, то суд приходит к выводу о том, что ответчик Испирян Г.Р. является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб Садыкову Р.Р. ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.

    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Испирян Г.Р. был застрахован в АО СК «АСТРО-Волга» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

    Риск гражданской ответственности Садыкова Р.Р. был застрахован в                          АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

    24.07.2023 года Садыков Р.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового события, потребовав выдачу направления на ремонт.

    Страховщиком 27.07.2023 года проведен осмотр транспортного средства и 11.08.2023 года в адрес Садыкова Р.Р. было выслано направление на СТОА                №

    Как пояснил представитель истца, ремонт транспортного средства не был произведен ввиду отказа СТОА от его проведения вследствие длительных сроков поставки запасных частей.

            05.12.2023 года Садыков Р.Р. обратился к страховщику с претензией, потребовав выдачи направления на СТОА, которая произведет ремонт его транспортного средства.

    14.12.2023 года страховщиком повторно Садыкову Р.Р. выдано направление на ремонт на №

Поскольку повторное направление на ремонт было выдано за пределами срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, Садыков Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

    Решением финансового уполномоченного от 02.04.2024 года                                        № У-24-14420/5010-012 в пользу Садыкова Р.Р. с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 110 900 рублей. При этом финансовый уполномоченный, взыскивая убытки со страховщика, пришел к выводу о наличии неисполненных им обязательств по организации восстановительного ремонта и определил размер убытков на основании подготовленного по его поручению заключения от 20.03.2024 года № У-24-14420 3020-009.

    Решение финансового уполномоченного от 02.04.2024 года сторонами не обжаловалось и исполнено финансовой организацией 08.04.2024 года.

    04.04.2024 года между Садыковым Р.Р. и ИП Зябловым О.А. был заключен договор цессии, по условиям которого Садыков Р.Р. уступил цессионарию в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2023 года, а именно: право на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя надругого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).

Таким образом, Садыков Р.Р., являясь согласно Закону об ОСАГО потерпевшим, передал все права, связанные с обязательствами, возникшими из причинения ущерба его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2023 года, в том числе право на получение неустойки по договору цессии от 04.04.2024 года ИП Зяблову О.А.

    Учитывая, что решением финансового уполномоченного от 02.04.2024 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ИП Зяблов О.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Не согласившись с действиями страховщика, ИП Зяблов О.А. обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от 24.07.2024 года                                        № У-№ требования ИП Зяблова О.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

    26.07.2024 года между ИП Зябловым О.А. и Красновой А.В. был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил истцу право требования, в том числе неустойки за нарушение сроков выплаты страхового по событию от 20.07.2023 года.

    Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 24.07.2024 года, Краснова А.В. обратилась в суд с иском к                                                 АО «АльфаСтрахование».

        Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 24.07.2024 года, отказавшего во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также оценивая действия страховщика по урегулированию страхового события от 20.07.2023 года, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение                       20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере или невыдача направления на восстановительный ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, потерпевший Садыков Р.Р. обратился к страховщику 24.07.2023 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщика по урегулированию наступившего события от 20.07.2023 года истек 12.08.2023 года.

Направление на ремонт выдано страховщиком 11.08.2023 года, то есть в предусмотренный законом срок.

    В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Закону об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом направление на ремонт - это документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания (абзац пятнадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Требования, предъявляемые к содержанию направления на ремонт, также установлены пунктом 4.17 Правил ОСАГО. Такое направление должно содержать не только указание о сроках проведения ремонта, но и стоимость восстановительного ремонта, а также указание о возможной доплате потерпевшего за восстановительный ремонт.

Между тем, доказательств того, что автомобиль потерпевшего был принят на ремонт на СТОА по направлению страховщика и выдан последнему в восстановленном состоянии, как то предусматривает Закон об ОСАГО, в материалы дела не представлено. При том, что все разногласия между потерпевшим и СТОА в части проведения восстановительного ремонта должны разрешаться с участием страховщика, а не между потерпевшим и СТОА. Истец сообщил в претензии страховщику о том, что СТОА не приняло на ремонт транспортное средство ввиду длительности поставки запасных частей, и страховщик, приняв данное обстоятельство, выдал направление на ремонт повторно в иное СТОА, но за пределами предусмотренного 20 дневного срока.

        Следовательно, несмотря на выдачу страховщиком направления на ремонт в установленный законом срок, последнего нельзя признать исполнившим обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, поскольку по данному направлению ремонт транспортного средства потерпевшего осуществлен не был.

Вступившим же в силу решением финансового уполномоченного от 02.04.2024 года установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств              АО «АльфаСтрахования» по урегулированию события от 20.07.2023 года, в связи с чем со страховщика взысканы в пользу потерпевшего убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данное решение не было оспорено финансовой организацией и исполнено 08.04.2024 года.

    Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованными, поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение не было выплачено потерпевшему, права которого по договору цессии перешли к истцу.

При этом выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ИП Зяблова О.А. о взыскании с финансовой организации неустойки ввиду исполнения страховщиком его решения о взыскании убытков в установленный в решении срок прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1).

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.08.2023 года по                    07.04.2024 года, насчитываемую на сумму страхового возмещения 52 600 рублей, определенную на основании экспертного заключения от 13.03.2024 года                           № У-24-14420-3020-005, подготовленного № независимых экспертиз и исследований» по поручению финансового уполномоченного.

Указанный истцом период суд находит правильным, поскольку Садыков Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 24.07.2023 года, следовательно, срок исполнения обязательства истекает 12.08.2023 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с                    13.08.2023 года.

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за названный период в размере 125 714 рублей из расчета: 52 600/100*1*239 дней.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, ремонт не был произведен по направлению страховщика, вступившим в силу решением финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств перед потерпевшим Садыковым Р.Р., учитывая срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт и разрешить возникшие разногласия со СТОА, а также доказательств того, что потерпевшей уклонился от проведения ремонта, не представлено. После сообщения страховщику о непринятии СТОА автомобиля на ремонт, последний действий по урегулированию данного события не предпринял, в том числе по осуществлению страхового возмещения в денежной форме, достаточной для проведения ремонта. При этом, обстоятельств исключительности данного случая, а также несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, в том числе при проверке доводов ответчика.

    Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу Красновой А.В. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2023 года по 07.04.2024 года в размере 125 714 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу расходов, понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП Красновой А.В., суд приходит к следующему.

    Так, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 года № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

    С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению с АО «АльфаСтрахование» в пользу Красновой А.В. подлежат взысканию                     15 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, поскольку право на возмещение этих расходов было передано ей ИП Зябловым О.А.

    При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу комиссии в размере 225 рублей, поскольку цедент не был лишен возможности произвести оплату иным способом, без удержания комиссии.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Истец просит взыскать в ее пользу в счет возмещения расходы по оплате курьерских услуг 470 рублей.

Учитывая, что несение данных расходов явилось необходимым и связанным с рассмотрением данного дела, то указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 470 рублей.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.07.2024 года и распиской об оплате.

    Из договора следует, что исполнитель обязуется отказать по заданию заказчика юридические услуги, в том числе: первичное консультирование, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательств, подготовка документов для обращения в суд, подача искового заявления, представительство в суде.

    Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 7 000 рублей и взыскивает их в пользу Красновой А.В. с АО «АльфаСтрахование».

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк.

Данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Красновой А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»,                               ИНН №, в пользу Красновой А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неустойку в размере 125 714 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Красновой А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в счет возмещения платы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья                                                 подпись                                                     Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024года.

Судья                                                 подпись                                                    Т.В. Илясова