Решение по делу № 33-920/2023 (33-18942/2022;) от 25.11.2022

Судья Хакимзянов А.Р.                      УИД116RS0051-01-2022-003738-40

                                                               дело № 2-3047/2022

                                                               дело № 33-920/2023

                                                               учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллина Р.И. на решение Советского районного суда города Казани от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

    «Иск акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Шайдуллину Рамилю Ильшатовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Шайдуллина Рамиля Ильшатовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 159 390 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 388 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее -АО «Объединенная страховая компания») обратилось в суд с иском к Шайдуллину Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 февраля                    2019 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Грань» (далее - ООО «Грань») заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак .....

24 мая 2019 года по вине Шайдуллина Р.И., управляющего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак .....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак ...., получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от               31 мая 2019 года Шайдуллин Р.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован акционерным обществом «НАСКО» (далее - АО «НАСКО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии МММ № <данные изъяты>).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 295997 руб.

Учитывая произведенную выплату АО «НАСКО» в размере 136607 руб., что подтверждается платежным поручением от 4 декабря 2019 года                № 97783, оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 159390 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика протокольным определением суда от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НАСКО».

АО «Объединенная страховая компания» явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещено.

АО «НАСКО» явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, конкурсным управляющим государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали письменные возражения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шайдуллин Р.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального прав, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования частично в размере 32397 руб. Апеллянт полагает, что АО «Объединенная страховая компания» действует недобросовестно. Заявитель не соглашается с заявленной суммой иска, считает ее необоснованной и подлежащей уменьшению.

В заседании суда апелляционной инстанции Шайдуллин Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Шайдуллина Р.И. и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю                                Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности ООО «Грань», причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от               31 мая 2019 года Шайдуллин Р.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шайдуллина Р.И. была застрахована АО «НАСКО» (страховой полис серии МММ <данные изъяты>).

5 февраля 2019 года между истцом и ООО «Грань» заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ...., по рискам «угон», «ущерб». Срок действия договора определен с 14 февраля 2019 года по 13 февраля                        2020 года. Страховая сумма составляет 1400000 руб., страховая премия установлена в размере 68824 руб.

Согласно страховому акту от 2 июля 2019 года № КЗН_КАСКО_19_14 размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля, составил 295997 руб.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 3 июля 2019 года № 308.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что                           Шайдуллин Р.И., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., нарушил требования пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ...., механических повреждений. Виновность Шайдуллина Р.И. в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих виновность Шайдуллина Р.И. в причинении механических повреждений автомобилю, суду первой инстанции не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Шайдуллина Р.И., не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховщик - АО «Объединенная страховая компания» произвел выплату по факту повреждения автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ...., к нему перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

Поскольку АО «НАСКО» в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю на основании положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению истцу убытков свыше суммы, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, должна быть возложена на причинителя вреда.

В ходе производства по делу, не согласившись с требованием истца о взыскании в возмещение ущерба 159390 руб., ответчик заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда города Казани от 4 мая 2022 года ходатайство удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя И.А.Н. от 2 августа 2022 года № 44481/05/08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ...., рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября                   2014 года № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составила 167500 руб., с учетом износа деталей - 132100 руб.; стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 321500 руб., с учетом износа деталей -263600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с Шайдуллина Р.И., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу АО «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации денежных средств в размере 159390 руб. на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере                    4388 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы о несогласии с размером ущерба признает несостоятельными. Позиция апеллянта сводятся к переоценке выводов суда, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона, не опровергает выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Советского районного суда города Казани от 29 августа                2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи