Решение по делу № 33-1450/2021 от 06.04.2021

дело № 2-918/2021

Судья Цыкунова В.П. Дело № 33-1450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,

с участием прокурора Птицыной М.Е.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Никифорова И.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года по делу по иску Макаровой А.И. в интересах недееспособного М. к Индивидуальному предпринимателю Никифорову И.С. о возмещении материального ущерба, которым

постановлено:

Исковые требования Макаровой А.И. в интересах недееспособного М. к Индивидуальному предпринимателю Никифорову И.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифорова И.С. в пользу Макаровой А.И. материальный ущерб в размере 152155 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Макаровой А.И., представителя ответчика Андреева Е.Е., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.И. обратилась в суд с иском к ИП Никифорову И.С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 09.03.2017 г. в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ в строящемся здании по адресу: .......... М., находясь на уровне 14 этажа, сорвался и упал на бетонное покрытие 13 этажа, получив телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. По данному факту 10.01.2019 г. следователем по ОВД СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС(Я) было возбуждено уголовное дело по ч.*** ст.*** УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что работодатель ИП Никифоров И.С. в нарушение ст.225 ТК РФ, п.2.1.2, п.2.1.3. Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 не организовал проведение вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, допустил к исполнению трудовых обязанностей работника без проведения обучения и проверки знаний требований по охране труда. Также в нарушении ст.212 ТК РФ, п.224 Приказа от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве», не обеспечил установку «козырьков» на подвесных лесах по наружному периметру скользящей и переставной опалубки, что привело к падению работника М.

10.07.2019 г. уголовное дело в отношении Никифорова И.С. прекращено в связи с истечением срока давности.

Решением Якутского городского суда от _______ г. М. признан недееспособным.

Решением Якутского городского суда от 03.10.2017 г. отношения между М. и ИП Никифоровым И.С. с 01 по 09 марта 2017 г. были признаны трудовыми.

Решением Якутского городского суда от 12.03.2020 г. исковые требования истицы к ИП Никифорову И.С. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 08.07.2020 г. решение Якутского городского суда от 12.03.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В результате виновных действий ответчика, истица вынуждена была приобрести для М. лекарственные средства на сумму .......... руб., в результате увечья глотательного рефлекса приобретены питание-каши на сумму .......... руб., а также смеси энтерального питания на сумму .......... руб., для облегчения ухода истица приобрела специальную кровать для инвалидов на сумму .......... руб., комплект Небулайзер на сумму .......... руб., солевую лампу .......... руб., в связи с невозможностью М. обслуживать себя, приобретены средства личной гигиены на сумму .......... руб. Просила суд взыскать материальный ущерб в размере 193155 руб.

Определением суда от 19 января 2021 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указывая на то, что ею понесены расходы в период с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г. При этом пояснила, что ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РС(Я) производит дополнительные расходы на пеленки, подгузники, но этого не хватает, поэтому она вынуждена приобретать дополнительно, просит возместить вынужденные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Андреев Е.Е. по доверенности с иском не согласился, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РС(Я), истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истица обязана обратиться в ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РС(Я), в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, просит в удовлетворении исковых требований к ИП Никифорову отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП Никифоров И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой А.И., ссылаясь на то, что в силу Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также в соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв.Постановлением Правительства РФ от 15.06.2006 г. № 286, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, входит в обеспечение по страхованию, и производится на основании заявления застрахованного лица. Поэтому возложение указанных расходов истца на ответчика является незаконным и противоречит вышеуказанному законодательству.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Макаровой А.И., представителя ответчика Андреева Е.Е., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2017 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут М. в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ в строящемся здании с частичным охватом недостроенного четырнадцатого этажа на территории объекта, расположенного по адресу: .........., находясь на уровне четырнадцатого этажа, сорвался и упал на бетонное покрытие тринадцатого этажа.

В результате падения с высоты многоэтажного дома М. получил телесные повреждения в виде ******** и был экстренно госпитализирован в реанимационное отделение государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «********».

Общее состояние при поступлении в ГБУ РС(Я) «********» крайне тяжелое, ********.

Данная сочетанная травма по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицирована согласно заключению эксперта ГБУ Бюро СМЭ № ... от 07.03.2019 г. как тяжкий вред здоровью.

Согласно справке серии *** № ..., выданной 17.01.2018 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РС(Я)» Минтруда России в результате несчастного случая на производстве степень утраты М. трудоспособности— ***%.

Согласно справке серии *** № ..., выданной 24.05.2019 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РС(Я)» Минтруда России М. присвоена бессрочно *** группа инвалидности по причине инвалидности трудовое увечье.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от _______ г. М. признан недееспособным.

Распоряжением заместителя главы ГО «г. Якутск» № ... от _______ года его супруга Макарова А.И. назначена опекуном М.

Данный случай квалифицирован, как связанный с производством, произошедшим в ходе выполнения М. трудовых обязанностей «********», при ведении строительных работ, по заданию работодателя ИП Никифорова И.С. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 03 октября 2017 г. отношения между М. и индивидуальным предпринимателем Никифоровым И.С. с 01 по 09 марта 2017 года признаны трудовыми.

По факту нарушения правил безопасности ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 10.01.2019 г. в отношении работодателя - ИП Никифорова И.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РР, поводом для возбуждения которого послужило заявление Макаровой А.И., зарегистрированное в КРСП СО по г.Якутску СУ СК РФ по PC (Я) за № ... от 22.01.2018 г.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС(Я) от 10.07.2019 г. уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, по факту нарушений правил безопасности при ведении работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда, в отношении ИП Никифорова И.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Решением Якутского городского суда от 12 марта 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2020 г., исковые требования Макаровой А.И. в интересах недееспособного М. к ИП Никифорову И.С. о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с последнего в пользу Макаровой А.И. взысканы в возмещение материального ущерба 533621 рубля, убытки в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Положению об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года №286, оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком (Фондом социального страхования РФ) за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, только на основании программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в пункте 22 Положения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) № ... М. разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (далее - ИПР) 15.12.2017 г. к акту освидетельствования № ... и 05.02.2019 г. к акту освидетельствования № ....

В соответствии с данными ИПР М. нуждается в проведении ряда реабилитационных мероприятий, таких как предоставление лекарственных средств, изделия медицинского назначения, специальный медицинский и бытовой уход, санаторно-курортное лечение, протезирование, технические средства реабилитации и т.д.

На основании представленных заявлений от законного представителя Макаровой А.И. приказами ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РС(Я) М. назначены ежемесячные выплаты на возмещение дополнительных расходов в виде: постоянный специальный медицинский уход, посторонний бытовой уход, подгузники, впитывающие пеленки.

Таким образом, судом установлено, что ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РС(Я) произведена оплата всех дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, предусмотренных Федеральным законом № 125-ФЗ и Программой реабилитации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом суммы расходов, не относятся к дополнительным расходам, связанным с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, установленными Федеральным законом №125-ФЗ и Положением, а относится к возмещению вреда, превышающему обеспечение по страхованию, которое подлежит возмещению работодателем в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Никифорова И.С. о том, что оплата, заявленных истцом Макаровой А.И., расходов входит обеспечение по страхованию, и производится на основании заявления застрахованного лица, поэтому возложение указанных расходов истца на ответчика является незаконным и противоречит вышеуказанному законодательству, подлежат отклонению, поскольку основаны не неправильном толковании и субъективном восприятии положений Федерального закона №125-ФЗ и Положения утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года N 286.

Как правильно указал суд, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, истец вправе требовать возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, исходя из нуждаемости в лечении М., а именно в приобретении медикаментов, питании, средств личной гигиены за указанный истцом период с 29.08.2019 г. по 26.10.2020 г., судом присуждены к взысканию с ответчика в пользу Макаровой А.И. расходы в сумме 152355 руб. по приобретению лекарственных средств, питания, специальных средств, жизненно необходимых к использованию.

При этом из заявленной истцом суммы расходов в размере 193155 руб. судом исключены расходы на медтехнику, а именно специальную кровать для инвалидов на сумму .......... руб., комплект Небулайзер на сумму .......... руб., солевую лампу .......... руб.

Указанные расходы уже были взысканы ранее на основании решения Якутского городского суда РС(Я) от 12 марта 2020 г. в составе расходов на медтехнику на сумму .......... руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.Р. Игнатьева

М.К. Матвеева