Решение от 14.10.2020 по делу № 33-6478/2020 от 14.09.2020

Судья Даниленко А.А.      № 33-6478

№ 2-333/2020

64RS0043-01-2019-006548-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Берег-94» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года, которым возвращена частная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Берег-94» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Майстренко О.В. к Силантьеву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, изучив материалы дела

установил:

Майстренко О.В. обратилась в суд с иском к Силантьеву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Берег-94».

В ходе рассмотрения дела от представителя СНТ «Берег-94» Кушалиной А.В. поступило ходатайство о привлечении СНТ «Берег-94» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства СНТ «Берег-94» отказано.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года исковые требования Майстренко О.В. к Силантьеву В.В. удовлетворены частично, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отказано.

11 июня 2020 года представителем СНТ «Берег-94» по почте в адрес суда направлена частная жалоба на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года частная жалоба оставлена без движения, СНТ «Берег-94» предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июня 2020 года.

17 июня 2020 года определение суда об оставлении частной жалобы без движения было направлено в адрес СНТ «Берег-94» заказным письмом с уведомлением, которое не было получено СНТ «Берег-94» и 02 июля 2020 года было возвращено в адрес суда из-за отсутствия адресата.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года СНТ «Берег-94» продлен срок для устранения недостатков частной жалобы на определение суда от 27 мая 2020 года до 09 июля 2020 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года частная жалоба на определение суда от 27 мая 2020 года возвращена СНТ «Берег-94» в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель СНТ «Берег-94» Леликов А.А. просит определение суда от 10 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что копия определения Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года об оставлении частной жалобы без движения получена СНТ «Берег-94» только 02 июля 2020 года, то есть за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков частной жалобы. Указывает, что выполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, было невозможно по причине недостаточности установленного судом срока с учетом времени на пробег почтовой корреспонденции и совершения необходимых процессуальных действий. Ссылается на то, что о продлении определением суда от 30 июня 2020 года срока для устранения недостатков частной жалобы до 09 июля 2020 года СНТ «Берег-94» стало известно из определения суда от 10 июля 2020 года о возврате частной жалобы, поскольку копия определения суда от 30 июня 2020 года в адрес СНТ «Берег-94» не была направлена.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Оставляя без движения частную жалобу СНТ «Берег-94», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что СНТ «Берег-94» не приложены к частной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют; а именно: Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Анохину И.И., и предоставил заявителю срок для исправления указанных в определении недостатков до 29 июня 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Срок для исправления недостатков частной жалобы следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения направлена в адрес СНТ «Берег-94» 17 июня 2020 года. Почтовое отправление не было получено СНТ «Берег-94» и было возвращено в адрес суда 02 июля 2020 года, то есть за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков частной жалобы.

С учетом периода почтового пробега корреспонденции, в том числе с учетом срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи места назначения, судья приходит к выводу о том, что установленный судом для устранения недостатков частной жалобы срок – до 29 июня 2020 года, не являлся разумным.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как указывалось выше, определением суда от 30 июня 2020 года СНТ «Берег-94» продлен срок для устранения недостатков частной жалобы на определение суда от 27 мая 2020 года до 09 июля 2020 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес СНТ «Берег-94» копии определения суда от 30 июня 2020 года о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы, в связи с чем СНТ «Берег-94» не имело возможности своевременно устранить указанные судом недостатки частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело – направлению в Волжский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. 111, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ по частной жалобе СНТ «Берег-94» на определение суда от 27 мая 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░