Решение по делу № 22-4433/2020 от 30.06.2020

Председательствующий – судья Б. С.Н. 22–4433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярск Красноярского края Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 18 мая 2020 года, которым:

Комарова Н.В., <данные изъяты> судимостей не имеющая,

осуждена:

- за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 158-1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов – за каждое;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ – к обязательным работам сроком 60 часов;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, к обязательным работам сроком 180 часов, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, Комарова, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осуждена за семь эпизодов мелкого хищения чужого имущества, а также за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Комарова вину по предъявленному обвинению признала, дала показания.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярск Красноярского края Боль С.Я., не оспаривая доказанность вины Комаровой и юридическую оценку её действий, просит приговор отменить по причине неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, несправедливости, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судом при назначении Комаровой окончательного наказания не учтены положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде обязательных работ не может быть постановлено к исполнению условно.

Кроме этого, при решении вопроса о виде и размере наказания Комаровой судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Так, согласившись с показаниями Комаровой в части того, что все преступления ею совершены в силу тяжелого материального положения, поскольку она одна воспитывает ребенка-инвалида, суд должным образом указанные обстоятельства не исследовал, не дал им оценки на предмет наличия в действиях Комаровой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом, при назначении наказания суд принял во внимание отягчающие обстоятельства, которых по делу не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389-16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Ссылка в приговоре на письменные доказательства, протоколы процессуальных и следственных действий, полученные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих доказательств в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд, обосновывая виновность Комаровой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158-1 УК РФ по эпизодам от 27 декабря 2019 года, от 28 декабря 2019 года (вечернее время), от 29 декабря 2019 года (дневное время), от 14 января 2020 года, среди прочих доказательств сослался на протоколы допроса представителя потерпевшего потерпевший №1 (том 1 л.д. 100-101, л.д. 189-190, л.д. 227-228, том 2 л.д. 159-160).

Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 марта 2020 года, от 18 мая 2020 года, аудиозаписи судебного заседания следует, что вышеуказанные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, вынесенный по данному делу обвинительный приговор основывается на доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, вышеуказанные доказательства не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Поскольку каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, то исключение из обжалуемого приговора на стадии апелляционного обжалования вышеуказанных доказательств может повлиять на полноту и объективность выводов суда первой инстанции относительно доказанности вины Комаровой в инкриминируемых ей деяниях.

В соответствии со ст. 389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Однако, допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому судье со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства, представленные сторонами на условиях состязательности, проверить и оценить их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Ввиду отмены обвинительного приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В зависимости от добытых данных в случае доказанности вины Комаровой в инкриминируемых ей преступлениях следует принять справедливое решение.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционном представлении не оспаривается сам вид назначенного Комаровой наказания – обязательные работы, не ставится вопрос о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 18 мая 2020 года в отношении Комаровой Н.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий