Решение по делу № 33-5126/2017 от 19.04.2017

Судья: Смирнова Т.Ю.	№ 33-5126
Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Сучковой И.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Е., действующей на основании доверенности, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты и убытков.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2016 года на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А., под его управлением, и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Земля-С», под управлением Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а также причинён вред здоровью пассажиру В., в связи с чем, А. обратился к ответчику - САО «ВСК», где был застрахован автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховом возмещении.

В связи с тем, что САО «ВСК» не произвела осмотр транспортного средства, истец А. обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 210 500 руб., стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.

Поскольку автомобиль был сильно разбит в дорожно-транспортном происшествии, истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 4 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 210 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 2 000 руб., а также расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Истец А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Земля-С» в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2017 года постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу А. страховую выплату в размере 210 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 250 руб., расходы на оставление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего - 339 250 руб.

В остальной части иска о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу А. компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., расходов на представителя в сумме 5 000 руб., расходов на составление заявления на страховую выплату в размере 2 000 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 705 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Е., действующая на основании доверенности, прост решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец в одностороннем порядке уклонился от предоставления полного комплекта документов согласно п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и уклонился от предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику по п. 11, п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец не предоставил страховщику ни оригинал документа, удостоверяющий личность, ни оригинал документа, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, ни оригинал постановления о прекращении производства об административном правонарушении, ни заверенные надлежащим образом копии этих документов.

Указывает, что извещение о том, что в представленном пакете документов от истца отсутствуют требуемые Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы и о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику, направлено было дважды: 15.11.2016 года (заказное письмо с идентификатором № возвращено отправителю) и 08.12.2016 года (согласно уведомлению получено 19.12.2016 года).

Тем самым, суд не установил исходя из фактических материалов дела и доказательств, представленных ответчиком, что истец действительно не предоставил страховщику требуемые документы и транспортное средство для осмотра.

Поскольку ни оригиналы вместе с заявлением, ни заверенные копии не были предоставлены, то оснований для взыскания штрафа, морального вреда, судебных расходов не имелось.

Также указывает, что на истца распространяются нормы об обязательном предоставлении повреждённого имущества на осмотр страховщику, так как полис виновника дорожно-транспортного происшествия заключен 04.09.2016 года, то есть после вступления в законную силу положений Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд, указывая о недостатках в работе с претензией, указал дату отправки претензии (28.11.2016 года), а не получения (08.12.2016 года), при этом, не учел, что согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответа на претензию отсчитывается со дня получения претензии.

Ссылается на то, что взыскание расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб. за участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании завышены.

На апелляционную жалобу А. и его представителем Д., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, истец А. является собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

19.10.2016 года на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А., под его управлением, и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Земля-С», под управлением Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий А. автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, а также причинён вред здоровью пассажира В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отражены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 19.10.2016 года (л.д. 10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Б., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением от 19.10.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 12).

Постановлением от 01.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения (л.д. 13).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HONDA CIVIC причинены повреждения (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО «Земля-С» был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 81).

07.11.2016 года А. написал заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии; приложение к справке о количестве пострадавших; определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия водительского удостоверения; копия паспорта; копия реквизитов лицевого счёта; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копия страхового полиса; квитанция за оплату заявления на сумму 2 090 руб. (л.д. 15-16, 17).

11.11.2016 года указанные документы страховой компанией были получены, что подтверждается уведомлением о получении (л.д. 18), однако, страховая выплата не была произведена.

Ответчик САО «ВСК» не сообщил размер страховой выплаты, выплата в предусмотренный законом срок произведена не была, в связи с чем, А. обратился к ИП И. для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению № от 23.11.2016 года (л.д. 20-44) размер ущерба причинённого транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 210 500 руб.

28.11.2016 года истец А. направил в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение № от 23.11.2016 года, квитанцию на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., приходно-кассовый ордер на сумму 2 000 руб., квитанцию за услуги эвакуатора на сумму 4 000 руб.

07.12.2016 года указанные документы страховой компанией были получены, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д. 45-46, 47, 48).

Ответ от САО «ВСК» на заявление А. о выплате страхового возмещения от 07.11.2016 года был получен истцом только 19.12.2016 года (л.д. 50).

До настоящего времени страховое возмещение в адрес истца А. не было выплачено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 210 500 руб., определенною заключением эксперта № от 23.11.2016 года, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 250 руб., расходы на оставление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных законом обязанностей, со ссылкой на направление истцу писем с указанием на необходимость направления оригиналов представленных документов, предусмотренных законом, и организации проведения осмотра, которые истцом проигнорированы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно представленным истцом заявлению, претензии, А. ответчику были направлены справка о дорожно-транспортном происшествии; приложение к справке о количестве пострадавших; определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия водительского удостоверения; копия паспорта; копия реквизитов лицевого счёта; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копия страхового полиса; квитанция за оплату заявления на сумму 2 090 руб., в связи с чем, указание на злоупотребление правом со стороны истца в виде уклонения от предоставления необходимых документов для выплаты является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в страховую компанию не был представлен поврежденный автомобиль, не могут являться основанием для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из заявления истца о страховой выплате, направленного в адрес ответчика 07.11.2016 года и полученного ответчиком САО «ВСК» 11.11.2016 года усматривается, что А. просил ответчика организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения его автомобиля: <адрес>, в связи с невозможностью участия поврежденного автомобиля в дорожном движении.

Достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и достаточных сведений, подтверждающих, что страховщик требовал предоставить автомобиль на осмотр, а истец от исполнения данной обязанности уклонялся.

Поскольку в установленный пятидневный срок ответчик не организовал осмотр автомобиля, а также в пятидневный срок не уведомил истца надлежащим образом о том, что необходимо предоставить автомобиль к осмотру и не указал место и время осмотра, надлежаще не согласовал его проведение, истец был вправе обратиться за самостоятельной оценкой.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком письмо в адрес истца (л.д. 50-51) не может быть признано подтверждением исполнения страховщиком требований законодательства об организации проведения независимой экспертизы, поскольку содержит только сведения об отсутствии приложенных к заявлению надлежащим образом оформленных документов.

Таким образом, поскольку право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

Определенный судом размер штрафа, а также компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для признания обоснованными доводов о несоразмерности суммы, определенной судом в счет возмещения истцу затрат на оплату судебных расходов в размере 12 000 руб. (по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также за услуги представителя в сумме 6 000 руб.).

Принимая во внимание положения норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных А. расходов, объем оказанных представителями юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов и не усматривает оснований для его изменения.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что, определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Субъективная оценка подателя жалобы разумности размера понесенных расходов, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Е., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

И.А. Сучкова