Решение по делу № 33а-26/2021 от 02.12.2020

Судья Синицына О.В. Дело № 33а-26/2021 (№ 33а-10622/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2862/2020 по административному исковому заявлению Конарева В.П. к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Белых А.Ю., Отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – Стрельцов М.Н. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, м его прекращении

по апелляционной жалобе адвоката Здорова А.В., действующего в интересах административного истца Конарева В.П., на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Конарев В.П. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Белых А.Ю. при рассмотрении заявления Конарева В.П. о прекращении исполнительного производства №-ИП, а именно неосуществление исполнительных действий, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белых А.Ю. от 18 августа 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП; прекратить исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 00176515 от 24 февраля 2016 года по делу № 2-2348/2014 о взыскании с Конарева В.П. в пользу Стрельцова М.Н. задолженности в сумме 236308,61 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 5563,08 рублей, а всего 241871,69 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Конарева В.П. в пользу Стрельцова М.Н. задолженности в сумме 236308,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5563,08 рублей, а всего 241871,69 рублей. Данная задолженность была оплачена Конаревым В.П. в полном объёме, путём передачи денежных средств как самому взыскателю Стрельцову М.Н., так и путём перечисления денежных средств на депозитный счёт ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым. В связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству №-ИП, 15 июля 2020 года Конарев В.П. обратился в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с приобщением документов, подтверждающих оплату задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белых А.Ю. от 18 августа 2020 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. Постановление мотивировано тем, что у Конарева В.П. имеется задолженность по исполнительному производству в сумме 126856,71 рублей, в том числе остаток основного долга 109925,69 рублей, остаток неосновного долга 16931,02 рублей. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание доводы заявления Конарева В.П., а предоставленные доказательства погашения задолженности Конаревым В.П. перед Стрельцовым И.Н. не были изучены и не приняты во внимание при разрешении заявления по существу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 октября 2020 года административное исковое заявление Конарева В.П. оставлено без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Конарева В.П. – Здоров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 октября 2020 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на то, что в ходе рассмотрения административного дела суде первой инстанции нашли свои подтверждения доводы административного истца относительно бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки по заявлению Конарева В.П., в частности не были проверены сведения о получении взыскателем денежных средств по банковским переводам и распискам, не получены по данным обстоятельствам объяснения участников исполнительного производства. Отсылка суда первой инстанции на не вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года по делу № 2-1523/2020 является несостоятельной, поскольку данное дело не имеет преюдициального значения в настоящем административном деле. Предметом иска по делу № 2-1523/2020 являлись проценты за пользование чужими денежными средствами и правильность их расчёта с учётом погашенной ранее задолженности Конарева В.П. перед Стрельцовым М.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Здоров А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда от 1 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Белых А.Ю. и представитель заинтересованного лица Стрельцова М.Н. – Зазовский Я.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жадобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2016 года, 29 марта 2018 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым в отношении должника Конарева В.П. возбуждены исполнительные производства №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 241871 рублей 69 коп., №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 319411 рублей 03 коп., №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 6558 рублей.

15 июля 2020 года Конарев В.П. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, к которому приложил расписки Стрельцова М.Н. о получении в счёт долга 1 сентября 2015 года – 60000 рублей, 17 октября 2015 года – 30000 рублей, 26 июля 2015 года – 15000 долларов США, а также денежные переводы через РНКБ банк от 6 ноября 2015 года на сумму 39800 рублей на карту ФИО9, что следует из ответа РНКБ Банка на запрос суда.

9 июля 2020 года Конарев В.П. произвёл платёж в счёт частичного погашения задолженности по исполнительному производству на сумму 5165 рублей.

18 августа 2020 года в прекращении исполнительного производства отказано, поскольку задолженность составляет 109925 рублей 69 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 11 сентября 2020 года Ялтинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу по иску Стрельцова М.Н. к Конареву В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято решение, согласно которому с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Предметом рассмотрения дела, в том числе, являлся расчёт задолженности по указанному исполнительному производству. При этом, надлежащих доказательств того, что спорные расписки и денежные переводы производились в счёт погашения задолженности как при рассмотрении гражданского дела в суде 11 сентября 2020 года, так и при вынесении данного решения административный истец не представил.

Поскольку оснований для признания действий административных ответчиков незаконными в ходе рассмотрения административного дела не установлено, решение суда от 11 сентября 2020 года в законную силу не вступило, то заявленные требования являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В свою очередь, фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, на которое ссылается Конарев В.П., является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объёме.

Предусмотренных статьёй 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства не имелось ни у судебного пристава-исполнителя, ни у суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении данной части требований Конарева В.П. отказано обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Законом на судебного пристава обязанность по совершению перечисленных действий не возложена. При установленных судом фактических обстоятельствах дела отсутствовала такая обязанность у судебного пристава-исполнителя и в рамках исполнительного производства, должником по которому является Конарев В.П., взыскателем – Стрельцов М.Н.

Как следует из представленных в материалы дела копий расписок от 1 сентября 2015 года, 17 октября 2015 года, 26 июля 2015 года, а также копий извещений № 8290, № 8292, № 8294 от 6 ноября 2015 года, подтверждающих денежные переводы через РНКБ Банк (ПАО) на карту ФИО9, а также показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании от 2 февраля 2021 года, не подтверждает факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объёме.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что между ею и заинтересованным лицом Стрельцовым М.Н. заключён брачный договор с раздельным режимом на имущество супругов. Пояснила, что Конарев В.П. неоднократно обращался к ней за займом денежных средств, которые в последующем возвращал в безналичной форме путём перевода на банковскую карту. В судебном заседании указала, что представленные административным истцом копии документов, подтверждающих банковские переводы на её карту, являются подтверждением погашения задолженности именно перед ФИО9 На данный момент задолженности перед ФИО9 у Конарева В.П. не имеется.

Иных доказательств исполнения судебного акта в материалах дела не имеется. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение правильные по сути выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 октября 2020 года по административному делу №2а-2862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Здорова А.В., действующего в интересах административного истца Конарева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий	Л.А-В. Юсупова
Судьи	Н.А. Терентьева
	О.В. Хожаинова