Решение по делу № 2-1463/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1463/2018 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя ответчика Черкасовой Ж.С.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Натальи Витальевны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действия банка и перерасчете задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Арутюнян Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действия банка и перерасчете задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила договор о предоставление и обслуживании карты № от 29 декабря 2011 года, 16 января 2018 года Арутюнян Н.В. получила выписку по счету по указанному договору. Как следует из выписки в период действий договора были удержаны суммы:

- 06.11.2013 г. – 300 рублей в качестве платы пропуска минимального платежа по договору №;

- 02.02.2015 г. - 700 рублей в качестве погашения неустойки за неоплату обязательного платежа по договору №;

- 02.09.2015 г. - 1500 рублей в качестве погашения неустойки за неоплату обязательного платежа по договору №;

- 03.10.2015 г. - 100 рублей в качестве погашения комиссии за участие в программах страхования по договору №;

-31.12.2015 г. - 200 рублей в качестве погашения комиссии за участие в программах страхования по договору №;

- 30.01.2016 г. - 1486,03 рублей в качестве погашения неустойки за неоплату обязательного платежа по договору №;

- 01.02.2016 г. - 100 рублей в качестве погашения комиссии за участие в программах страхования по договору №;

-01.02.2016 г. - 13,97 рублей в качестве погашения неустойки за неоплату обязательного платежа по договору №;

-02.05.2016 г. - 1500 рублей в качестве погашения неустойки за неоплату обязательного платежа по договору №;

- 02.05.2016 г. - 300 рублей в качестве погашения комиссии за участие в программах страхования по договору №;

- 02.07.2016 г. - 200 рублей в качестве погашения комиссии за участие в программах страхования по договору №;

- 02.08.2016 г. - 100 рублей в качестве погашения комиссии за участие в программах страхования по договору №;

- 03.09.2016 г - 100 рублей в качестве погашения комиссии за участие в программах страхования по договору №;

- 05.11.2016 г. – 1,16 рублей в качестве погашения комиссии за участие в программах страхования по договору №;

- 03.12.2016 г. – 298,84 рублей в качестве погашения комиссии за участие в программах страхования по договору №;

-01.01.2017 г. - 100 рублей в качестве погашения комиссии за участие в программах страхования по договору №.

Полагает, что указанные виды оплаты не предусмотрены нормами действующего законодательства и нарушают ее права как потребителя. При этом очередность погашении задолженности, такова, что банком в первую очередь взыскивалась указанная сумма, что затрудняет исполнение основного обязательства и увеличивает задолженность.

Представитель Арутюнян Н.В. 28 марта 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора. В ответе от 09 апреля 2018 года исх. № представитель ответчика ссылается на отсутствие полномочий представителя, однако к заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности от 06 декабря 2017 года, что подтверждается описью вложения от 28 марта 2018 года.

Просит суд признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт», выразившееся в нарушении порядка погашения задолженности Арутюнян Н.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29 декабря 2011 года; обязать АО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29 декабря 2011 года, заключенному между Арутюнян Н.В. и АО «Банк Русский Стандарт».

Истец Арутюнян Н.В., в судебные заседания, назначенные на 19 июня 2018 года в 10.00 час., на 26 июня 2018 года в 12.20 час., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась по адресу указанному в исковом заявлении, однако конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Так же судом предприняты меры по извещению ответчика посредством смс – извещения, в материалах дела имеется смс отчет о доставке судебного извещения, ходатайств об отложении дела не заявлено, о причине не явки не известила.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению так к же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Представитель ответчика Черкасова Ж.С., действующая на основании доверенности № 15 от 10 января 2018 года, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может оставить заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец Арутюнян Н.В. дважды в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивала, при таких обстоятельствах, суд считает, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения дела, поскольку отсутствует возможность рассмотрения дела в отсутствие истца.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1463/2018 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░