Решение по делу № 33-1618/2022 от 28.02.2022

УИД № 29RS0023-01-2021-005568-58

Судья Остапчук Д.С.             Дело № 2-5913/2021             стр.196г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.              № 33-1618/2022               17 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н., при секретаре Шинаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 марта 2022 года гражданское дело № 2-5913/2021 по иску Вторыгина Е.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вторыгина Е.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Вторыгин Е.С. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 10.12.2018 уполномоченным сотрудником полиции в отношении него    вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и наложен административный штраф в сумме 1 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в Ломоносовском районном суде города Архангельска, решением судьи от 11.03.2019 по делу № 12-31/2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде истец понес расходы по оплате услуг защитников в размере 35 000 руб. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Вторыгин Е.С. настаивал на исковых требованиях в полном объеме

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Архангельской области Тормосов С.Г. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.12.2021 постановлено:

«исковые требования Вторыгина Е.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вторыгина Е.С. возмещение убытков на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований Вторыгина Е.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 23 000 руб., компенсации морального вреда отказать.»

С решением не согласился истец Вторыгин Е.С., просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно занижен размер понесенных истцом убытков. Суд не привел конкретных мотивов, послуживших основанием для существенного снижения судебных расходов. Считает, что судом не учтен факт затягивания заинтересованным лицом рассмотрения дела и увеличение убытков истца. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. В связи с противоправными действиями ГИБДД УМВД России по г. Архангельску был неправомерно привлечен к административной ответственности. Не вступившее в законную силу постановление направлено в службу судебных приставов, с истца был взыскан штраф, что также влияет на размер компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, третьих лиц Колодочку В.С., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Вторыгина Е.С. инспектором 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску выносилось постановление от 10.12.2018 по статье 12.18 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

С вменяемым административным правонарушением Вторыгин Е.С. был не согласен, о чем указал в соответствующей графе постановления, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся, доказательства вины должностным лицом не собраны.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.03.2019 по делу № 12-31/2019 постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 10.12.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьей установлено, что постановление в отношении Вторыгина Е.С. вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся. Поскольку сотрудник ГИБДД заметил отметку о несогласии с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием позднее, когда Вторыгин Е.С. уже покинул патрульный автомобиль и уехал в неизвестном направлении, протокол составлен после вынесения постановления в отсутствие Вторыгина Е.С. и направлен в его адрес почтовым отправлением.

Между тем, согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из постановления должностного лица ГИБДД не следует, что Вторыгин Е.С. был согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием. Напротив, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» указал «не согласен» и поставил свою подпись.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД был обязан составить протокол об административном правонарушении.

По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство но делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В то же время должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Вторыгина Е.С. допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № составлен 10.12.2018 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведений о направлении Вторыгину Е.С. извещений о необходимости его явки в ГИБДД для рассмотрения допущенного им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что данный протокол был направлен Вторыгину Е.С. и получен последним, материалы дела также не содержат.

Сам Вторыгин Е.С. в ходе рассмотрения жалобы оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, заявлял, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие при том, что он не был извещен о месте и времени его составления.

.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, составлен в отношении Вторыгина Е.С. в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, т.к. лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Допущенное нарушение признано существенным и повлекло нарушение права на защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и на дату рассмотрения жалобы истек.

    Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе решение вопроса о допустимости представленных по делу доказательств, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ         не предусмотрена.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    По изложенным основаниям постановление инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Сибирского Д.Н. по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 №, вынесенное в отношении        Вторыгина Е.С., признано незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено, а производство по делу прекращено.

    При рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), 1, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца убытки в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела об административном правонарушении                   № 12-31/2019, рассмотренного судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска, следует, что Вторыгин Е.С. лично 22.01.2019 ознакомился с материалами дела, произвел фотосъемку, в рассмотрении дела 26.02.2019 участвовала защитник Гулиева К.Н., рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью запроса дополнительных сведений, исследования дополнительных доказательств, в рассмотрении дела 11.03.2019 участвовал защитник Канев В.А., который поддержал доводы, изложенные Вторыгиным Е.С. в жалобе.

Материалами дела также подтверждается, что 15.12.2018 между истцом и ООО «Юридическое Агентство «Центр Правовой Защиты» заключен договор о предоставлении юридических услуг.

Из акта выполнения услуг от 13.04.2019 следует, что защитник оказал истцу юридическую консультацию, подготовил и составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оказал копировальные услуги, представлял интересы истца в суде по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг защитника составила 35 000 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд, учитывая степень участия защитника в деле об административном правонарушении, определил, что в пользу истца подлежат взысканию убытки на представителя в размере 12 000 руб.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника,                       не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Размер взысканных судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда по размеру убытков судебная коллегия не находит.

Материалами дела № 12-31/2019 подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление жалобы на постановление от 10.12.2018, участие при рассмотрении жалобы представителей Гулиевой К.Н. и Канева В.А.

Определение размера убытков в сумме 12 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует стоимости аналогичных услуг, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы о намеренном затягивании заинтересованным лицом рассмотрения дела № 12-31/2019, увеличении понесенных истцом убытков, отклоняются, ввиду их недоказанности.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении истца административное задержание и административный арест не применялись, вина должностного лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в связи с тем, что они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из решения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.03.2019 по делу № 12-31/2019 следует, что основанием отмены постановления должностного лица послужило наличие существенных процессуальных нарушений. Протокол составлен в отсутствие водителя. Указанное свидетельствует о наличии нарушений должностными лицами ГИБДД требований законодательства, и, как следствие, наличие всех условий для взыскания с ответчика по делу возникших убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, документально подтвержденных доводов истца о том, что на основании отмененного постановления службой судебных приставов был взыскан штраф, что также влияет на размер компенсации, в пользу Вторыгина Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае убытки уменьшены судом, исходя из предоставленных законом полномочий по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса прав и обязанностей сторон. Следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., они подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года отменить в части и принять по делу новое решение:

Исковые требования Вторыгина Е.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вторыгина Е.С. 12 000 рублей убытков, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 1 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий                                   Л.Г. Ферина

Судьи                                           А.Н. Поршнев

                                          В.Н. Юдин