Решение по делу № 2-2336/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-2336/2021

74RS0031-01-2021-003270-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Елькиной Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Д.В. к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Д.В. обратилась в суд с иском к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 58 729, 41 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии АО ПО «Монтажник» с 15 апреля 2014 года по 16 октября 2020 года. При увольнении работодатель не выплатил истцу выходное пособие и компенсацию при досрочном увольнении в размере 58 729, 41 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 58 729, 41 руб.. Считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-3).

Истец Терентьев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действиями ответчика моральный вред, поскольку был вынужден пользоваться общественным транспортно, так как своего автомобиля он не имеет, в связи с чем терял время, а мог бы работать.

Представитель ответчика АО ПО «Монтажник» конкурсный управляющий Васин И.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что между АО ПО «Монтажник» и Терентьевым Д.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Терентьев Д.В. принят на работу 15 апреля 2014 года, о чем издан соответствующий приказ <номер обезличен> (л.д. 4-7).

16 октября 2020 года трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника – п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7). Законность увольнения не оспаривается.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 28 апреля 2021 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-2). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, предоставлены расчетные листки АО ПО «Монтажник», из которых следует, что истцу не выплачена начисленные выходное пособие и компенсация при досрочном увольнении по октябрь 2020 года всего в сумме 58 729, 41 руб. (л.д. 11).

Из представленных суду табуляграмм, а также выписки по счету истца следует, что указанные выплата работнику работодателем произведены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца в сумме 58 729, 41 руб. руб. в соответствии с представленными им документами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. Полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон. Доказательств необходимости затрат на лечение и лекарственные препараты, ухудшения состояния вследствие невыплаты заработной платы, тем самым причинением ей нравственных или физических страданий, позволяющих взыскать сумму морального вреда с ответчика в большем размере, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 2 262 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования Терентьева Д.В. к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО ПО «Монтажник» в пользу Терентьева Д.В. задолженность по заработной плате по октябрь 2020 года в сумме 58 729 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО ПО «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета 2 262 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года