Решение по делу № 7У-3898/2024 [77-1895/2024] от 16.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                №77- 1895/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 мая 2024 года                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

адвоката Сахарова А.Н. в защиту интересов осужденного Егорова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сахарова А.Н. в защиту интересов осужденного Егорова М.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Сахарова А.Н. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года

Егоров М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                           <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от                    9 августа 2023 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года в отношении Егорова М.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сахаров А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства и чрезмерной суровостью назначенного наказания; указывает, что суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, поскольку не дана оценка доказательствам имеющимся в материалах уголовного дела, а именно рапорту о доставлении Егорова и заключению судебно-наркологической экспертизы, установившей признаки алкогольного опьянения у Егорова; отмечает, что суд в нарушение ч.3 ст. 227 УПК РФ предоставил недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, тем самым нарушив право на защиту; считает приговор суда несправедливым и чрезмерно строгим в части назначения Егорову М.В. реального наказания, без применения ст. ст. 25.1 и 76.2 УК РФ; ссылаясь на наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имелись основания для их признания исключительными, и применения судом ст.ст. 25.1 и 76.2 УК РФ; считает, что судом при принятии решения об отказе в прекращении дела не учтено того обстоятельства, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о причиненном Егоровым М.В. каком-либо ущербе; также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд уклонился от объективной и справедливой проверки законности приговора, что по его мнению повлекло нарушение права Егорова М.В. на справедливое разбирательство и исход дела; просит судебные решения отменить, и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях и.о. начальника уголовно-судебного управления Олейник О.А. считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда Егоров М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 апреля 2023 года в г. Димитровграде Ульяновской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Егоров М.В., признав свою вину в совершении преступления в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Заявленное осужденным ходатайство подержали государственный обвинитель, защитник.

Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Егорову М.В. обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

С последствиями применения особого порядка рассмотрения дела Егоров М.В. был ознакомлен.

Кроме того, суд первой инстанции убедился, что кроме полного признания Егоровым М.В. вины в совершенном преступлении, она подтверждается и иными доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, является правильной.

Уголовное дело в отношении Егорова М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сахарова А.Н. о том, что судом не было предоставлено достаточно времени для повторного ознакомления с материалами уголовного дела до судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судья предоставила достаточно времени (5 часов) для ознакомления с материалами дела, которое не представляло сложности и было рассмотрено в особом порядке.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сахарова А.Н. о несправедливости и суровости наказания, являются необоснованными.

При назначении Егорову М.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья и преклонный возраст его матери, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в ходе СВО, получение звания «Ветеран боевых действий» и государственной награды – медали «За отвагу», наличие благодарственных писем за участие в общественных мероприятиях. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обосновано не усмотрели оснований для прекращения уголовного дела в отношении Егорова М.В. с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно, при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Преступление, в совершении которого Егоров М.В. признан виновным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено в состоянии опьянения.

При установленных судом обстоятельствах совершения Егоровым М.В. противоправного деяния, судом первой инстанции обоснованно указано, что меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого данным конкретным преступлением, Егоровым М.В. в достаточной мере не принимались.

Кроме того, в силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ закон не обязывает, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом особенности объекта преступного посягательства; обстоятельств совершения преступления; конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; данных о личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Егорову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего приговор оставлен без изменения, с вынесением мотивированного апелляционного постановления, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в тома числе прав Егорова М.В. не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 9 августа 2023 года в отношении Егорова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сахарова А.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:            подпись        С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: