Решение по делу № 2-5540/2019 от 30.07.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Василишиной А.В.,

    с участием представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Феоктистова В. В. к Управлению судебного департамента в Волгоградской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда

                    У С Т А Н О В И Л:

Феоктистов В.В. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента в Волгоградской области, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 135 000 руб.

    В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ где находился в помещении для лиц, содержащихся под стражей. Данные помещения, по мнению истца, не соответствуют своду правил СП.152.13330.2012, что является нарушением закона. Данные обстоятельства привели к нарушению конституционных прав истца, а именно: в камерах отсутствует санузел (умывальник и туалет), в камерах отсутствуют оконные проёмы и форточки, в камерах отсутствует естественное освещение и подача свежего воздуха, в камерах отсутствует стол, места для сидения. Истцом по данному факту было подано заявление в прокуратуру Волгоградской области от 24.07.2018г. о несоответствии в Красноармейском районом суде г.Волгограда помещения для лиц, содержащихся под стражей. Перечисленные нарушения и недостатки подтверждается ответом прокуратуры Волгоградской области от 01.09.2018г.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в качестве третьего лица Красноармейский районный суд г.Волгограда.

    Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ..., своим правом участвовать в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи не воспользовался, ходатайств не заявлял, письменных объяснений суду не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

    Представитель ответчика УСД в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Представитель соответчика Судебный департамент при ВС РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области Коновалов М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что здание Красноармейского районного суда г.Волгограда введено в эксплуатацию до принятия ... Проведенной проверкой по факту обращения Феоктистова В.В. установлено, что имеющиеся в здании суда камеры находятся в удовлетворительном состоянии, оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, необходимым искусственным освещением и системой отопления.

    Представитель третьего лица Красноармейского районного суда г.Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, судам необходимо принимать во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности, в целях обеспечения приватности санитарно-гигиенических процедур).

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Как следует из содержания искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов В.В. содержался в конвойных помещениях Красноармейского районного суда г.Волгограда.

Истец указывает на то, что данные конвойные помещения не соответствуют своду правил СП.152.13330.2012, что является нарушением закона. Данные обстоятельства привели к нарушению его конституционных прав, а именно: в камерах отсутствует санузел (умывальник и туалет), в камерах отсутствуют оконные проёмы и форточки, в камерах отсутствует естественное освещение и подача свежего воздуха, в камерах отсутствует стол, места для сидения.

Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В соответствии с нормами указанного Закона камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Вышеуказанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

Требования к размещению участков, функциональным группам помещений, объемно планировочным решениям, защищенности, инженерному оборудованию и внутренней среде проектируемых зданий судов общей юрисдикции установлены «Сводом правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования»», утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №...

В силу положений пункта 1.2 требования к камерам для временного содержания подсудимых в судах распространяется на проектирование вновь строящихся зданий судов общей юрисдикции. Для реконструируемых зданий судов носят рекомендательный характер, применяются по возможности.

Управление Судебного департамента в Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" является федеральным государственным органом, осуществляющим обеспечение деятельности судов в Волгоградской области.

Как следует из письменных возражений УСД в Волгоградской области Здание Красноармейского районного суда г. Волгограда, 1958 года постройки, расположено по адресу: г. Волгоград, ..., введено в эксплуатацию до принятия №...

Строительство и реконструкцию данного здания Управление не производило.

В здании Красноармейского районного суда г. Волгограда помещение для подсудимых и конвоя находится на первом этаже, состоит из 4 камер, имеет общий санитарный узел в исправном состоянии с туалетной бумагой и умывальник в исправном состоянии с мылом. В камерах для временного содержания имеется электрическая приточно-вытяжная система вентиляции в рабочем состоянии, в камерах осуществляется циркуляция воздуха, светильники дневного света, позволяющие читать документы, прикрепленные к полу деревянная лавочка, полы во всех камерах деревянные, окна отсутствуют, унитаз и умывальник отсутствуют, стены отштукатурены, побелены, в камерах стоят металлические двери с глазком, которые закрываются на замки.

Техническая возможность по оборудованию второго санузла, предусмотренного п. 8.16 №... отсутствует, поскольку не имеется реальной возможности расширения площади конвойных помещений без уменьшения залов судебных заседаний, кабинетов судей и помощников. Оборудование туалета в камерах для подсудимых в зданиях районных (городских) судов, естественное освещение действующими нормативными документами не предусмотрено. Выполнение других требований №... возможно при выполнении реконструкции здания красноармейского районного суда г. Волгограда.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в конвойных помещения Красноармейского суда г.Волгограда ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или нравственные страдания.

В период нахождения Феоктистова В.В. в 2013 году в Красноармейском районном суде г.Волгограда он с какими-либо жалобами, заявлениями, претензиями по поводу ненадлежащих условий содержания не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

          Сам по себе факт наличия ответа Прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... не является фактом причинения истцу ущерба. Кроме того, как следует из содержания письма, проверка проведена в 2018 году, т.е. не в период пребывания Феоктистова В.В., а спустя пять лет.

Сам по себе факт нахождения в конвойных помещениях Красноармейском районном суда г.Волгограда, в отсутствие доказательств наличия виновных, незаконных действий со стороны ответчиков в отношении истца, повлекших нарушение личных неимущественных прав последнего, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Неудобства, которые понесены истцом, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Феоктистова В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Феоктистова В. В. к Управлению судебного департамента в Волгоградской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                Ю.В.Троицкова