Решение от 21.08.2024 по делу № 33-7553/2024 от 05.08.2024

Судья Гущина Е.Н                                            УИД 38RS0020-01-2022-000986-77

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                              № 33-7553/2024

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года                                                                             <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Дяденко Н.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом    судебном    заседании     гражданское дело

Номер изъят по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

    по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят> ФИО8

    на решение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят> (ОСФР по <адрес изъят>) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения указано, что в связи с получением информации о смерти ФИО3, умершего Дата изъята , пенсионным органом принято решение о возврате излишне выплаченных сумм пенсии за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 423 393,69 рубля, однако, возврат денежных средств был осуществлен не в полном объеме в связи с отсутствием денег на счету, денежные средства в размере 395 728,89 рублей возвращены не были. По данному факту следственным отделением по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) следственного отдела МО МВД России «Зиминский» была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-148 УПК РФ, которой было установлено, что денежные средства со счета умершего ФИО3 в период времени с Дата изъята по Дата изъята снимал его сын ФИО2, ответчик. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

    Истец указывает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 395 728,89 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату.

    Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят> сумму неосновательного обогащения в размере 395 728,89 рублей.

    Решением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от Дата изъята , исковые требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 395 728,89 рублей. С ФИО1 в бюджет городского округа муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 7 157,28 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 117 575,40 рублей. С ФИО1 в бюджет городского округа муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2 126,42 рублей.

    В удовлетворении требований истца к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере - отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

    В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения заявитель указывает, что суд, неправильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального права, в качестве юридически значимого обстоятельства не определил то, что им были предприняты все меры для прекращения начисления пенсии отцу, суд принял решение, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

    Заявитель указывает, что им в ходе судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций неоднократно было указано на то, что им были произведены все надлежащие действия в соответствии с действующим законодательством для прекращения выплат страховой пенсии, но данные выплаты производились по независящим от него обстоятельствам, а именно, обращение в суд о признании отца безвестно отсутствующим, прекращение начисления страховой пенсии и направления решения суда в пенсионный орган.

    Суд в нарушение требований ст.ст. 67, 71 ГПК РФ приведённые стороной ответчика доводы и доказательства в их обоснование не исследовал, правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности его действий, не дал.

    Также при рассмотрении дела не были предметом исследования суда и причины отсутствия со стороны истца контроля за расходованием средств на осуществление выплаты ФИО4 страховой пенсии, на протяжении столь длительного периода времени - с Дата изъята до Дата изъята

    Также указано, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии и ссылаясь в обоснование своих требований на наличие недобросовестности со стороны ответчика, т.к. действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованной выплаты - суммы страховой пенсии Пенсионному фонду РФ при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии, что, как следствие является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

    Также, в апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят> ФИО8 просит решение отменить и принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения, со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от Дата изъята №400-ФЗ «О страховых пенсиях», заявитель указывает на неверное применение судом норм материального права, в частности, на то, что пенсионный орган с даты получения решения Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят о признании ФИО3 умершим, обязан был прекратить выплату пенсии ФИО4 с 1-го числа месяца, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Последняя переплата пенсии произошла за период по Дата изъята , о смерти ФИО3 истцу стало известно Дата изъята , когда в адрес ГУ - УПФ РФ в <адрес изъят> поступила копия вступившего в законную силу решения Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 безвестно отсутствующим.

    Заявитель указывает, что ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указал об его исчислении с даты получения пенсионным органом решения Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о признании его отца ФИО3 безвестно отсутствующим. При этом, ответчик также ссылался на то обстоятельство, что пенсионным органом с Дата изъята по Дата изъята какие-либо проверочные мероприятия по установлению обоснованности выплаты его отцу ФИО4 пенсии по старости не проводились.

    Заявитель указывает, что при исчислении сроков исковой давности, следует исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать, но и то, кто является надлежащим ответчиком. При этом, такой датой следует считать Дата изъята , дата получения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята , из которого истцу стало известно о том, что расходные операции по счету Номер изъят ФИО3 после его смерти осуществлены ФИО1, именно с данной даты истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права истца.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят> ФИО8, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Банк СОЮЗ (АО), заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО14, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федеральный закон от Дата изъята N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО4, Дата изъята года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости, выплатное дело Номер изъят.

    Решением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по заявлению ФИО1 пенсионер ФИО4 был признан безвестно отсутствующим.

    В соответствии с сопроводительным письмом от Дата изъята Номер изъят, копия вступившего в законную илу решения Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят получена Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городах Саянске, Зиме и <адрес изъят> Дата изъята .

    В соответствии с заключением СМЭ Номер изъят, проведенной в рамках доследственой проверки по факту безвестного исчезновения ФИО3, было установлено, что ФИО4 умер Дата изъята , что подтверждается записью акта о смерти от Дата изъята Номер изъят.

ФИО2 после получения решения суда о признании отца ФИО3 безвестно отсутствующим продолжил получение пенсии, начисленной ФИО4 в период с Дата изъята по Дата изъята , путем совершения расходных операций по счету Номер изъят ФИО3 посредством карты Номер изъят...5685, что подтверждается выпиской по счету Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята , представленной Банком Союз (АО) в материалы уголовного дела Номер изъят по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО3, принадлежащих Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное).

    Банком Союз (АО) произведен частичный возврат Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> сумм пенсии, поступивших на счет Номер изъят, открытый на имя ФИО3: Дата изъята в сумме 13832 руб. 40 коп. (пенсия за август 2020 года), Дата изъята в сумме 13 832 руб. 40 коп. (пенсия за сентябрь 2020 года) на общую сумму в размере 27 664 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят.

    Сумма переплаты в размере 395 728 руб. 89 коп. (423 393 руб. 69 коп. - 27 664 руб. 80 коп.) не возращена.

    В связи со смертью ФИО3 выплата пенсии прекращена с Дата изъята .

    Как установлено судом первой инстанции из объяснений от Дата изъята , отобранных заместителем руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО9, в ходе доследственной проверки по факту безвестного исчезновения ФИО3 ответчик ФИО2 пояснил, что Дата изъята он, включив телефон отца, увидел СМС о том, что у отца на карте Банка «Союз» остаток денежных средств составил 650 рублей, на карте Сбербанка - около 670 рублей.

    В ходе проведения доследственной проверки (л.д. 63), проведенной по заявлению заместителя начальника Управления пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> (межрайонное) ФИО10 по факту снятия денежных средств со счета умершего пенсионера ФИО3, ответчик ФИО2 Дата изъята пояснил, что в сентябре 2017 года его отец ФИО4 ушел из дома в неизвестном направлении и пропал. Он обратился в правоохранительные органы об объявлении в розыск отца и в Саянский городской суд <адрес изъят> с заявлением о признании отца ФИО3 безвестно отсутствующим. Решение суда было принято Дата изъята . Отцу выплачивалась пенсия на карту Банка «Союз». После исчезновения отца он, зная пинкод банковской карты отца, решил проверить баланс его карты и, вставив карту в банкомат, обнаружил, что на карту поступила пенсия отца в размере примерно 13 000 рублей, он решил воспользоваться денежными средствами, снял их и оплатил ими ипотеку. При этом, он понимал, что пенсионный фонд начисляет пенсию ошибочно, а он незаконно пользовался картой отца, но не стал обращаться в пенсионный орган, чтобы уведомить об ошибке, а продолжал снимать деньги с карты отца, так как имел материальные трудности. Снимал денежные средства, пока не закончился срок действия карты. Обязался их вернуть, однако, после окончания предварительного следствия необоснованно полученные денежные средства в сумме 395 728,89 руб. истцу не вернул.

    Разрешая спор по существу в соответствии с приведёнными нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, а также учитывая, что пенсия является материальным обеспечением самого пенсионера, денежные средства, начисленные в виде пенсии после смерти ФИО3, были получены ответчиком необоснованно, последний осознавал, что без законных оснований, воспользовавшись ошибкой пенсионного органа, начислявшего пенсию умершему лицу, получает неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ответчика не имелось оснований как для получения пенсии, предназначенной для обеспечения самого пенсионера, так и оснований для распоряжения ими.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец обратился в суд с иском Дата изъята (дата сдачи искового заявления в почтовую организацию), пришел обоснованному к выводу о том, что, срок исковой давности истцом пропущен за период с Дата изъята и ранее, между тем, срок исковой давности по требованиям истца является не пропущенным за период с Дата изъята по Дата изъята , в связи с чем, ФИО1 были необоснованно получены денежные средства истца, перечисленные на счет умершего ФИО11 за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 117 575,40 руб., которые подлежат взысканию. При этом, учитывая то, что до получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята истец не располагал информацией о надлежащем ответчике ФИО2, осуществившим расходные операции по счету ФИО3 после его смерти, и что истец обратился в суд с иском Дата изъята (дата сдачи искового заявления в почтовую организацию), суд пришел к выводу о том, что, срок исковой давности истцом пропущен за период с Дата изъята и ранее, между тем, срок исковой давности по требованиям истца является не пропущенным за период с Дата изъята по Дата изъята , в связи с чем, ФИО1 были необоснованно получены денежные средства истца, перечисленные на счет умершего ФИО11 за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 117 575,40 руб., которые и были взысканы оспариваемым решением суда в качестве суммы неосновательного обогащения, во взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере судом отказано.

Также в силу с положениями ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2 126,42 руб.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необходимости отмены решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, учитывая то, что им были произведены все надлежащие действия для прекращения выплат страховой пенсии, но данные выплаты производились по независящим от него обстоятельствам, а именно, обращение в суд о признании отца безвестно отсутствующим, прекращение начисления страховой пенсии и направления решения суда в пенсионный орган; суд в нарушение требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ приведённые стороной ответчика доводы и доказательства в их обоснование не исследовал, правовой оценки не дал, как и не исследовал причины отсутствия со стороны истца контроля за расходованием средств на осуществление выплаты ФИО4 страховой пенсии, на протяжении столь длительного периода времени - с Дата изъята до Дата изъята ; что действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованной выплаты - суммы страховой пенсии Пенсионному фонду РФ при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии, что, как следствие является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, однако данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, - судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда в оспариваемом решении о том, что у ответчика не имелось оснований для получения пенсии, предназначенной для обеспечения самого пенсионера, распоряжения ею, учитывая, что пенсия является материальным обеспечением самого пенсионера, а денежные средства, начисленные в виде пенсии после смерти ФИО3, были получены ответчиком необоснованно, последний осознавал, что без законных оснований, воспользовавшись ошибкой пенсионного органа, начислявшего пенсию умершему лицу, получает неосновательное обогащение. Выводы суда в указанной части обоснованы, мотивированы на основе оценки установленных по делу обстоятельств и письменных материалов дела.

При этом, суд обоснованно указал на то, что поскольку указанные денежные средства перечислены на имя ФИО3 после его смерти, и ответчик не являлся получателем данной пенсии, положения ст.1109 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, получение ФИО1 данной суммы является неосновательным обогащением.

Доводы жалобы представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят> ФИО8 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, исходя из того, что для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать, но и то, кто является надлежащим ответчиком; при этом, такой датой следует считать Дата изъята , дата получения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята , из которого истцу стало известно о том, что расходные операции по счету Номер изъят ФИО3 после его смерти осуществлены ФИО1, именно с данной даты истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права истца, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда служить не могут, как основанные на ином толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд установил, что постановлением старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России «Зиминский» майора юстиции ФИО12 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят установлены обстоятельства снятия ФИО1, сыном умершего ФИО3, Дата изъята года рождения, денежных сумм, представляющих собой сумму пенсии, перечисляемой пенсионным органом на счет ФИО3 за период с Дата изъята по Дата изъята .

Указанное постановление получено Дата изъята Государственным учреждением - Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес изъят>.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО1 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, о неосновательном снятии ответчиком денежных средств, зачисленных на счет умершего ФИО3, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал об его исчислении с даты получения пенсионным органом решения Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о признании его отца ФИО3 безвестно отсутствующим, а также ответчик ссылался на то обстоятельство, что пенсионным органом с Дата изъята по Дата изъята какие-либо проверочные мероприятия по установлению обоснованности выплаты его отцу ФИО4 пенсии по старости не проводились.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от Дата изъята №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионный орган с даты получения решения Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят о признании ФИО3 умершим обязан был прекратить выплату пенсии ФИО4 с 1-го числа месяца, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что последняя переплата пенсии произошла за период по Дата изъята , о смерти ФИО3 истцу стало известно Дата изъята , когда в адрес ГУ УПФ РФ в <адрес изъят> поступила копия вступившего в законную силу решения Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 безвестно отсутствующим.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята , вынесенного старшим следователем отделения по обслуживанию <адрес изъят> (дислокации <адрес изъят>) СО МО МВД России «Зиминский» ФИО12, истцу стало известно о том, что расходные операции по счету Номер изъят ФИО3 после его смерти осуществлены ФИО1

Принимая во внимание тот факт, что пенсионный орган с даты получения решения Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят о признании ФИО3 умершим обязан был прекратить выплату пенсии ФИО4 с 1-го числа месяца, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и что Дата изъята в день получения копии судеб░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 575,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ .