Решение по делу № 22-5963/2024 от 24.06.2024

Судья Пронякин Н.В.                                                                                     Дело № 22-5963/2024

                                                                                                    УИД 50RS0033-01-2023-005221-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Бордуновой Е.С. и Антонова А.В., при помощнике судьи П, с участием прокурора Филипповой А.А., осужденных С, Н, адвоката Лимоновой Е.В. в защиту осужденного С, адвоката Шварските А.А. в защиту осужденного Н, адвоката Игошина А.В. в защиту осужденного Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Игошина А.В. в защиту осужденного Б, апелляционным жалобам осужденного С, апелляционной жалобы адвоката Тетерина М.Н. в защиту осужденного С на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года, которым

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному Б изменена с домашнего ареста на заключение под стражу и постановлено взять осужденного под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Б исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Б под стражей с 05.10.2022 до 10.10.2022 включительно, с 25.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. Также в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 11.10.2022 по 24.03.2024 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Постановлением суда от 25.03.2024 осужденный Б объявлен в розыск.

С, 13.08.1982 года рождения, уроженец <данные изъяты> УССР, гражданин Республики Украины, ранее не судимый, осужден по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания С исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания С под стражей с 01.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также по данному уголовному делу по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ осужден Н, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> УССР, гражданин Республики Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ Н оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду непричастности к совершенному преступлению и за ним признано право на реабилитацию. Приговор в отношении Н не обжалован.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав объяснения осужденного С и его адвоката Лимоновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Тетерина М.Н., выступление адвоката Игошина А.В. в защиту осужденного Б, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Н и его адвоката Шварските А.А., мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С и адвокатов – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        По приговору суда Б, Н и С признаны виновными в том, что совершили незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору.

Б и С признаны виновными в том, что совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

С признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б свою вину не признал, пояснив, что не совершал преступлений.

В судебном заседании Н свою вину в совершении незаконного культивирования признал частично, указав, что в предварительный сговор с С и Б не вступал, вину в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств не признал, пояснив, что преступления не совершал.

В судебном заседании С свою вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что один совершил незаконное культивирование, а к приготовлениям к незаконному сбыту наркотических средств он не причастен.

В апелляционных жалобах адвокат Игошин А.В. в защиту осужденного Б ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, отсутствием доказательств его вины, и постановлении оправдательного приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат обращает внимание, что доказательства, на основании которых суд сделал вывод о виновности Б, оценены судом неверно, чем нарушена ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. С точки зрения автора жалобы суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции 6, 8, 9, так как согласно их показаниям оперативной информацией по Б они не располагали. Информация имелась только по осужденным С и Н Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей Свидетель №6, 1, 2 которые не знакомы с Б и его роль в совершенных преступлениях им не известна. По мнению адвоката показания свидетеля Свидетель №3 были исследованы судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как он возражал против их оглашения. Кроме того в жалобе имеется ссылка на показания осужденных по данному уголовному делу С и Н, которые, как указывает адвокат, отрицали причастность к совершенным преступлениям Б С пояснил, что в первоначальных показаниях он оговорил Б Как на доказательства невиновности Б адвокат ссылается на показания свидетелей 4 и 3 В частности, со слов сына 3 известно о его непричастности к совершенным преступлениям, а 4 пояснил, что на территории СНТ «Метрополитен» на территории Орехово-Зуевского г.о. с ним при строительстве дома с пристройкой принимали участие Н и мужчина по имени 13. Позже ему стало известно о задержании указанных лиц, что, по мнению адвоката, подтверждает версию Б о непричастности к культивации и незаконному сбыту наркотических средств. Адвокат обращает внимание, что версия Б о непричастности к совершенным преступлениям не опровергнута. По мнению автора жалобы изложенное свидетельствует о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона судом, что привело к незаконному постановлению обвинительного приговора в отношении Б Кроме того, адвокат считает, что Б назначено несправедливое наказание без учета нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка, сведения о котором имеются в материалах дела.

В апелляционной жалобе адвокат 5 в защиту осужденного С ставит вопрос об исключении из приговора указание об осуждении С по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК и смягчении наказания. Адвокат считает, что выводы суда о виновности С в указанных преступлениях основаны на предположениях суда, что запрещено законом. Достоверных доказательств виновности С в указанных преступлениях ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства добыто не было. Адвокат считает, что преступления по приготовлению к сбыту наркотических средств могут быть совершены только с прямым умыслом, а поскольку С утверждает, что не совершал этих преступлений, следовательно, отсутствуют события таких преступлений. Таким образом, по мнению адвоката, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того автор жалобы считает, что признав ряд обстоятельств смягчающими, суду следовало назначить С более мягкое наказание. Однако, суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционных жалобах осужденный С, не оспаривая законность осуждения по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ, утверждает об отсутствии сговора с другими осужденными и ставит вопрос об оправдании по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Автор жалобы ставит под сомнение следственные действия, проведенные с участием 1 и 1 (понятых), так как они неоднократно принимали участие в качестве понятых по другим уголовным делам. Выводы суда о выращивании ранее им 84 кутов каннабиса, из которых изготовлено 406 г не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями эксперта 11 и проведенной им экспертизой, при этом оспаривая массу указанного наркотического вещества. Считает незаконным осуждение по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку в стадии предварительного расследования были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Осужденный не согласен с решением суда по ходатайству адвоката о проведении физико-химической экспертизы о наличии отпечатков пальцев рук на пакетиках. Считает, что судом необоснованно не выяснен вопрос об источнике информации, которой располагал 6 о месте нахождения наркотических средств именно в бане, а не в другом месте. Осужденный считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №3 о месте нахождения наркотиков в бане следует отнестись критически, так как, по его мнению, она могла дать показания об этом под давлением сотрудника полиции 6

В судебном заседании осужденный просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Игошина А.В. и Тетерина М.Н. государственный обвинитель 7 считает приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины Б и С соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, возражений на апелляционные жалобы адвокатов государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности Б и С в совершении инкриминируемых им преступлений. Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность Б и С в совершении инкриминируемых им преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

В частности из показаний свидетеля 6 – сотрудника полиции, следует, что в начале сентября 2022 в ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. поступила оперативная информация в отношении С о том, что он организовал лабораторию и занимается незаконным культивированием наркотикосодержащих растений – конопля, а также незаконным изготовлением и сбытом наркотических средств. Аналогичная информация по С имелась в ГУНК МВД России. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий полученная информация подтвердилась. Кроме того, сотрудниками ГУНК МВД России были получены результаты ОРМ и было установлено, что в культивации наркосодержащих растений принимает участие и Н

    30.09.2022 в ходе проведенного совместно с сотрудниками ГУНК МВД России, сотрудниками УФСБ России по г.Москве и Московской области ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., южнее п.Мисцево, СНТ «Метрополитен», участок №73, в присутствии понятых и с участием С, Н и Свидетель №6 при обследовании земельного участка №73 с находящимися на его территории постройками и в одном из помещений построек на поверхности раскладной кровати были обнаружены части свежесрезанных растений в виде стеблей, верхушек, боковых побегов и листьев, похожие на части наркосодержащего растения конопля; мешок, в котором находились части растений в виде стеблей, верхушек, боковых побегов и листьев, похожие на части наркосодержащего растения конопля; мешок, в котором находилось вещество растительного происхождения, по внешним признакам похожее на наркотическое средство марихуана. На столе были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «iPhone», «Redmi», «Samsung», банковские карты. В третьем помещении постройки были обнаружены 97 горшков, внутри каждого из которых произрастало растение, по внешним признакам похожее на наркосодержащее растение конопля. На столе был обнаружен и изъят блокнот (ежедневник) с рукописными записями, содержащими сведения о культивировании наркосодержащих растений.

    В ходе проведенного им 01.10.2022 осмотра жилища С по адресу: <данные изъяты> были обнаружены и изъяты трое электронных весов.

    Кроме того, согласно оперативной информации, было установлено, что причастным к совершению незаконного культивирования наркосодержащих растений и последующего их сбыта является Б

    При производстве обыска в жилище Б по адресу: <данные изъяты> отделение <данные изъяты> были обнаружены и изъяты на кухне - электронные весы, в комнатах квартиры: металлическая колба с остатками вещества, мобильные телефоны, сверток из полимерного материала с семечкой; в ванной комнате - две пластиковые емкости с остатками вещества растительного происхождения, электронные весы, пластиковая емкость с остатками вещества, денежные средства в сумме 360000 рублей; на балконе – картонная коробка с остатками вещества светлого цвета.

    Также в ходе проведения комплекса совместных оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. и сотрудниками УФСБ России по г.Москве и Московской области была получена информация о том, что С в деревянной постройке (бане) на участке по адресу проживания Н по адресу: <данные изъяты> хранит наркотическое средство. В ходе проведенного 12.10.2022 с согласия Свидетель №1 осмотра участка <данные изъяты> г.о.<данные изъяты>, в деревянной постройке (бане), в находящемся там сене был обнаружен пакет с находящимся внутри свертком из полимерного материала обмотанный липкой лентой, в котором находилось вещество светлого цвета. Изъятое вещество было направлено на исследование и было установлено как наркотическое средство – мефедрон.

    Указанные обстоятельства в своих показаниях подтвердили свидетели 8 и 9

    Из показаний свидетель 2 следует, что в конце осени 2021 С попросил помочь приобрести ему дачный участок, оформив на свое имя. За оформление участка С обещал ежемесячно платить более 100000 рублей. Через несколько дней он встретился с С, последний был вместе с мужчиной по имени 12, как впоследствии стало известно по фамилии 14. С сказал, что Б может помочь с приобретением дачного участка в СНТ «Метрополитен», расположенном в п.Мисцево Орехово-Зуевского г.о. Московской области. 26.11.2021, он, по просьбе С, приехал к нотариусу в г.Мытищи, где его ждал С и продавец дачного участка. Перед тем как он и прежний владелец прошли к нотариусу, С передал ему денежные средства в размере 280 000 рублей, чтобы он передал их продавцу. У нотариуса была оформлена сделка купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Метрополитен» и находящихся на его территории дома и сарая. После того, как он оформил данный участок на свое имя, С передал ему 200 000 рублей. Когда он приезжая на участок с С находился Б На участке С вместе с Б построил хоз.блок, но ему вход туда был запрещен. Приехав на участок начале августа, в отсутствие С и Б в деревянной постройке (хоз.блоке) он обнаружил горшки с растениями конопля, о чем сообщил С и последний, совместно с Б стали ему угрожать физической расправой, если он сообщит кому-либо.

    Согласно показания свидетеля 1 принимавшего 30.09.2022 вместе со своим братом 1 участие в качестве понятых при проведении Обследования строений на садовом участке СНТ «Метрополитен» южнее п. Мисцево Орехово-Зуевского г.о. Московской области, в ходе которого во второй постройке на земельном участке на раскладной кровати были обнаружены части растений в виде стеблей с листьями и соцветиями; мешок серого цвета, в котором находились части растений в виде листьев и соцветий; мешок, в котором находилось вещество растительного происхождения похожее со слов сотрудников полиции на наркотическое средство марихуана; на столе - мобильные телефоны, банковские карты, а в третьем помещении вышеуказанной постройки - 97 горшков, внутри каждого из которых произрастало растение, со слов сотрудников полиции похожее на коноплю. Также он с братом принимал участие при осмотре жилища С по адресу: <данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты трое электронных весов.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что он по предложению С собирался подрабатывать на участке <данные изъяты> в СНТ «Метрополитен» южнее <данные изъяты>-Зуевского г.о. Но, приехав 30.09.2022 вместе с Н и С на участок для просмотра, зайдя в одно из помещений постройки он почувствовал характерный, специфический запах растения конопля, а также услышал звуки работающей вентиляции. Высказав С и Н свои предположения об их незаконной деятельности, он попросил отвезти его обратно в <данные изъяты>, но в помещение пришли сотрудники полиции и сообщили им, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. После чего он вместе с С, Н, сотрудниками полиции и понятыми прошел во второе помещение, где находились горшки с растениями похожими на растение конопля, а также три мешка, в которых находились части тех же растений.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №3, сожительницы С, ей от С известно, что строительством хоз.постройки в СНТ «Метрополитен» на территории Орехово-Зуевского г.о. <данные изъяты> занимались С. Н и их общий знакомый Б Примерно в августе 2022 она приезжала вместе с С на дачу по вышеуказанному адресу и находясь в хоз.постройке, которую построили С, Б и Н, она увидела в ней много горшков с растениями конопли в высоту около 15 см. В ночь на 01.10.2022 в квартире, где они проживали с С, по адресу <данные изъяты> сотрудниками полиции был проведен осмотр. В ходе осмотра к ней близко подошел С и, наклонившись к ней на ухо, прошептал, что наркотики в бане у «Лёлика» - Н, чтобы, как она поняла, она перепрятала их.

Свидетель Свидетель №5, принимавшая участие вместе с Свидетель №4 по просьбе сотрудников полиции участие в качестве понятых 12.10.2022 при осмотре участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> подтвердила, что при осмотре сотрудниками полиции деревянной постройки (бани), расположенной на указанном земельном участке, в предбаннике, где находилось разбросанное сено был обнаружен сверток из полимерного материала, в котором находилось вещество светлого цвета.

Свидетель Свидетель №4 дала аналогичные показания об обстоятельствах своего участия в качестве понятой при производстве сотрудниками полиции деревянной постройки (бани) и обнаружении в сене свертка с веществом.

Из показаний С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона видно, что в феврале 2022 он познакомился с Б и последний предложил ему заняться культивированием растений, содержащих наркотические средства за денежное вознаграждение в размере от 100 000 рублей в месяц. В феврале 2022 он купил земельный участок <данные изъяты> по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, южнее п. Мисцево, СНТ «Метрополитен» и зарегистрировал на Кащеева. Он и Б вместе сложились на строительные материалы для постройки дома на участке, а Н построил каркасный сарай, в котором он и Б организовали незаконное культивирование конопли. Его роль сводилась к культивированию, а именно по определённым дням ему необходимо было приезжать на участок и поливать растения, вносить удобрения, настраивать режимы работы светового и вентиляционного оборудования, срезать части растений и осуществлять их сушки. Роль Б заключалась в незаконном сбыте наркотического средства марихуана, изготовленного из культивируемых в лаборатории растений конопли. Иногда в уходе за растениями ему помогал Н, поливал наркосодержащие растения 3 или 4 раза.

Кроме того, виновность С и 10 подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, согласно которому в постройке, расположенной на земельном участке <данные изъяты> по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., южнее п.Мисцево, СНТ «Метрополитен» обнаружено и изъято: 97 растений, состоящих из центрального стебля, боковых побегов, верхушек, листьев и корневой системой (являются наркотикосодержащими растениями конопля (растениями рода Cannabis); части растений в виде центральных стеблей, верхушек, боковых побегов и листьев (являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis); серый полимерный мешок с находящимися внутри частями растений в виде центральных стеблей, верхушек, боковых побегов и листьев (являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis); серый полимерный мешок с находящимся внутри веществом растительного происхождения (является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной); мобильный телефон марки «iPhone»; мобильный телефон марки «SAMSUNG»; мобильный телефон марки «Redmi 9С»; три банковские карты; блокнот; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого Орехово-Зуевским городским судом Московской области разрешено проведение ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, южнее <данные изъяты>, СНТ «Метрополитен», участок 73; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе проведенного осмотра <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Шатура, <данные изъяты> по месту проживания С обнаружены и изъяты электронные весы в количестве 3 штук; актом проведенного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений»; постановлением о предоставлении результатов ОРД, согласно которому в были предоставлены результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., южнее <данные изъяты>, СНТ «Метрополитен», участок <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ; протоколом обыска в жилище Б по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты> ходе которого изъяты электронные весы в количестве 3 штук, связка ключей, банковские карты АО «Тинькофф Банк», металлическая колба с остатками вещества, три мобильных телефона марки «iPhone», две флеш-карты, три мобильных телефона марки «iPhone», три мобильных телефона марки «NOKIA», сверток из полимерного материала с семечкой, две пластиковые емкости с остатками вещества растительного происхождения, пластиковая емкость с остатками вещества, денежные средства в сумме 360 000 рублей, картонная коробка с остатками вещества светлого цвета; протоколами осмотров диска с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ «Наблюдение», согласно которому были осмотрены видеозаписи сделанные камерами видеонаблюдения установленной в помещении постройки, расположенной на территории земельного участка <данные изъяты> по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., д.Мисцево, СНТ «Метрополитен» на которых запечатлено как С и Н ухаживают за растениями конопля (поливают указанные растения); материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертиз, согласно выводам которых вещества, изъятые 30.09.2022 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., южнее п. Мисцево, СНТ «Метрополитен», уч.73, являются наркотикосодержащими растениями-конопля (растениями рода Cannabis), общее количество растения конопля – 97 штук; являются также частями наркотикосодержащего растения конопля (растениями рода Cannabis) и масса частей наркотикосодержащего растения в пересчете на сухой остаток составляет 1180 грамм; является частями наркотикосодержащего растения конопля (растениями рода Cannabis), масса частей наркотикосодержащего растения в пересчете на сухой остаток составляет 660 грамм; является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной) и количество наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 406 грамм; протоколом осмотра места происшествия - деревянной постройки (бани), расположенной на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Шатура, <данные изъяты>, в ходе которого в сене обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри многослойным полимерным свертком с веществом; справкой об исследовании и заключением эксперта согласно которым представленное на исследование вещество, массой 2590 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и иными доказательствами, исследованными судом в строгом соответствии с требованиями закона и подробно приведенными в приговоре суда.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ, а также С в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1; п.«а» ч.2 ст.231;ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденного С, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, поскольку доказательства, приведенные в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка адвоката Игошина А.В. на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не основана на материалах уголовного дела, из которых видно, что суд исследовал представленные сторонами доказательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности показания свидетеля Свидетель №3, данные в стадии предварительного следствия о том, что строительством хоз.постройки в СНТ «Метрополитен» занимались С, Н и их общий знакомый Б и в указанной постройке она видела много горшков с растениями конопля были исследованы судом в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Кроме того свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные в стадии следствия на очной ставке с С

Утверждения адвоката Игошина А.В. о невиновности Б, о чем свидетельствуют показания свидетелей 4 и 3, неубедительны, так как свидетелю 3 о непричастности ее сына (Б) к преступлениям стало известно с его слов, а показания свидетеля 4 о том, что строительством постройки из панелей на территории СНТ «Метрополитен» в Орехово-Зуевском г.о. принимали участие он, Н и 13, без участия Б, не свидетельствуют о непричастности к совершенным преступлениям Б

Показания свидетелей Свидетель №6, 1, 2 о том, что они не были знакомы с Б, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Б в инкриминируемых ему преступлениях, которые основаны на совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями закона и получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Игошина А.В., отсутствие в первоначальной оперативной информации, которой располагали сотрудники ОНК сведений о причастности Б к инкриминируемым преступлениям, не свидетельствуют о невиновности последнего. Согласно показаниям свидетелей 6, 8, 9 действительно в первоначальной оперативной информации, поступившей в ОНК и ГУНК МВД России не было сведений о Б Однако, в ходе проведения ОРМ была установлена причастность Б к незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства и незаконному сбыту наркотических средств.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Игошина А.В. об отсутствии предварительного сговора других осужденных с Б, так как из показаний С, данных в стадии следствия, которые были исследованы судом и признаны допустимым доказательством по делу, видно, что именно Б предложил заняться культивированием растений, содержащих наркотические средства, они организовали незаконное культивирование конопли. При этом роль самого С сводилась к культивированию растений, поливу, подкормки удобрениями, настройки работы светового и вентиляционного оборудования, срез растений и осуществление их сушки, а роль Б заключалась в незаконном сбыте наркотического средства марихуана, изготовленного из культивируемых растений конопли.

Утверждения адвоката Игошина А.В. о том, что версия Б о непричастности к преступлениям не опровергнута, надуманна, так как анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о виновности Б в совершении инкриминируемых ему преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы адвоката Игошина А.В. о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного Б наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного С и его адвоката 5 о необоснованном осуждении по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ С, якобы, в связи с отсутствием достоверных доказательств, поскольку суд в приговоре привел, проанализировал и оценил совокупность доказательств, подтверждающих вину С в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору; в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Об умысле С на совершение преступлений свидетельствуют конкретные действия осужденного, которые по всем преступлениям выполнял объективную сторону.

Утверждения осужденного С о неверных выводах суда о массе наркотического средства из растения конопля – каннабиса (марихуана) в размере 406 г, которые были приготовлены для незаконного сбыта не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно заключению эксперта №325 вещество, изъятые 30.09.2022 по адресу Московская область, Орехово-Зуевский г.о., дер.Минцево, СНТ «Метрополитен», <данные изъяты> является наркотическим средством их растения конопля – каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 406 г.

Не доверять выводам проведенных по экспертиз о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам, частям растений, содержащих наркотические средства, и их массе у оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Утверждения осужденного С о недопустимости протоколов по проведению следственных действий с участием 1 и 1, в связи с тем, что они участвовали в следственных действиях и по другим уголовным делам, не заслуживают внимание, так как данных о необъективности и заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела не имеется, а участие в следственных мероприятиях по другим делам не препятствует привлечению в качестве понятых по настоящему уголовному делу.

Доводы осужденного С о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о поведении экспертизы несостоятельны, так как все ходатайства судом были рассмотрены с учетом мнения участников процесса в строгом соответствии с требованиями действующего закона.

То обстоятельство, что судом не установлен источник оперативной информации у оперативного сотрудника 6 о месте нахождения наркотического средства запрещенного к незаконному обороту не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины С в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в стадии предварительного расследования о ведении строительства на даче С, Н и Б, наличии большого количества горшков с растением конопля на этом участке, а также о том, что С ей сообщил, что в бане у Н находятся наркотики были исследованы судом в соответствии с требованиями п.5 ч.2 и ч.2.1. ст.281 УПК РФ. Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила на очной ставке с С

Вопреки доводам осужденного С оснований ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель №3, не имеется.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ судом не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Наказание осужденным С и Б назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания С и Б суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенный преступлений, сведения о личности осужденных, состояние их здоровья, характер и степень фактического участия в совершенных преступлениях, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у осужденного С по совершенным преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.231; ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого обстоятельств, совершенных преступлений, а также изобличении соучастника – Б, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины по преступлению п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ.

Кроме того, судом учтено отсутствие отягчающих наказание С и Б обстоятельств, что позволило суду при назначении наказания С, с учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям по п.«а» ч.2 ст.231; ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.

Равным образом оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ также не установлено. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения С и Б наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласится с ними оснований не имеется.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания С, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному. Назначенное С наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания С определен судом в пределах санкции соответствующих статьей УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ по преступлениям ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного С, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным С и Б определен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку, не смотря на то, что судом было установлено нахождение на иждивении у Б малолетнего ребенка, в нарушение требований п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, которое подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года в отношении Б – изменить.

Признать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Б наличие малолетнего ребенка.

Снизить Б срок лишения свободы по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Б наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Игошина А.В., Тетерина М.Н. и осужденного С – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи