Решение от 30.11.2023 по делу № 2-3705/2023 от 24.10.2023

Гр.дело № 2-3705/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-003795-29

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Балданмаксаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/2023 по иску Степановой Юлии Владимировны к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ», в котором руководствуясь ст.ст. 168, 178 ГК РФ просит признать кредитный договор ... от 6 июля 2023 года недействительным и аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 5 июля 2023 года около 15 часов 00минут истцу поступил звонок с абонентского номера ..., в ходе разговора лицо, представившееся сотрудником полиции пояснило, что по данным истца хотят оформить кредит, и чтобы по доверенности не был взят кредит, необходимо чтобы кредитный потенциал составлял 0. Затем истца соединили с сотрудником банка России и сотрудником полиции г. Улан-Удэ, под их руководством и для предотвращения хищения, истец установила программу удаленного доступа « » под предлогом того, что данная программа создает защиту. С помощью телефона через приложение «ВТБ-Онлайн» мошенниками был оформлен кредитный договор, полученные денежные средства были переведены на счет третьего лица. Фактически никакого договора с кредитной организацией ПАО «ВТБ» не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью. 8 тюля 2023 года истец обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ... (ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ за № 17091 от 08 июля 2023 года). Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком sms-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. При заключении договора не установлено каким образом согласованы индивидуальные условия договора займа, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направление банком sms-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного sms-кода, никаких других действий сторон не установлено. При предоставлении займа не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя истца при заключении договора займа и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком одновременно, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате действий истца, а неустановленному лицу, действовавшему от имени истца. Учитывая, что денежные средства истцом по кредитному договору не получены, оснований для применения реституции не имеется. Вместе с тем, ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец Степанова Ю.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» по доверенности Дымбрылова В.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном возражении, отметила, что кредитный договор заключен, денежные средства были перечислены на счет истца ..., открытый в 2022 году. 6 июля 2023 года в мобильном приложении истцу для просмотра и последующего подписания были направлены электронные документы: кредитный договор, договор страхования, ознакомление и подписание документов осуществлялось истцом в мобильном приложении. В ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила ознакомление и согласие с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки, в 14:05:18 в канале подписания электронные документы были подписаны путем ввода клиентом кода подтверждения ...», направленного банком посредством sms-сообщения на доверенный номер истца. Результат сравнения значения кодов подтверждения – проверка пройдена успешно. Таким образом, между банком и истцом 6 июля 2023 был заключен кредитный договор, денежные средства в размере 745516,82 руб. были зачислены на счет клиента. Данными денежными средствами клиент воспользовался по своему усмотрению: 06.07.2023 г. оплата страховой премии в размере 153516,82 руб.; 06.07.2023 г. произошло снятие денежных средств через банкомат в размере 200000 руб.; 07.07.2023 г. произошло снятие денежных средств через банкомат в размере 200000 руб.; 07.07.2023 г. произошло снятие денежных средств через банкомат в размере 100000 руб.; 07.07.2023 г. произошло снятие денежных средств через банкомат в размере 50000 руб.; 07.07.2023 г. перечисление денежных средств через СПБ. Снятие денежных средств произошло с помощью мобильного телефона с использованием созданного в нем карточного токена (виртуальное представление карты в платежном приложении, содержащее уникальный набор цифр (вымышленные значения), позволяющий идентифицировать карту, хранящееся в платежном приложении и используемое при осуществлении бесконтактной операции и расчетов в сети Интернет). Для «привязки» карты к мобильному телефону необходимо знать в том числе номер карты, а также CVV (трехзначный код на обороте карты). Зв период с июня по июль 2023 г. (в том числе оспариваемые действия) все авторизации и транзакции через ВТБ-Онлайн происходили с одного и того же устройства пользователя Юлия. 06 июля 2023 г. банк заблокировал операции по счету/карте, направив соответствующее сообщение на доверенный номер клиента. 06 июля 2023 г. с доверенного номера клиента 5 раз поступали звонки на горячую линию с требованием о разблокировке, в связи с тем, что данные были предоставлены некорректно, специалисты направляли в офис банка. Во время разговора клиент утверждал, что кредит оформлен самостоятельно, денежные средства необходимы для брата. 07 июля 2023 г. истец лично обратилась в офис банка для разблокировки своей карты и проведения дальнейших операций.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явился, надлежаще извещен, в письменных пояснениях по делу представитель Нороева С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2006 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента такой передачи (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1 статьи 850 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитный договор может являться смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Ю.В. обратилась в ПАО Банк «ВТБ» с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просила в том числе: предоставить комплексное обслуживание в БТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг (п. 1 заявления); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.3 заявления); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, sms-коды, сообщения в рамках sms-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления (п. 1.3.2 заявления). ДД.ММ.ГГГГ Степановой Ю.В. открыт счет 40..., три банковские карты ... (основная); ... (основная); ... (основная). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт счет 40....

Своей подписью в Заявлении Степанова Ю.В. подтвердила присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТ (ПАО).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, ₄ подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

На основании пункта 1.24 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения ЦБ РФ № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 указанного Положения

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии с п. 2.10 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, sms-коды/Рush-кодыдля подтверждения (подписания) Распоряжений, и сообщения в рамках подключенного у клиента sms-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

На основании пункта 3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования Средств подтверждения регулируются в Договоре дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке.

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку:

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде:

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке:

признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке установленном Условиями Системы ДБО.

В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средстваподтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

При поступлении в Банк Распоряжение/Заявление по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу г. Москвы (пункт 3.3.2 Правил).

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Идентификации, Аутентификации Клиента, о создании Электронного документа/пакета Электронных документов Клиентом ПЭП и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-суммы конкретного Электронного документа (в т.ч. входящего в пакет Электронных документов), переданного Клиентом Банку по технологии «Цифровое подписание», зафиксированной в протоколах работы Специального ПО, и Хеш-суммы документа, загруженного для сравнения в Специальное ПО являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента;имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Пунктом 7.1.1 правил предоставления дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент несет ответственность в т.ч. за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления; правильность данных, указанных в распоряжениях/Заявлениях П/У, оформляемых в рамках Договора ДБО; за поддержание актуальной информации о Доверенном номере телефона.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам дистанционного обслуживания) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ- Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации клиента по указанному клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки Пароля клиента.

Согласно пункту 5.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Судом установлено, что согласно Протоколу операции цифрового подписания 6 июля 2023 года Степановой Ю.В. через Интернет-банк с использованием мобильного приложения была зафиксирована подача заявки на получение кредита (п. 1, 8-13, 16-17 Протокола) с мобильного устройства клиента, с которого происходил вход в мобильное приложение .

Так, 6 июля 2023 года между сторонами был заключен кредитный договор №V621/1071-0000267, путём совершения сторонами последовательных действий:заявка клиента на получение кредита; направление Банком электронных документов: кредитного договора, договора страхование;подписания клиентом электронных документов путем введения направленного банком кода подтверждения «846950» на номер телефона истца.

По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 745516,82 руб. под уплату 6,10 % годовых сроком до 6 июля 2028 года, денежные средства перечислены на ее банковский счет № 40817****1052.

Таким образом, пароли подтверждения были корректно введены истцом в интерфейсе системы мобильного приложения «ВТБ-Онлайн», а кредитный договор подписан клиентом простой электронной подписью, соответственно, оспариваемый договор был заключен, денежные средства в размере 745516,82 руб. переведены на счет Степановой Ю.В. № 40817****1052, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по предоставлению Банком истцу заемных средств, заключенного в соответствии с требованиями ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст. 7, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», несмотря на фактическое отсутствие рукописной подписи заемщика, договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер ее мобильного телефона, оснований для признания договора недействительным по ст.ст. 168, 179 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 8 июля 2023 года следует, что в период с 05.07.2023 года по 07.07.2023 года в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием обязало оформить кредит в виде денежных средств на свое имя Степановой Юлии Владимировны и далее перевести их, в результате чего гр. Степанова Юлия Владимировна оформила на себя кредит в размере 852000 рублей, и перевела на счет неустановленного лица, тем самым причинив крупный материальный ущерб в размере 852000 рублей.

По доводам иска кредитный договор от 6 июля 2023 года является недействительным, поскольку заключен с истцом под влиянием обмана третьим лицом, полученные денежные средства были переведены на счет третьего лица, со стороны ответчика имеет место нарушение Приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, которым утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Положениями Федерального закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1 Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств (п. 9 названной статьи).

Так, согласно указанному Приказу Банка России приведено 3 признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, положения вышеприведенного Приказа Банка России к установленным по настоящему делу обстоятельствам не применимы, поскольку в рассматриваемом случае зачисление денежных средств Степановой Ю.В. осуществлен на её счет ... в размере 745516,82 руб. с использованием мобильного приложения установленного на ее сотовом телефоне.

Далее со счета Степановой Ю.В. ... денежная сумма в размере 153516,82 руб. была перечислена на оплату страховой премии по договору страхования, 200000 руб., 100000 руб., 50000 руб. сняты в банкомате неустановленным лицом в ... с помощью кода CVC с применением карточного токена.

Согласно п. 1.33 Правил предоставления и использования банковских карт код CVC/CVV/ППК – уникальный для каждой карты трехзначный код, указанный на обратной стороне карты и предназначенный для подтверждения держателями права распоряжения денежными средствами по операциям, выполненным без предъявления карты с использованием реквизитов карты.

Согласно п. 2.6 Правил предоставления и использования банковских карт карта является собственностью банка, держатель вправе проводить операции с использованием предоставленной ему банковской карты. Держатель обязан не передавать карту и/или ее реквизиты и/или Пин-код и/или CVC/CVV/ППК к ней третьим лицам. Операция, проведенная с использованием карты или ее реквизитов, а также кода CVC/CVV/ППК признается совершенной держателем и оспариванию не подлежит.

Пунктом 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО, исключать доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления по продукту/услуге в Банк.

В письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» имеется разъяснение о том, что при получении просьбы, в том числе со стороны сотрудника кредитной организации, сообщить персональные данные или информацию о банковской карте (в том числе ПИН) не сообщайте их.

Довод стороны истца о том, что Степанова Ю.В. не передавала свои персональные данные третьим лицам, опровергается представленной Банком аудиозаписью телефонного разговора Степановой Ю.В. и оператора Банка ВТБ, согласно которой истец на вопросы оператора дословно пояснила, что оформила кредит, но не для себя, а для брата, брат живет в другом городе, у брата есть доступ к карте, он снял 200000 руб. и карту заблокировали, остальные деньги снять не может, просила разблокировать карту.

Возбуждение уголовного дела по обращению Степановой Ю.В. об обязании оформить кредит путем обмана и злоупотребления доверием не является безусловным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора от имени истца посторонним лицом. Суд не располагает сведениями о том, что постороннее лицо имело доступ в личный кабинет Степановой Ю.В., подало от ее имени заявку на получение кредита и получало за нее уведомления с разовыми паролями, вело переговоры с сотрудником банка. Поэтому наличие возбужденного уголовного дела бесспорно не доказывает, что Степанова Ю.В. не имеет отношения к получению кредита, не получала кредитные средства на свой счет, и она подлежит освобождению от исполнения кредитных обязательств.

Факт того, что истец установила на своем мобильном устройстве программу удаленного доступа «RustDesк» достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, во всяком случае, согласно п. 7.1.1 Правил предоставления дистанционного обслуживания оговорено, что клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, СМС/Push-коды и/или уведомления. При этом данные о том, что телефон выбыл из обладания Степановой Ю.В., был заблокирован и т.п., в деле отсутствуют.

Из представленных Банком сведений об идентификаторе устройства следует, что заявка на оформление кредита, направление СМС-кодов в июле 2023 год осуществлялось с мобильного устройства Степановой Ю.В. . Кроме того, с указанного мобильного устройства истец также осуществляла вход в мобильное приложение, что истец подтвердила в судебном заседании, соответственно, на дату 6 июля 2023 года у Банка не имелось оснований полагать, что заявка на оформление исходила не от истца, и договор заключается не с клиентом Банка Степановой Ю.В.

Доводы иска, что истец не намеревалась и не заключала кредитный договор, стала жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, не соответствуют представленной аудиозаписи телефонного разговора Степановой Ю.В. и оператора Банка ВТБ, не свидетельствуют о том, что именно ПАО ВТБ, как сторона сделки ввело её в заблуждение при заключении кредитного договора, и поэтому договор может быть признан недействительным.

В рассматриваемом случае ответчик действовал в рамках возникших в 2022 году между сторонами договорных отношений при заключении договора банковского обслуживания. При этом ПАО «ВТБ», также руководствуясь положениями Правил банковского обслуживания, получив от клиента Степановой Ю.В. код подтверждения, отправленный на ее контактный номер, заключил договор с истцом фактически предоставив кредит, денежные средства были перечислены на ее счет. Оснований для вывода о том, что ПАО «ВТБ» знало или должно было знать при заключении спорного договора о заблуждении у истца, у суда не имеется.

Во всяком случае, признание кредитного договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ не влечет аннулирование задолженности по договору, поскольку в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в данном случае в пользу Банка подлежала бы возврату денежная сумму в размере 745516,82 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Ю.В. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░ ░░░░ «░░░» (░░░ 7702070139) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░