Решение по делу № 33-863/2022 (33-35196/2021;) от 25.11.2021

Судья: Жукова С.С. дело № 33-863/2022

50RS0007-01-2020-009299-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Кондратовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданское дело по иску ООО «СТИ снабжение» к Руле Алексею Алексеевичу о взыскании материального вреда причиненного ДТП, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов; по заявлению ООО «СТИ такси» третьего лица заявляющего самостоятельные требования к Руле Алексею Алексеевичу о взыскании материального вреда причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО «СТИ снабжение» обратилось в суд с иском к ответчику Руле А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14.05.2020 года на <данные изъяты>» произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> собственником которого является истец, под управлением Рулы А.А. и <данные изъяты>. Постановлением об административном правонарушении №<данные изъяты> года Рула А.А. признан виновным в произошедшем ДТП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Транспортное средство передано ответчику по договору возмездного оказания услуг водителя такси <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта собственник обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 75 от 14.06.2020 года, размер ущерба составил 574843, 43 руб. Расходы по оценке ущерба составили 9000 руб., кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора. Истец обращался в досудебном порядке к ответчику, в добровольном порядке Рула А.А. возмещать ущерб, отказался, что послужило причиной для обращения в суд с иском.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года исковые требования ООО «СТИ снабжение» удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать в пользу ООО «СТИ снабжение» с Рулы А.А. материальный вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2020 года в размере 528443, 43 руб., стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 33825 руб., убытки понесенные на оплату технического исследования для определения размера ущерба в размере 9000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3575 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты представительских услуг в размере 20000 руб., оплаты госпошлины в размере 8 949 руб. Во взыскании судебных расходов по оплату представительских услуг в размере 40000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рула А.А. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе Рула А.А. в том числе ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на основании договора аренды ответственность перед собственником за техническое состояние автомобиля, приняло на себя ООО «СТИ такси».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, судебная коллегия протокольным определением от 15.12.2021 года постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СТИ такси».

ООО «СТИ такси» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ответчику Руле А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование самостоятельных требований, ООО «СТИ такси» указано, что между истцом и ООО СТИ такси» заключен договор аренды транспортных средств №<данные изъяты> от 19.02.2019 года, согласно которому арендодатель – ООО «СТИ снабжение» предоставил арендатору – ООО «СТИ такси» за плату во временное владение и пользование транспортные средства – легковые автомобили, без оказания услуг по управлению ими. Договор аренды заключен на срок до 31.12.2024 года включительно. В соответствии с п. 2.2.4 указанного договора, арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление внепланового технического обслуживания и капитального ремонта ТС. Согласно п.1.15 дополнительного соглашения №1 от 19.02.2019 года к договору аренды, арендодатель передал в пользование арендатору легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В свою очередь, между ООО «СТИ такси» и ответчиком Рула А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг водителя такси №<данные изъяты>, в соответствии с которым Рула А.А. –исполнитель обязался оказать ООО «СТИ такси»-заказчику возмездные услуги по управлению автомобилем по заказам, полученным через специальное приложение «Яндекс такси», а заказчик обязался оплачивать эти услуги, договор заключен на срок с 06.05.2020 года по 31.12.2020 года. В соответствии с п. 4.3.2 договора возмездного оказания услуг исполнитель обязался соблюдать нормативные правовые акты в сфере безопасности дорожного движения, в том числе Правила дорожного движения РФ. Согласно п.4.3.11 договора в случае любого повреждения автомобиля по вине исполнителя в период действия договора исполнитель обязан восстановить (отремонтировать) автомобиль своими силами в течение 30 дней с момента повреждения. Согласно п.4.3.13 договора исполнитель обязался нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного ему заказчиком, в том числе автомобиля. В соответствии с п.6.6 договора исполнитель несет ответственность за любой ущерб, причиненный неправомерными действиями, повлекшими ущерб имуществу заказчика, в том числе любое повреждение автомобиля, утрату или повреждение ключа зажигания. Утрату или повреждение брелока сигнализации, утрату или повреждение смартфона. 14.05.2020 года на <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого является истец, под управлением Рулы А.А., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> года Рула А.А. признан виновным в произошедшем ДТП в связи с нарушением п. 8.4 ПДД, ему назначено административное наказание. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 528443, 43 руб., утрата товарной стоимости составляет 33825 руб., что подтверждается экспертным заключением №75 независимой технической экспертизы ТС от 14.06.2020 года. Ущерб от ДТП, причиненный заявителю в результате виновных действий ответчика, не возмещен, в связи с чем заявитель вынужден обратиться в суд.

Уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика Рулы А.А. в пользу ООО «СТИ такси» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 608154 руб., с учетом фактически понесенных затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9282 руб.

В судебном заседании представитель ООО СТИ снабжение» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не оспаривал тот факт, что транспортное средство было отремонтировано за счет средств ООО «СТИ такси». Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «СТИ такси» уточненные требования поддержал, по доводам изложенным в письменных заявлениях. Просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 608154 руб., расходы на оплату госпошлины 9282 руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Уполномоченный представитель ответчика Рулы А.А. в судебном заседании исковые требования и самостоятельные требования третьего лица не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Не согласился с выводами судебной экспертизы о доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что 19 февраля 2019 года между ООО «СТИ снабжение» и ООО «СТИ такси» заключен договор №<данные изъяты> по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.02.2019 года, арендатор – ООО «СТИ такси» принял от собственника-арендодателя во временное владение и пользование транспортные средства, в т.ч. автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с условиями п. 2.2.3 договора арендатор обязан вернуть транспортные средства в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, а также с тем количеством топлива в баке, с которым арендатор его получил в момент передачи транспортного средства.

По условиям п. 2.2.4 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление внепланового технического обслуживания и капитального ремонта транспортных средств (л.д. 65-73).

06 мая 2020 года между ООО «Сти такси» и Рулой А.А. заключен договор возмездного оказания услуг водителя такси №<данные изъяты>

По условиям указанного договора исполнитель Рула А.А. обязался оказывать услуги по упралвению автомобилем, по заказам, полученным через специальное приложение, установленное на смартфонах, планшетных компьютерах и/или других устройствах, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 06.05.2020г. по 31.12.2020г. (п. 3.1).

П. 4.1.1 заказчик взял на себя обязательство предоставить исполнителю автомобиль, необходимый для оказания услуг, согласно акту приема-передачи автомобиля.

П. 4.3.6 исполнитель взял на себя обязательство бережно относиться к автомобилю, принимать меры к обеспечению сохранности вверенных ему документов и другого имущества заказчика. Нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного ему заказчиком, в том числе автомобиля (п. 4.3.13).

П 6.6 договора стороны определили, что исполнитель несет ответственность за любой ущерб, причиненный неправомерными действиями, повлекшими ущерб имуществу заказчика, в том числе любое повреждение автомобиля, утрату или повреждение ключа зажигания, утрату или повреждение брелока сигнализации, утрату или повреждение смартфона.

Если автомобиль окажется в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова или салона, если такие неисправности или повреждения возникли по вине исполнителя в период действия договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течение пяти дней с момента передачи автомобиля исполнителю заключением специалиста или эксперта, и исполнитель отказывается от исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.3.12 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику расходы по ремонту автомобиля и стоимость услуг специалиста или эксперта. Исполнитель обязан возместить заказчику расходы по ремонту автомобиля и стоимость услуг специалиста или эксперта в течение 10 календарных дней с момента получения претензии заказчика (п.6.8 договора).

П. 6.9 в случае утраты (уничтожения, не возможности восстановления, хищения, угона) автомобиля по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику рыночную стоимость автомобиля на дату утраты в течение 30 дней с момента утраты.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП произошедшего 14.05.2020 года, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Рулы А.А. и транспортным средством <данные изъяты>, автомобиль КИА РИО получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> года Рула А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, виновному назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> механические повреждения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «СТИ снабжение» обратилось к независимому эксперту ИП Куркину Э.А. Согласно экспертному заключению № 75 от 14.06.2020 года, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 528443, 43 руб., стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 33 825 руб.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований ответчик Рула А.А. оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, а также оспаривал размер причиненного ущерба транспортному средству.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 12 января 2022 года по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Заключение эксперта <данные изъяты> 18 марта 2022 года представлено в материалы дела.

Из заключения следует, что в ходе проведенного исследования экспертами был установлен механизм ДТП, имевшего место 14.05.2020 года с участием автомобиля <данные изъяты>

Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Рула А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Указано, что поскольку водитель автомобиля Киа Рио гос.рег.знак АО439 99 создал опасность для движения автомобиля Вольво гос.рег.знак Т076РВ750, и водитель автомобиля Вольво, применив экстренное торможение, не смог предотвратить столкновение, то именно действия водителя автомобиля Киа Рио гос.рег.знак АО439 99 Рула А.А., выразившиеся в виде создания опасности для движения и не предоставления преимущества в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, находятся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14.05.2020г. ДТП и наступившими последствиями. В действиях водителя Топалова С.А., управлявшего автомобилем Вольво гос.рег.знак Т076РВ750, с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Экспертом определен объем повреждений транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак АО439 99 полученных в результате ДТП, имевшего место 14.05.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП имевшего место 14.05.2020 года без учета износа заменяемых деталей составляет 537262, 02 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 351450, 57 руб.

Экспертом также установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на момент повреждения, имевшего место 14.05.2020г., составляет 528200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП произошедшего 14.05.2020 года, составляет 198086 руб.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют высшее образование, длительный стажэкспертной работы.Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с нормами ст. 638 ГК РФ если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В силу ст. 639 ГК РФ случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Учитывая наличие договорного обязательства ООО «СТИ такси» перед арендодателем ООО «СТИ снабжение» о возврате арендованного имущества в исправном состоянии, судебная коллегия приходит к выводу, что перекладывание ответственности за неисполнение указанной обязанности арендатором на водителя Рулу А.А., является неправомерным.

Кроме того, арендодатель ООО «СТИ снабжение» по договору аренды не имеет никаких прав в отношении водителя, которому в управление передано транспортное средство, а последний не несет перед арендодателем никакой ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом ООО «СТИ снабжение», что транспортное средство Киа Рио гос.рег.знак АО439 99 отремонтировано за счет денежных средств арендатора ООО «СТИ такси» о чем последним представлены документы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «СТИ снабжение» предъявленные к Руле А.А. о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая самостоятельные требования третьего лица ООО «СТИ такси», судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Так в силу заключенного между сторонами ООО «СТИ такси» и Рула А.А. договора, ответчик несет перед заказчиком ответственность за причиненный автомобилю ущерб.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено и не оспорено сторонами, что автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП 14.05.2020 года претерпел конструктивную гибель, экспертом определена реальная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 528200 руб. и стоимость годных остатков 198086 руб. Таким образом, реальный ущерб причиненный действиями ответчика составил 330 114 руб. (528200 – 198086), который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СТИ такси» подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6501 руб.

ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., которые не были оплачены ответчиком Рула А.А., общая стоимость работ по проведению экспертного исследования составила 40000 руб.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом равноправия и диспозитивности сторон спора и третьих лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в равной степени лежит на лицах участвующих в деле, с учетом их процессуального поведения, судебная коллегия полагает возможным, возложить расходы по проведению судебной экспертизы, как на истца и ответчика, так и на третье лицо заявившее самостоятельные требования. При этом судебная коллегия учитывает, что действующее процессуальное законодательство не содержит запретов для отнесения расходов связанных с рассмотрением дела на третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 308-ЭС18-5040).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заявление экспертной организации подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб., полагая данную стоимость судебной экспертизы соразмерной объему проведенной работы.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что заявленные требования удовлетворены частично, а ответчик Рула А.А. внес на счет экспертной организации 20000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «СТИ снабжение», как со стороны проигравшей спор, в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10000 руб., с ООО «СТИ такси», пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «СТИ снабжение» к Руле Алексею Алексеевичу о взыскании материального вреда причиненного ДТП, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов – отказать.

Самостоятельные требования ООО «СТИ такси» к Руле Алексею Алексеевичу о взыскании материального вреда причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Рулы Алексея Алексеевича в пользу ООО «СТИ такси» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 339176, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6692 руб.

В удовлетворении требований ООО «СТИ такси» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СТИ снабжение» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с ООО «СТИ такси» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи