Решение от 28.06.2022 по делу № 2-3798/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-3798/2022

УИД № 10RS0011-01-2022-006361-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП - водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Кроме этого, истец указывает, что автомобиль после ДТП стал нетранспортабелен, в связи с чем истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 10 000 руб. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с актом о страховом случае выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 104 500 руб. Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен на СТО <данные изъяты> В соответствии с заказ-нарядами на выполненные работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159 648,22 руб. (30 000 + 125 101,82 + 2 246,40 +2 300). Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением ТС с учетом износа составляет 55 148,22 руб. (159 648,22 - 104 500). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55148,22 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854,45 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, также представителем указано, что заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме, расходы на эвакуатор являются фактическими затратами, понесенными в результате ДТП.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО8, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 55148,22 руб. признали в полном объеме, не согласились с заявленными требованиями о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 10000 руб. Ответчик указал, что автомобиль истца с места ДТП уехал своим ходом, расходы на оплату услуг эвакуатора истец не предъявлял для оплаты в страховую компанию.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Данное право ответчика не ограничено возможностью признания исковых требований в полном объеме, ответчик имеет право на признание исковых требований в части.

ФИО5 заявлено о признании исковых требований в части возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 55148,22 руб. Признание ответчиком исковых требований в указанной части оформлено в письменном виде, последствия признания исковых требований в части ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание ответчиком части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено заявлением, суд принимает признание ФИО5 исковых требований ФИО4 в части суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 55148,22 руб.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ устанавливает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 55148,22 руб.

В части требования о взыскании расходов на эвакуатор суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции истца, автомобиль истца марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, самостоятельно покинул место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, услугой по эвакуации автомобиля истец воспользовался, когда транспортировал автомобиль на ремонт. Требование о взыскании стоимости услуг эвакуатора мотивированно истцом причинением убытков, понесенных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор № оказания услуг по эвакуации. В соответствии с предметом договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по транспортировке транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена эвакуация транспортного средства по маршруту <адрес>. Оплата услуг по эвакуации транспортного средства марки <данные изъяты> подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, н.<адрес> экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту осмотра транспортного средства № повреждения, относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ: молдинг задн.лев. арки колеса задн. – разрушение, раскол; молдинг задн.бампера – разрушение, с образование трещин, в левой части; кронштейн задн.бампера лев. – разрушение, с образованием трещин; боковина лев. задн. наружн. часть – деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, на площади более 40 %, с нарушением ЛКП; боковина задн.лев.внутр.нижн. часть – деформация, с нарушением геометрии кромок, с образованием острых складок, на площади от 30 до 40 %; арка задн.лев.колеса внутр. – деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образование острых складок, на площади от 20 до 30 %, в задней части; молдинг задн.лев. арки колеса передн. – потертость, разрушение в задней части; подкрылок задн.лев. – разрушение, разрыв, складка; брызговик задн.лев. – потертость, разрушение, разрыв; фонарь задн.лев. наружн. – разрушение, с образованием трещин, в левой части; подкрылок задн. прав. – разрушение, складка; диск задн. лев. колеса – потертость, разрушение; рычаг поперечный задн.лев.верхн. – деформация, изгиб; крышка наливной горловины – деформация, с образованием плавных складок, на площади от 10 до 20 %, с нарушением ЛКП.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что, не являясь специалистом, стороны и суд не могут определить те повреждения, которые не позволяли автомобилю истца самостоятельно передвигаться после ДТП. Одним из таких повреждений, по мнению представителя истца, является деформация рычага.

Согласно представленной стороной истца квитанции №, выданной ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 (<адрес>) произведены работы по замене заднего верхнего левого рычага автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истцом представлен акт выполненных работ (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<адрес>), согласно которому в отношении автомобиля истца выполнены работы: а/м на стапель – с/у, закрепить; восстановление геометрии задней части а/м; арматурные работы; боковина задняя левая – замена, боковина задняя левая – подготовка поверхности; боковина задняя левая – рем.окраска, внутр. Арка крыла/соединитель пола и крыла – ремонт, бампер задний – замена, бампер задний – окраска новой детали, лючок топливного бака – с/у, лючок топливного бака – ремонт, лючок топливного бака – окраска, накладка арка колеса 3 л – ремонт, накладка арка колеса 3 л окраска, сварочные работы, боковина задняя левая – ремонт.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы, использованные при выполнении работ: крыло заднее левое, фонарь задний, подкрылок задний левый задняя часть, бампер задний, крепление заднего бампера, лючок бензобака, накладка бампера заднего левая пластик, накладка пластик арки крыла заднего левого.

Также истцом представлен акт выполненных работ (заказ-наряд) ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля после ДТП, произведена мойка автомобиля.

Из акта выполненных работ (заказ-наряд) ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля истца выполнены работы: а/м на стапель – с/у, закрепить; восстановление геометрии задней части а/м; арматурные работы; боковина задняя левая – замена, боковина задняя левая – подготовка поверхности; боковина задняя левая – рем.окраска, внутр. арка крыла/соединитель пола и крыла – ремонт, бампер задний – замена, бампер задний – окраска новой детали, лючок топливного бака – с/у, лючок топливного бака – ремонт, лючок топливного бака – окраска, накладка арка колеса 3 л – ремонт, накладка арка колеса 3 л окраска, сварочные работы, боковина задняя левая – ремонт.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы, использованные при выполнении работ: крыло заднее левое, фонарь задний, подкрылок задний левый задняя часть, бампер задний, крепление заднего бампера, лючок бензобака, накладка бампера заднего левая пластик, накладка пластик арки крыла заднего левого.

Таким образом, виды работ и материалы, использованные при данных работ, в актах № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают. Пояснения о том, какие фактически работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ, а какие – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что сведений о транспортировке автомобиля в ООО <данные изъяты>» для выполнения работ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, стороной истца не даны.

Заявляя о взыскании убытков, на истце лежит бремя доказывания их наличия, в данном случае - необходимости произведенных затрат на эвакуатор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений, предоставлялось достаточное количество времени для представления доказательств и заявления соответствующих ходатайств, в том числе, о допросе свидетелей. Так, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием стороны истца и необходимостью задать стороне истца вопросы по обстоятельствам, связанным с несением расходов на эвакуатор. В настоящее судебное заседание истец и его представитель также не явились.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что только лицом, обладающим специальными познаниями, может быть дан ответ на вопрос о том, какие из повреждений автомобиля истца привели к его не транспортабельности, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по замене верхнего левого рычага, акты (заказ-наряды) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие одинаковый перечень выполненных работ и использованных материалов, договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по эвакуации, согласно которому данная услуга оказана именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль транспортирован по маршруту Кондопога – Петрозаводск – Кондопога, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца необходимости несения расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 10000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО «САК «Энергогарант» следует, что с заявлением о страховом возмещении ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о наличии иного ущерба на момент подачи заявления истцом страховой компании не сообщено, тогда как по состоянию на дату обращения в страховую компанию им уже были понесены ДД.ММ.ГГГГ расходы на эвакуацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, сведения о расходах на эвакуатор в котором также отсутствуют.

Суд учитывает, что стороной истца не заявлено о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПАО «САК «Энергогарант», данный вопрос обсуждался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при заявлении ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой компании. Сторона истца, реализуя предоставленное ей право на заявление требований к определенному ответчику, указала о предъявлении данных требований только к ФИО5

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания, вопреки воле истца, в силу императивных норм процессуального законодательства наделенного исключительным правом по определению ответчика, для самостоятельного привлечения по инициативе суда в качестве ответчика страховой компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО10 расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля, в сумме 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (клиент) и ИП ФИО11 (исполнитель), предметом которого являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов по гражданскому делу по фату ДТП с ответчика ФИО5 Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 20000 руб., уплачена исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу состоялось 3 судебных заседания. Представитель истца ФИО11 принимал участие в 1 судебном заседании, продолжительность судебного заседания составила 45 минут. Исковое заявление подписано представителем истца ФИО11

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию с ФИО5 сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ФИО4 на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя истца в настоящем судебном споре.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежит возврату государственная пошлина в размере 1028,11 руб. (с учетом того, что при обращении в суд с иском государственная пошлина истцом была уплачена не от всей суммы заявленных требований).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 556,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░ №) ░ ░░░5 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░5 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55148,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 556,33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░4 (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1028,11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░