Решение по делу № 2-1762/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-1762/2024

УИД 37RS0012-01-2024-003633-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                             2 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Телковой Е.М.

с участием:

истца Лапина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности,

    установил:

Лапин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил следующие требования: признать незаконным приказ исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении служебной проверки в отношении консультанта общего отдела <данные изъяты> <адрес> Лапина Д.В. по факту неисполнения распоряжения исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> осуществить доставку из филиала <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> системного блока <данные изъяты> после проведения гарантийного ремонта; признать служебную проверку, назначенную приказом исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, проведенной не в полном объеме и с нарушением действующего законодательства; признать выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, назначенной приказом исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам; признать незаконным приказ исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к консультанту общего отдела <данные изъяты> <адрес> Лапину Д.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к консультанту общего отдела <данные изъяты> <адрес> Лапину Д.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, указав в качестве ответчиков <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ Лапин Д.В. занимает должность консультанта общего отдела <данные изъяты> <адрес>. Лапин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания. В тексте настоящего приказа содержится указание на то, что на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> принято решение применить к консультанту общего отдела <данные изъяты> Лапину Д.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом Лапин Д.В. не согласен, считает его незаконным, поскольку оснований для организации служебной проверки не имелось, заключение по результатам служебной проверки не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. На момент вынесения приказа исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда                                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении служебной проверки в отношении консультанта общего отдела <данные изъяты> Лапина Д.В. по факту неисполнения распоряжения исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> осуществить доставку из филиала <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> системного блока <данные изъяты> (инвентарный №, серийный №) после проведения гарантийного ремонта не истек срок исполнения распоряжения исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес>, которое не содержало конкретной даты его исполнения и, следовательно, согласно п. 5.9 Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденных Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок не более ДД.ММ.ГГГГ. Само распоряжение об осуществлении Лапиным Д.В. доставки из филиала <данные изъяты> в <адрес> системного блока <данные изъяты> (инвентарный №, серийный №) носило неправомерный характер, поскольку процедура получения системного блока <данные изъяты> (инвентарный №, серийный №) предполагала необходимость проставления Лапиным Д.В. подписи в направленных в адрес суда филиалом <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> актах о выполнении работ, содержащих даты произведения работ, не соответствующие датам их фактического выполнения, а также неверное описание подлежащей возврату после ремонта техники, о чем исполняющий обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> была осведомлена на дату составления распоряжения, при этом в силу                   п. 6.5 Положения об организации эксплуатации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, работы по обратной доставке отремонтированного оборудования организуют филиалы <данные изъяты>, т.е. возложение на Лапина Д.В. обязанности доставить отремонтированный системный блок <данные изъяты> из филиала <данные изъяты> в <адрес> в суд противоречит установленному порядку проведения гарантийного ремонта, выходит за рамки должностных обязанностей Лапина Д.В., определенных заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ним <данные изъяты> <адрес> контрактом № и должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего в <данные изъяты> <адрес> должность федеральной государственной гражданской службы консультанта общего отдела. Проставленное на поступившем из филиала <данные изъяты> в <адрес> электронном письме ДД.ММ.ГГГГ поручение исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> осуществить                   Лапину Д.В. доставку из филиала <данные изъяты> в <адрес> системного блока <данные изъяты> после проведения гарантийного ремонта заведомо было неисполнимо по причине того, что директор филиала <данные изъяты> в <адрес> запретил сотрудникам <данные изъяты> <данные изъяты> взаимодействовать с Лапиным Д.В., о чем исполняющий обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> лично сообщила Лапину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Лапин Д.В. заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

В судебное заседание указанный в качестве ответчика <данные изъяты> <адрес>, не обладающий статусом самостоятельного юридического лица согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик УСД в <адрес> представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд поступили документы, озаглавленные как «Отзыв на иск», под которым проставлена подпись исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес>, «Отзыв на исковое заявление», подписанный исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> в <адрес>, согласно содержанию которых оснований для удовлетворения исковых требований Лапина Д.В. не имеется, выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, назначенной приказом исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, сделаны на основе обстоятельств, имеющих документальное подтверждение, факт неисполнения Лапиным Д.В. должностных обязанностей в рамках проверки установлен, предусмотренная законом процедура наложения дисциплинарных взысканий соблюдена.

Выслушав истца, допросив свидетелей Разумовскую В.В., Фомичева А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27.07. 2004. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (ст. 2).

Согласно положениям п. п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004                       N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение, при получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме, в случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы осуществляются на основе служебного контракта - соглашения между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим; служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон; гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа. (ч. ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя; в должностной регламент включаются среди прочего должностные обязанности.

Служебная дисциплина на государственной гражданской службе как обязательное для государственных гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ст. 56 от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), необходима для эффективного функционирования государственного органа и характеризуется необходимостью подчинения общим правилам, в равной мере распространяющимся на всех государственных гражданских служащих. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004                              N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а»-«г» п. 3, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Применение дисциплинарного взыскания к государственным гражданским служащим не может быть произвольным: ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004                              N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрен ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения – до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (ч. 1), перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2), при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3), дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4), дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5), копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Кроме того, ч. 7 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закреплена возможность судебной проверки решения представителя нанимателя о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ: служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего; при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки; представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения; проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа; в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, в этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки, при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными; служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении, срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении, после окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения; гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания; письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка; порядок проведения служебных проверок может утверждаться нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в отношении федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации соответственно с учетом положений настоящей статьи.

Пунктами 1, 2, 5, 7 ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011                   N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет, в числе прочих функции по организации работы суда и установлению правил внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда; осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Аналогичные нормы закреплены в Законе Российской Федерации от 26.06.1992                    N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (пункты 1, 2, 5, 7 ч. 1 ст. 6.2).

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ Лапин Д.В. занимает должность консультанта общего отдела <данные изъяты> <адрес>. Лапин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания. В тексте настоящего приказа содержится указание на то, что на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> принято решение применить к консультанту общего отдела <данные изъяты> <адрес> Лапину Д.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно заключению, утвержденному исполняющим обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по проведению служебной проверки по результатам проведенной на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении служебной проверки в отношении консультанта общего отдела <данные изъяты> <адрес> Лапина Д.В. по факту неисполнения распоряжения исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> осуществить доставку из филиала <данные изъяты> в <адрес> системного блока <данные изъяты> после проведения гарантийного ремонта пришла к выводу о нарушении консультантом общего отдела Лапиным Д.В. п. п№ должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего в <данные изъяты> <адрес> должность федеральной государственной гражданской службы консультант общего отдела, а также п. 3.2 Правил внутреннего распорядка Ленинского районного суда <адрес> (Приложение № к приказу председателя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Факт ознакомления Лапина Д.В. с указанным заключением ДД.ММ.ГГГГ подтвержден наличием подписи Лапина Д.В. на последнем листе заключения.

В соответствии с служебным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Лапиным Д.В. и <данные изъяты> <адрес> в лице председателя суда гражданский служащий Лаин Д.В. берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, обязуется исполнять должностные обязанности по должности консультант в общем отделе в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок <данные изъяты> <адрес>.

Пунктом 6 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданский служащий обязан добросовестно выполнять условия настоящего контракта, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Положениями должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего в <данные изъяты> <адрес> должность федеральной государственной гражданской службы консультанта общего отдела, с которым Лапину Д.В. ознакомлен согласно проставленным на нем отметке «Второй экз. получил» и подписи, предусмотрено, что целью деятельности консультанта общего отдела является обеспечение функционирования электронных средств связи и передачи данных, обеспечение работников суда информацией и навыками по работе с программным обеспечением имущественного комплекса ГАС «Правосудие», бесперебойной работы компьютерной и копировально-множительной техники в суде (п. 3.1); консультант общего отдела обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения председателя суда, его заместителей (п. 3.2); в число основных должностных обязанностей консультанта общего отдела входят обеспечение взаимодействия суда с <данные изъяты> в <адрес> в реализации договоров по поддержанию и эксплуатации комплекса средств автоматизации суда (п. 3.3.7); выполнение поручений по указанию председателя суда и его заместителей, начальника отдела (п. ДД.ММ.ГГГГ); консультант отдела осуществляет взаимодействие со структурным подразделением <данные изъяты> в <адрес>, городских и районных судов по вопросам своей компетенции                     (п. 6.2).

Пунктом 3.2 Правил внутреннего распорядка <данные изъяты> <адрес> (Приложение № к приказу председателя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №) определено, что работник суда обязан обеспечить соблюдение приказов, распоряжений, указаний и поручений председателя суда, отданных в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с п. 3 приказа председателя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации работы <данные изъяты> <адрес> на 2024 год» с целью сохранности денежных средств, материальных ценностей, оргтехники суда назначить материально ответственных лиц за получение, учет, хранение и выдачу оргтехники, программно-технического оборудования суда Фомичева А.В. – заместителя начальника общего отдела, Лапина Д.В. – консультанта общего отдела с заключением с ними договоров о полной материальной ответственности.

С настоящим документом Лапин Д.В. также ознакомлен согласно его личной подписи на листе ознакомления.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного исполняющим обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

В Ленинский районный суд <адрес> из филиала <данные изъяты> в <адрес> по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо, зарегистрированное за №, в котором содержалась информация о необходимости получения отремонтированного системного блока <данные изъяты>. На указанном документе исполняющим обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> проставлена резолюция – «Лапину Д.В. к исполнению. Доложите». Лапиным Д.В. исполняющему обязанности председателя районного суда <адрес> представлена докладная записка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что переданный филиалу <данные изъяты> в <адрес> для осуществления ремонта системный блок <данные изъяты> <данные изъяты> (инвентарный №, серийный №) не получен ввиду того, что сотрудники филиала <данные изъяты> в <адрес> возврат техники обуславливают необходимостью подписания направленных в суд соответствующих актов, оформленных ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дату оформления настоящих актов ремонт техники не был осуществлен, что имеет, в том числе, документальное подтверждение, в актах содержится неверное описание подлежащей возврату после ремонта техники.

Согласно объяснениям консультанта общего отдела <данные изъяты> <адрес> Лапина Д.В., данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки, письмо филиала <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с проставленной на нем резолюцией исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> получено Лапиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда <адрес> Лапиным Д.В. не исполнено ввиду того, что процедура получения системного блока <данные изъяты> (инвентарный №, серийный №) предполагает необходимость проставления Лапиным Д.В. подписи в направленных в адрес суда филиалом <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> актах о выполнении работ, содержащих даты произведения работ, не соответствующие датам их фактического выполнения, а также неверное описание подлежащей возврату после ремонта техники, при этом в силу п. 6.5 Положения об организации эксплуатации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, работы по обратной доставке отремонтированного оборудования организуют филиалы <данные изъяты>, т.е. доставка отремонтированного системного блока <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> в суд должна быть осуществлена силами филиала <данные изъяты> в <адрес> и не входит в круг должностных обязанностей Лапина Д.В.

Поручение исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> на момент принятия исполняющим обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> решения о назначении служебной проверки в отношении консультанта общего отдела <данные изъяты> <адрес> Лапиным Д.В. по факту неисполнения распоряжения исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> осуществить доставку из филиала <данные изъяты> в <адрес> системного блока <данные изъяты> проведения гарантийного ремонта – ДД.ММ.ГГГГ как и на дату составления и утверждения заключения по результатам служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ Лапиным Д.В. исполнено не было.

Отраженные в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном исполняющим обязанности председателя Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в рассмотрении дела, под сомнение не ставились, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что под неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных законоположений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Истец Лапин Д.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылался среди прочего на то обстоятельство, что выполнение распоряжения исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> осуществить доставку из филиала ФГБУ <данные изъяты> в <адрес> системного блока <данные изъяты> (инвентарный №, серийный №) было обусловлено необходимостью проставления Лапиным Д.В. подписей в направленных в адрес суда посредством электронной связи филиалом <данные изъяты> в <адрес> актах о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (формы № содержащих даты произведения работ, не соответствующие датам их фактического выполнения, а также неверное описание подлежащей возврату после ремонта техники, т.е. заведомо недостоверные данные, в то время как в силу п. п. 9.1, 9.2 Положения об организации эксплуатации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, приемка выполненных работ, оказанных услуг по организации эксплуатации ГАС «Правосудие» производится должностными лицами объектов автоматизации - уполномоченными по приемке работ (в соответствии с п. 2.15 настоящего Положения); при приемке выполненных работ, оказанных услуг уполномоченное лицо по приемке работ руководствуется положениями государственного задания и соответствующих договоров, при этом согласно разделу IV Порядка формирования государственного задания на выполнение государственных работ в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» и финансового обеспечения выполнения государственного задания», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122, указанные данные являются предметом контроля со стороны Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

Оценивая настоящий довод истца, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лапин Д.В. в целях выполнения распоряжения исполняющего обязанности председателя <данные изъяты>, оформленного в виде резолюции на электронном письме филиала <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимал какие-либо меры к его исполнению, соблюдая требования действующего законодательства, однако его действия оказались безрезультатными, а именно, что уполномоченными сотрудниками филиала <данные изъяты> <адрес> не были приняты акты по форме № <данные изъяты>, в которых скорректировано описание техники и проставлены действительные даты получения техники из ремонта, и в выдаче техники ему было отказано, при этом согласно показаниям свидетеля Фомичева А.В., занимающего должность заместителя начальника общего отдела <данные изъяты> <адрес>, показаниям которого не доверять суд поводов не видит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ системный блок <данные изъяты> (инвентарный №, серийный №) был отремонтирован, однако не был выдан ему сотрудниками филиала <данные изъяты> в <адрес> при посещении филиала <данные изъяты> в <адрес>, поскольку при себе Фомичев А.В. не имел печати, которая проставляется в обязательном порядке на актах приемки-передачи ПТС ГАС «Правосудие» из ремонта, выполнения ремонта ПТС КСА ГАС «Правосудие»; по результатам личной беседы Фомичева А.В. с директором филиала <данные изъяты> в <адрес> ему было разъяснено, что он может поставить в актах по форме № №2 дату получения техники в филиале <данные изъяты> в <адрес>.

Доводы истца относительно того, что поручение осуществить доставку из филиала <данные изъяты> в <адрес> системного блока <данные изъяты> (инвентарный №, серийный №) не могло быть им исполнено ввиду того, что сотрудникам филиала <данные изъяты> в <адрес> директором филиала <данные изъяты> в <адрес> было запрещено с ним взаимодействовать, о чем исполняющему обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> было известно, носят вероятностный характер, поскольку каких-либо свидетельств того, что Лапин Д.В. обращался в филиал <данные изъяты> в <адрес> в целях получения системного блока <данные изъяты> (инвентарный №, серийный №) после его ремонта во время отпуска занимавшегося по распоряжению председателя Ленинского районного суда <адрес>, сделанного в устной форме в начале ДД.ММ.ГГГГ года согласно показаниям свидетелей Разумовской В.В., являющейся начальником общего отдела Ленинского районного суда <адрес>, и Фомичева А.В., получением направленной для осуществления ремонта в филиал ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в <адрес> техники, в материалах дела не имеется, во время судебного разбирательства истец Лапин Д.В. не заявлял о том, что он обращался в филиал <данные изъяты> в <адрес>, имея намерение выполнить поручение о доставке системного блока <данные изъяты> (инвентарный №, серийный №) после ремонта.

Ссылки истца на п. 6.5 Положения об организации эксплуатации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № предусматривающего, что работы по обратной доставке отремонтированного оборудования организуют филиалы <данные изъяты>, суд вопреки позиции истца не видит поводов расценивать как основания для вывода о том, что поручение исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> осуществить доставку из филиала <данные изъяты> в <адрес> системного блока <данные изъяты> (инвентарный №, серийный №) было неправомерным ввиду его противоречия указанному Положению, выходило за рамки должностных обязанностей Лапина Д.В., определенных заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ним <данные изъяты> <адрес> контрактом № и должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего в <данные изъяты> <адрес> должность федеральной государственной гражданской службы консультанта общего отдела, поскольку указанным подзаконным нормативным правовым актом на филиалы <данные изъяты> возложена обязанность организовать доставку, что и было осуществлено, а именно согласована доставка техники посредством служебного транспорта судов или <данные изъяты> в <адрес>, при этом в число основных должностных обязанностей консультанта общего отдела согласно должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего в Ленинском районном суде <адрес> должность федеральной государственной гражданской службы консультанта общего отдела, входят обеспечение взаимодействия суда с <данные изъяты> в <адрес> в реализации договоров по поддержанию и эксплуатации комплекса средств автоматизации суда (п. 3.3.7).

По приведенным основаниям суд расценивает довод истца относительно того, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение им п. 6.2 должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего в <данные изъяты> <адрес> должность федеральной государственной гражданской службы консультанта общего отдела, согласно которому консультант отдела осуществляет взаимодействие со структурным подразделением <данные изъяты> <адрес>, городских и районных судов по вопросам своей компетенции, как несостоятельный, принимая во внимание, что в компетенцию Лапина Д.В. входят обеспечение взаимодействия суда с <данные изъяты> <адрес> в реализации договоров по поддержанию и эксплуатации комплекса средств автоматизации суда, в силу ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 41 Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» организационное обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации; в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента, соответственно Управление Судебного департамента в <адрес>, осуществляя материально-техническое обеспечение деятельности <данные изъяты> <адрес> в соответствии с Положением об управлении Судебного департамента в <адрес>, утвержденном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197, взаимодействует с филиалом <данные изъяты> в <адрес>.

Проверяя обоснованность принятого в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, подзаконных актов и нормативных актов, определяющих должностные обязанности истца, приходит к заключению, что Дапин Д.В. фактически отказался выполнять данное ему исполняющим обязанности председателя <данные изъяты> <адрес> в рамках ее полномочий поручение, которое не выходило за рамки служебных обязанностей Лапина Д.В., при этом в ходе судебного разбирательства суд не усмотрел поводов для вывода о том, что указанное поручение было неправомерным, проведение служебной проверки было обусловлено отказом Лапина Д.В. от выполнения поручения руководителя, нарушений требований ст. ст. 58, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что факт неисполнения истцом служебных обязанностей, изложенный в заключении по итогам служебной проверки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а приведенные истцом доводы о невозможности исполнения служебных обязанностей не соответствовали фактическим обстоятельствам, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Лапина Д. В. к <данные изъяты> о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024