Решение по делу № 22-124/2016 от 26.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                              10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Аракчаа О.М. и Тулуш А.М.,

при секретаре Оюн С.-С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чапа А.К. и защитника Оюна С.Б. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2015 года, которым

Чап А.К., **, **, **, **, ** **, ** ** **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Чапа А.К. и защитников Самдана А.Г., Оюна С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевших О., А., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чап А.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти К.

Согласно приговору, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа ДД.ММ.ГГГГ в доме на ** ** Республики Тыва Б., К., М., Чап М.К., хозяева стоянки супруги С. и А. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Чапом А.К. и К. произошла ссора из-за того, что последний в оскорбительной форме назвал Чапа А.К. сотрудником, которого уволили из органов внутренних дел. В ходе драки Чап А.К. из возникших к К. из-за этого личных неприязненных отношений с целью причинения смерти схватил лежавший в шкафу нож и умышленно нанес им К. удар в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки **, **, **, осложнившееся массивным кровотечением, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого К. скончался на месте.

В судебном заседании осужденный Чап А.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с М., К. и старшей сестрой Л. приехали ** С. и начали распивать спиртные напитки с С., А., Б. После этого они поехали домой. Когда по дороге закончился бензин, они с М. легли спать в машине, а С. вместе с остальными ушли обратно на стоянку С. Затем они с М. вернулись на чабанскую стоянку и легли спать. Он говорил свидетелям, чтобы они передавали ему продукты в колонию, думая, что все-равно его будут подозревать как ранее судимого.

В апелляционной жалобе адвокат Оюн С.Б. в интересах осужденного Чапа А.К. просит отменить приговор суда, указав, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, не учел наличие в деле: явки с повинной Б., в которой он признается в убийстве потерпевшего, протокола допроса Б. в качестве подозреваемого, в котором он признался в убийстве в присутствии защитника и указал место, куда спрятал нож, заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на одежде Чапа А.К. крови не обнаружено, кровь обнаружена на одежде Б. и С. Поскольку на теле потерпевшего имеются следы борьбы, следовательно, следы крови должны были остаться на одежде человека, с которым потерпевший дрался. Явка с повинной Чапа А.К. положена в основу приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Чап А.К. просит отменить приговор и оправдать его за непричастностью к преступлению, указав, что преступление совершил Б., что подтверждается его явкой с повинной, признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого, обнаружением на его одежде крови потерпевшего К., показаниями свидетеля М. и его показаниями о том, что когда они ночью прибыли на стоянку, Б. в доме распивал спиртное с А., а С. спал, показаниями свидетеля С. и сотрудников полиции Д. и В. о том, что утром ходил только Б., а остальные спали. Данным доказательствам суд не дал надлежащую оценку. У. сообщила Ч., что С. говорил, что утром, разбудив его, Б. сказал ему, что убил К. Когда он вышел из изолятора временного содержания, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по прозвищу «**» сказал ему и М., что на руках А. имелись гематомы и синяки. Из этого следует, что последняя, возможно, в ту ночь дралась с потерпевшим или получила повреждения, находясь рядом с К. и Б., когда они дрались. Показания свидетеля М. являются недопустимыми, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия он давал другие показания. Протокол опознания ножа не является допустимым доказательством, поскольку его опознавал Б., который заинтересован в исходе дела, давал противоречивые показания, говоря, что он (Чап А.К.) взял нож то из шкафа, то из столешницы, то со стола, то нож желтого цвета, то коричневого. Хозяин изъятого ножа С. в ходе следствия показывал, что хранил ножи в месте, не известном Чапу А.К., но известном его жене А. и Б. Заключение эксперта о наличии на ноже его запаха нельзя принимать во внимание, поскольку собаки не могут определить принадлежность запаха конкретному человеку. Данный нож нельзя признать орудием убийства, так как это не установлено экспертным путем и на нем крови, отпечатков пальцев не обнаружено. Суд не дал оценку наличию крови К. на одежде Б. и С., которые не смогли объяснить происхождение крови на их одежде, говорили, что не приближались к потерпевшему и не прикасались к нему. Суд не проверил их причастность к преступлению. Показания свидетеля Д. в суде о том, что он говорил находившимся в доме людям, что они будут ему передавать продукты в колонию, не подтверждают его виновность в совершении преступления, являются предположением. Данный свидетель показал, что под кроватью хозяйки лежал нож. Считает, что обнаруженный на месте происшествия нож был выброшен и спрятан заинтересованными лицами, позже на место был подкинут другой нож, который потом обнаружен за висевшим на стене ковром. На его одежде не обнаружена кровь потерпевшего. Фельдшер скорой помощи Н. говорил, что, прибыв на место происшествия, видел, как С. снимала свою одежду в крови и переодевалась в другую. Х. говорила, что в ходе распития спиртного С. говорила, что ударила К. ножом. Показания С. и С. в суде о том, что ссоры, драки не было, опровергают показания Б. о том, что между К. и Чапом А.К. была ссора. Кроме того, в судебном заседании свидетель С. показал, что М. сказал, что Б. понесет наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Чапа А.К. и защитника Оюна С.Б., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Чапа А.К. в умышленном причинении смерти К. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, подтвержденными в ходе проверки на месте, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на чабанской стоянке С., А., К., Чап А.К. и М. распивали спиртное; когда С. лег спать, К. и Чап А.К. начали ссориться из-за того, что К. обозвал Чапа А.К. сотрудником, которого уволили из органов внутренних дел; в ходе драки Чап А.К. взял лежавший на столешнице шкафа нож с пластмассовой рукоятью светло-коричневого цвета с двумя алюминиевыми заклепками и ударил в область брюшной полости К.; после этого К. вышел из дома, а он лег спать; проснувшись, он разбудил С. и выпил с ним спиртное; после этого С. вышел из дома и, вернувшись через некоторое время, сказал, что на улице лежит труп К.; в это время проснулся Чап А.К. и всем сказал, что К. ударил он и все они будут ему передавать продукты в колонию;

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в его чабанскую стоянку на автомашине приехали М., Чап А.К. и К.; они распивали спиртное, которое принесли последние; затем он лег спать; в следующее утро его разбудил Б.; обнаружив на улице труп К., он начал всех будить; Чап А.К., проснувшись, на его вопрос, что произошло, ответил, что все равно подумают, что он это сделал, если его посадят в тюрьму, то он будет его содержать и отправлять ему продукты, после чего опять заснул; в его доме были 3 ножа, один - большой, два – кухонные с рукоятью желто-белого и черного цветов;

- показаниями свидетеля С. о том, что в тот день в чабанскую стоянку на автомашине приехали М., Чап А.К. и К.; они распивали спиртное, которое принесли последние; затем они съездили на речку рыбачить; когда возвращались, закончилось топливо в автомашине; М. и Чап А.К. остались в машине, а они с Б., С., К. вернулись на стоянку, где она уснула; в 5 часов утра его разбудил муж С. и сказал, что на улице лежит К. мертвый; она вышла и увидела К. на земле, муж С. вызвал полицию;

- показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов они с участковым В. и водителем приехали на чабанскую стоянку С. и обнаружили там труп К. на земле в 5 метрах от дома с колото-резаной раной в области спины; в доме спали Б., женщина, Чап А.К. и М. в состоянии сильного алкогольного опьянения; когда они их разбудили, Чап А.К. сказал всем находившимся в доме, что они будут ему отправлять продукты в колонию; они с водителем увезли всех в отдел полиции, а участковый В. остался на стоянке вместе с хозяевами;

- показаниями свидетеля В. на предварительном следствии о том, что, получив сообщение об обнаружении трупа на чабанской стоянке С., они с оперуполномоченным Д. приехали на место и обнаружили в доме троих людей в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые спали, и Б.; затем на лошади прискакал С. и показал труп К. на земле в 5 метрах от дома; Б. сказал, что, проснувшись, обнаружили труп; Чап А.К., проснувшись, был взволнованным, суетился, пытался покинуть стоянку, но его привел обратно водитель; он увез всех в отдел полиции, а Д. остался на стоянке с хозяевами.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в 5 метрах от дома на чабанской стоянке на земле обнаружен труп, на спине джемпера которого имеется колото-резаная рана длиной 2 см; на голове в теменной части имеется резаная рана длиной 2 см; спинная часть трупа обильно испачкана веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь; в доме на западной стене висят два ковра, под одним из них в трещине обнаружен нож с рукояткой из полимерного материала светло-желтого цвета с надписью на иностранном языке на левой поверхности клинка;

- протоколом осмотра предмета, согласно которому клинок изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа длиной 9, 5 см имеет одностороннюю заточку; на поверхности левой стороны клинка ножа имеется надпись «**» и изображение замка;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на футболке имеются высохшие вещества бурого цвета, на ее задней стороне слева обнаружено сквозное линейное повреждение длиной 3, 9 см; на джемпере имеются высохшие вещества бурого цвета, на его задней стороне обнаружено сквозное линейное повреждение длиной 2, 2 см;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке имеется сквозное линейное повреждение длиной 38, 5 мм, на джемпере имеется сквозное, линейное повреждение длиной 21, 5 мм, которые могли быть образованы в результате колото-резаного движения в плоскости ткани клинком ножа с односторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию, ножом, представленным на экспертизу, или другим ножом, имеющим аналогичные характеристики;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки **, **, **, **, **, например клинка ножа или подобным предметом; кроме этого, у К. **, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, **, не повлекшее вред здоровью, которые могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета с выраженной тканью и не состоят в причинной связи со смертью;

- заключением одорологической экспертизы запаховых следов на рукояти ножа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование ноже, возможно, имеются запаховые следы Чапа А.К.;

- протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Б. опознал нож, которым Чап А.К. ударил К. по внешним признакам.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Чап А.К. умышленно причинил смерть К., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

О наличии у Чапа А.К. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют орудие преступления – нож, локализация телесного повреждения - область груди. Оснований сомневаться в правильности установления мотива убийства осужденным потерпевшего у суда не имеется, так как он причинил ему смерть на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевший назвал его сотрудником, которого уволили из органов внутренних дел.

Суд тщательно проверил доводы осужденного Чапа А.К. о непричастности к причинению смерти К. и обоснованно признал несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку доводы осужденного опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что в ходе драки, возникшей в результате ссоры из-за того, К. назвал Чапа А.К. сотрудником, которого уволили из органов внутренних дел, Чап А.К. взял со столешницы шкафа нож и замахнулся им в сторону брюшной полости К. После этого последний вышел из дома. Проснувшись на следующее утро, Чап А.К. сказал всем, что К. ударил он и все они будут ему передавать продукты в колонию.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля Б. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С. о том, что, обнаружив утром труп К., он разбудил находившихся в доме людей. Чап А.К., проснувшись, сказал, что все равно подумают на него и если его посадят в тюрьму, то он будет его содержать и отправлять ему продукты, после чего снова заснул. Согласно показаниям свидетеля Д., Чап А.К., проснувшись, сказал всем находившимся в доме, что они будут ему отправлять продукты в колонию. Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте происшествия обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала светло-коричневого цвета. Согласно заключениям экспертов, повреждения на одежде потерпевшего могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу, изъятым на месте происшествия, на представленном на исследование ноже, возможно, имеются запаховые следы Чапа А.К.

Оснований для признания недопустимым доказательством изъятого на месте происшествия ножа не имеется, поскольку он изъят на месте происшествия и осмотрен следователем-криминалистом и обоснованно признан вещественным доказательством.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленном на исследование ноже, возможно, имеются запаховые следы Чапа А.К., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие крови потерпевшего на одежде осужденного не может свидетельствовать о его непричастности к преступлению, поскольку его виновность в совершении преступления установлена другими доказательствами.

Причастность к преступлению других лиц, в частности Б., о чем утверждается в апелляционных жалобах, органом следствия проверялась и не нашли подтверждения, в частности заключением одорологической экспертизы запаховых следов на рукояти ножа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование ноже не имеются запаховые следы Б.

Судом не исследовались протокол явки с повинной Б. и протокол его допроса в качестве подозреваемого в силу ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наличию следов крови потерпевшего на одежде свидетелей Б., С. и А. органом следствия дана оценка, их одежда исключена из числа доказательств, так как установлено, что кровь потерпевшего образовалась на их одежде в результате соприкосновения с трупом потерпевшего, что подтвердили свидетели в ходе очной ставки.

Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении приговора были учтены показания всех свидетелей, им дана оценка.

В связи с вышеизложенным доводы стороны защиты о необходимости оправдания Чапа А.К. судебная коллегия не может признать обоснованными.

Наказание осужденному Чапу А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств осужденному судом назначено наказание в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления, за которое Чап А.К. осужден, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности осужденного Чапа А.К. в убийстве К. сослался на его явку с повинной, в которой Чап А.К. сообщил о причастности к совершению преступления.

Однако отобрана она у него была в отсутствие защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 5 ч. 3 ст. 49, ч.1-1 ст. 144 УПК РФ лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, разъясняются права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, обеспечивается возможность осуществления этих прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью адвоката с момента начала осуществления в отношении него процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы.

Поскольку следователю, проводившему предварительное расследование, на момент написания Чапом А.К. явки с повинной было известно о возможной его причастности к совершению преступления, уголовное дело было уже возбуждено, то в силу вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона Чап А.К. имел право не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью адвоката с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы, в том числе при получении от него явки с повинной.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство.

При наличии совокупности приведенных в приговоре доказательств исключение из числа доказательств протокола явки с повинной Чапа А.К. не влияет на доказанность вины последнего, поскольку другие доказательства достаточны для признания его виновным в убийстве К.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2015 года в отношении Чапа А.К. изменить:

- исключить из числа доказательств явку с повинной Чапа А.К.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: