Решение по делу № 22-388/2023 от 06.07.2023

Дело № 22-388/2023

Судья Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                           г. Биробиджан                             

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Попова В.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 25 апреля 2023 года, которым

ходатайство осуждённого Попов, <...> года рождения, уроженца <...>, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни оставлено без удовлетворения.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Гудовой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Попов В.А., отбывая наказание в <...>, 8 сентября 2022 года обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

          25 апреля 2023 года Облученским районным судом ЕАО данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Попов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным данным. Обращает внимание, что в заключении врачебной комиссии от <...> отсутствуют сведения о результатах его осмотра, консультации врачом неврологом и диагнозе имеющегося у него заболевания. <...> судом удовлетворено его ходатайство о проведении данного осмотра, однако в связи с отсутствием в ОГБУЗ «Областная поликлиника» данного специалиста, неврологом он осмотрен не был. Считает, что заключение медицинской комиссии основано на заведомо ложных сведениях, поскольку не существует медицинских диагнозов, указанных в заключении ортопеда от <...> и в заключении компьютерной томографии от <...>. В нарушение ч. 6 ст. 175 УИК РФ судом запрошена характеристика из исправительного учреждения, которая впоследствии по ходатайству осуждённого направлена ему с нечитаемым текстом, чем нарушено его право, предусмотренное ст. 24 Конституции РФ. Полагает необоснованным указание суда о принятом решении с участием представителей администрации учреждения Б. и Л., поскольку в протоколе судебного заседания сведения о выданных им доверенностях и об установлении их личностей отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Облученского района ЕАО С. считает постановление суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с медицинским заключением комиссии врачей не являются предметом рассмотрения ходатайства об освобождении Попова В.А. от наказания по болезни, поскольку данный вопрос решается в ином судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

          Как следует из материалов дела, приговором Облученского районного суда ЕАО от <...> Попов В.А. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от <...>) (с учётом кассационного определения суда ЕАО от <...>, постановлений Ленинского районного суда <...> от <...>, от <...>, кассационного определения <...>вого суда от <...>) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с <...>. Окончание срока наказания <...>.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Основанием для такого освобождения является не любое заболевание либо совокупность таковых, а заболевание, которое входит в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 № 54.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ, лица, указанные в ч. 2 настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78, 83 УК РФ.

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осуждённого, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При рассмотрении ходатайства суду следует учитывать, что положения ст. 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе, если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи.

Из заключения врачебной комиссии <...> № <...> от <...> следует, что имеющиеся у осуждённого Попова В.А. заболевания не входят в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Заключением врачебной комиссии <...> № <...> от <...> также подтверждено, что у Попова В.А. отсутствуют заболевания, предусмотренные указанным выше «Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», по состоянию здоровья он не нуждается в постоянном уходе и в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

В судебном заседании выводы медицинской комиссии подтверждены фельдшером <...> Ивановой А.С.

Администрация исправительного учреждения характеризует Попова В.А. отрицательно и полагает, что цели наказания в отношении осуждённого не достигнуты, меры к исправлению он не принимает.

Судом первой инстанции в полном объёме исследованы данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания и его личности, которые отражены и оценены судом в постановлении наряду со сведениями о состоянии его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, каких-либо оснований подвергать сомнению заключения врачебной комиссии у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они даны по результатам обследования осуждённого уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, и оформлены надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого, не имеющего какого-либо медицинского образования, о несогласии с выводами врачебной комиссии выражают его личное субъективное мнение и о необоснованности данных заключений не свидетельствуют.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, судом первой инстанции также приняты во внимание и иные значимые для разрешения ходатайства осуждённого обстоятельства, в том числе характеризующие его личность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суду были представлены доверенности на сотрудников администрации исправительного учреждения Б. и Л. (л.д.50, 132), их участие в рассмотрении судом ходатайства осуждённого отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно информации спецотдела <...> от <...>, осуждённый Попов В.А. освобождён из мест лишения свободы <...> по отбытию срока наказания.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                          

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 25 апреля 2023 года по ходатайству осужденного Попов оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                            А.И. Жукалина