Решение от 24.01.2019 по делу № 2-1126/2019 от 13.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре Маликовой А.З., с участием представителя истца по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Альфастрахование» и ФИО2 о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Астрахань-Махачкала» произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 217230» за государственным регистрационным знаком Н 813 ЕР 05 Рус под управлением ФИО2, транспортного средства «ВАЗ 21140» за государственным регистрационным знаком Х 203 ВА 07 Рус под управлением ФИО4 и транспортного средства «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком Н 548 СК 05 Рус под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии ЕЕЕ №. Пострадавший ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 132479,00 руб. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком Н 548 СК 05 Рус с учетом износа составила 161798,00 руб., сумма утраты товарной стоимости – 34680,00 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ компания доплатила 48853,55 руб., что также не покрывает расходов на ремонт автомобиля. Сумма недоплаты составила 199978,00 руб. – 132479,00 руб. – 48853,55 руб. = 18645,45 руб. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 18645,45 рублей; штраф в размере 9322,72 руб.; неустойку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169573,12 руб.; неустойку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111386,09 руб.; неустойку за недоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере в размере 932,27 руб.; расходы на оплату оценщика 3500,00 руб., судебные расходы в размере 500,00 руб., моральный вред 10000,00 руб., судебные расходы на оплату представителя 20000,00 руб.

Истец ИП ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, уточнив их требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного морального вреда в размере 10000,00 руб.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный законом 20-дневный срок ему была произведена денежная выплата в размере 132479,50 руб. В связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензией и экспертным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 48853,55 руб., из которых 32040 руб. выплата по УТС, а 16813,55 руб. – доплата страхового возмещения за восстановительный ремонт. Всего страховой компанией выплачено – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа 149293,05 руб. и УТС в размере 32040,00 руб. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, просит отказать в удовлетворении иска в этой части, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и с учетом разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг представителя. В части взыскания морального вреда и судебных расходов на оплату независимой экспертизы в удовлетворении иска также просит отказать.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. 427 км ФАД «Астрахань-Махачкала» в районе населенного пункта <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 217230» за государственным регистрационным знаком Н 813 ЕР 05 Рус под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ 21140» за государственным регистрационным знаком Х 203 ВА 07 Рус под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком Н 548 СК 05 Рус под управлением ФИО5 Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 при управлении автомобилем совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 12-18).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В установленные законом сроки и порядке собственник пострадавшей автомашины «ВАЗ 217030» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата ФИО5 в сумме 132479,50 руб. (л.д. 25).

Таким образом, установлено, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Между тем, посчитав произведенную выплату не соответствующей причиненному ущербу, представитель ФИО5 по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком Н 548 СК 05 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 161798,00 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 34680,00 руб. (л.д. 9, 31-51).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий от имени ФИО5, уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, а также процентов, пени, штрафов, неустойки, финансовой санкции у АО «Альфастрахование» по ДТП, в результате которого автомашина «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком Н 548 СК 05 получила повреждения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец, посчитав страховую выплату недостаточной, обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 26).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения и того, что ответчиком не ставится под сомнение его объективность, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфастрахование» произведена выплата ИП ФИО1 по полису ОСАГО ЕЕЕ № в размере 48853,55 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спора) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховая сумма, выплаченная АО «Альфастрахование» истцу, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 149293,05 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению независимого эксперта составила 161798,00 руб. (161798,00 руб. - 10% = 145618,2 руб.). Погрешность в данном случае составляет менее 10 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнило надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных п. 3.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком страховая выплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в размере 132479,50 руб.

Посчитав страховую выплату недостаточной, после проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о доплате страхового возмещения. Однако ответчиком доплата страховой выплаты в размере 48853,55 руб. была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена лишь часть оплаты страхового возмещения.

Следовательно, датой начисления неустойки за данный период следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 58135,72 руб. (48853,55 х 1 % х 119 дн.).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, сумма неустойки составляет 58135,72 руб.

Ответчик в возражении на иск просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнений обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, время рассмотрения дела в суде, длительное не обращение истца в суд, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 15000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Ф «Об ОСАГО», суд полагает требования истца о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку право требования взыскания со страховщика спорного штрафа не могло быть передано индивидуальному предпринимателю как цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель право требования о компенсации морального вреда приобрел по договору цессии, тогда как право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью гражданина и в силу требований действующего законодательства не может быть отчуждено, в связи с чем суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда ответчиком АО «Альфастрахование» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату оценщика 3500,00 руб., судебных расходов в размере 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя 20000,00 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО8 оплачено за проведение независимой экспертизы 3500,00 руб. (л.д. 30).

Вместе с тем, из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования судебных расходов, в том числе по оплате за проведение независимой экспертизы ИП ФИО1 передано не было (л.д. 10).

Таким образом, суд находит иск в части взыскания расходов на оплату оценщика 3500,00 руб. и судебных расходов 500 руб. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2 морального вреда истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ФИО9 истцу морального вреда при осуществлении его прав на страховую выплату. Кроме того, данные требования не подпадают под действия положений ст.ст. 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие отношения, возникающие из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ИП ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 8000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23000,00 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800,09 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░. 09 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.