Решение по делу № 33-36462/2023 от 11.10.2023

Судья: Середенко С.И. Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником Гриценко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты>, Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец <данные изъяты>. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к <данные изъяты>., Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении имущества от ареста, указывая, что в <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем отдела приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты>, было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (Документ: <данные изъяты> от <данные изъяты>), в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Вито 110 С, год выпуска: 2000, VIN:<данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ПТС: <данные изъяты> (далее по тексту - ТС).

Вышеуказанное транспортное средство должнику по исполнительному производству (Ответчику) <данные изъяты> не принадлежит.

Собственником ТС является <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства № б/н от <данные изъяты>, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия или исключении его из описи. Договор купли-продажи не оспорен, исполнен сторонами.

<данные изъяты> на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия ТС, заявление оставлено без удовлетворения.

Истец исковые требования поддержали. Просил удовлетворить. Пояснил, что через ресурс АВИТО дней за 10 до заключения договора увидел объявление о продаже транспортного средства Мерседес Бенц Вито 110 С, год выпуска: 2000, созвонился с собственником, приехал посмотреть. Договорились о приобретении данного транспортного средства с собственником <данные изъяты>., оставил залог, т.к. всей суммы на покупку не было. Обратился в Банк о предоставлении кредита. Кредит был одобрен и предоставлен <данные изъяты>, денежные средства были получены и в тот же день заключили договор купли-продажи. Когда договаривались о приобретении автомобиля и оставили залог, через сайт АВИТО поверяли данное транспортное средство. Числился только штраф, который они оплатили, вычтя его сумму из стоимости машины. Сведения об ограничениях, аресте отсутствовали.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражения не представили.

От ответчика межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> поступили письменные возражения, просил в иске отказать.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям Закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ст. 432 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ч.1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором ст. 223 ГК РФ.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер, и не является обязательным условием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, <данные изъяты> между <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Вито 110 С, год выпуска: 2000, VIN:<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ПТС: <данные изъяты> за 360 000 рублей (л.д.13).

На приобретение транспортного средства истцом получен кредит в ПАО Сбербанк <данные изъяты> на суму 397 000 рублей.

Транспортное средство передано покупателю <данные изъяты>.

Истец пояснил, что ТС выставлено на продажу за несколько недель до совершения сделки. Предварительно до одобрения кредита, продавец <данные изъяты> был оставлен залог в обмен на расписку, при этом поверялись сведения об ограничении, арестов в отношении транспортного средства, кроме штрафа, никаких ограничений не имелось.

Согласно данных Госавтоинспекции, поверка автомобиля, исполнительное производство в отношении <данные изъяты>. возбуждено <данные изъяты>, <данные изъяты> вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении транспортного средства. Информация о наложении ограничения внесена <данные изъяты> (л.д.15)

На момент получения первоначального взноса за автомобиль, то есть на <данные изъяты>, о чем имеется расписка, какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали. На момент заключения договора купли-продажи сведения о внесенных ограничениях также отсутствовали.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> действовал добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, совершил все необходимые действия, направленные на проверку ограничительных и запретительных действий в отношении спорного транспортного средства, также суд первой инстанции указал, что исполнительное производство возбуждено за 3 дня до заключения договора купли-продажи транспортного средства при этом расписка, в которой содержатся условия предварительного договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключен до <данные изъяты>, а постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства должника (ответчика по делу) вынесено <данные изъяты>, то есть, после заключения договора купли-продажи, а денежное обязательство ответчика <данные изъяты>. перед взыскателем не обременено залоговыми и/или иными обязательствами в отношении спорного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и разъяснения по их применению к установленным по делу обстоятельствам, суд правомерно пришли к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях приобретателя имущества при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, установил, что сведения об ограничениях в отношении спорного транспортного средства внесены в базу ГИБДД после того, как истец стал собственником спорного транспортного средства, а именно <данные изъяты>, в связи, с чем <данные изъяты> является добросовестным покупателем, вопреки доводам жалобы он предпринял все меры в получении информации о наличии или отсутствии ограничений.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи заключен лишь с целью воспрепятствования исполнению требований исполнительного документа, при наличии не оспоренного договора купли-продажи транспортного средства, подлежат отклонению, доказательств недобросовестности поведения истца в материалах дела не содержится, равно как и не содержится доказательств того, что продавцу было известно о притязаниях третьих лиц в отношении спорного автомобиля, учитывая сроки совершения сделки, возбуждения исполнительного производства и принятия ограничительных мер.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановленного решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи