Решение по делу № 2-1300/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1300/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

06 августа 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Ватман ФИО5 к председателю ТСН «Мичуринец» Панову ФИО6 о признании незаконными действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ватман Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику председателю ТСН «Мичуринец» Панову ФИО7, в котором просит признать результаты Общего Собрания НП, ныне ТСН «Мичуринец» от 24.03.2018 года незаконными; отменить все решения, принятые на вышеуказанном собрании; признать целевые 500 рублей и членские взносы в размере 300 рублей за сотку незаконными, а также плату за подключение садоводов к электроэнергии в размере 2500 рублей незаконными; обязать председателя ТСН «Мичуринец» провести собрание с соблюдением законодательства РФ по вопросам, рассмотренным на собрании от 24.03.2018 года; взыскать с председателя ТСН «Мичуринец» Панова С.Г. денежные средства в размере 50000 рублей в пользу Ватман Е.В. в качестве морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 12.09.2009 истец является членом товарищества НП «Мичуринец», переименованного с 15.04.2019 в ТСН «Мичуринец». 05.07.2019 ей стало известно о том, что членские взносы выросли до 300 рублей за сотку и появились целевые взносы в размере 500 рублей за участок. 30.08.2019 ей стало известно, что 24.03.2018 в обществе было проведено общее собрание, на котором приняты изменения по членским и целевым взносам.

Просит суд признать незаконными действия председателя ТСН «Мичуринец»242-244 км.г.Белово, ранее НП «Мичуринец» Панова ФИО8, который нарушил Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в настоящее время утратившим силу).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания:

Уведомление о проведении общего собрания 24.03.2018 было размещено с нарушением срока его в СМИ: 23-30 марта 2018 года в газете «Мега-Экспресс-Инфо, без указания содержания выносимых на обсуждение вопросов. Кворум для проведения общего собрания отсутствовал, однако, ответчик в нарушении требований закона не провёл повторное общее собрание. Принята приходно-расходная смета на 2018 год. Установлен размер членских взносов 300 рублей и целевых 500 рублей с сотки. Размер взносов должен определяться на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования. Решения общего собрания членов не доведено до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Решение общего собрания от 24.03.2018 года противоречит основам правопорядка и нравственности, так как 1272 членов товарищества введены в заблуждение, им не предоставлены разъяснения, расчёты и финансово-экономическое обоснование, им навязана незаконная плата, без учёта их мнения, нарушая их законное право на ознакомление с проектом приходно-расходной сметы.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец вынужден обратиться в суд, защищать нарушенные ответчиком права 1272 членов товарищества, вместо того, чтобы проводить своё личное время в семье, вынужден добиваться соблюдения норм права в суде. Вместо того, чтобы соблюдать закон Ответчик, настраивает садоводов против неё и собирается на следующем общем собрании 21.03.2020г. исключить её из членов ТСН «Мичуринец».

Действиями Ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, компенсацию причинённого морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

12.05.2020г. судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ТСН «Мичуринец» (л.д.1).

В судебном заседании от 06.08.2020г. истец Ватман Е.В. исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, дала суду пояснения.

В судебном заседании от 06.08.2020г. представитель ответчика ТСН «Мичуринец» Панов С.Г. возражал против удовлетворения искового заявления в полном объёме, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, дал суду пояснения.

Заслушав стороны, допросив свидетеля со стороны истца и свидетелей со стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме, за необоснованностью, исходя из следующего.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Уставы садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан подлежат приведению в соответствие с нормами данного Закона в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 337-ФЗ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Поскольку истцом оспариваются результаты Общего собрания НП «Мичуринец» от 24.03.2018г., суд полагает законным применить при рассмотрении спора положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, регулирующей процедуры созыва общего собрания.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

1.Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст.21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого или огороднического объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом зашиты его нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно представленной в настоящем судебном заседании стороной истца газеты «Экспресс-ИНФО» № 14 (1154) 3-10 апреля 2020 года, Ватман Е.В. уведомляет садоводов ТСН «Мичуринец», 242-244 км, о подаче в суд иска о признании незаконным решения собрания от 24.03.2018г. (л.д.120-121). Иск подан в суд посредством почтового отправления 19.03.2020г. (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что 10.06.1996 года создано юридическое лицо (с учетом внесения изменений) Товарищество собственников недвижимости «Мичуринец» (л.д.60-62), председателем правления является Панов ФИО9 (л.д.36-39,88-103).

Согласно свидетельству о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования на землю (л.д.63), Садовому товариществу «Мичуринец» в районе 242 км-244 км железной дороги под садовые участки предоставлен в пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> га.

Согласно членской книжке Ватман ФИО10 является членом НП «Мичуринец» (л.д.69-70), ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (л.д.68) с разрешенным использованием: для садоводства, общей площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Белово, дск Некоммерческое партнерство Мичуринец, уч.О-22.

Согласно представленного Устава ТСН «Мичуринец» (л.д.88-103) органом управления Товарищества являются: общение собрание его членов, правление, председатель правления (п.10.1). Общее собрание членов Товарищества может быть очередным или внеочередным (п.10.3 Устава).

Как следует из представленной в материалы дела копии газеты «Экспресс-ИНФО» стр.39 в разделе «Объявления» за 23-30 марта 2018 года было размещено объявление следующего содержания: «Садоводы 242-244км. 24 марта в 11-00 в административном здании вагонного депо состоится отчетное собрание. Явка обязательна» (л.д.12). Объявление аналогичного содержания также транслировалось в бегущей строке Медиахолдинга «Омикс» даты трансляций: с 07.03.2018-21.03.2018,23.03.2018, что подтверждается соответствующим заказом № № от 02.03.2018 (л.д.46).

Судом установлено, что согласно выписки из протокола № 8 правления НП «Мичуринец» от 21.03.2018г. в указанную дату состоялось заседание правления, на котором присутствовало 8 человек. Повестка дня, в которую в том числе включены следующие вопросы:

1. Вынести на утверждение собрания.

Утвердить:

1. членские взносы установить в размере 300 рублей с сотки.

2. целевые взносы – 500 рублей.

3. оплату взносов произвести до 01.06.2018г.

4. взимать пеню 0,5 % за каждый день просрочки.

5. Подключение электроэнергии произвести с 20 апреля по 31 мая при оплате членских взносов и внесении 150 руб. на зарплату электрику в кассу общества (л.д.52). Проголосовало «за» 8, против – 0.

Постановлением собрания от 24.03.2018г., на котором присутствовало 99 человек, установлены членские взносы в размере 300 рублей с сотки, целевые взносы – 500 рублей, оплату взносов произвести до 01.06.2018г., подключение электроэнергии произвести с 20 апреля по 31 мая при оплате членских взносов и внесении 150 руб. на зарплату электрику в кассу общества, а также после комиссионного осмотра электрических линий по улицам. Утверждены членами правления 8 человек, членами ревизионной комиссии 3 человека. Решения приняты большинством голосов, против проголосовало 13 (л.д.54-55). В материалы дела представлена заверенная копия списка лиц, участвующих на отчетном собрании от 24.03.2018 года (л.д.112-115). Также представлен список членов общества, по уважительной причине не присутствующих на собрании от 24.03.2018 года (л.д.43-45).

Согласно абз.12 п.2 ст.21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Исходя из буквального толкования положений ст.21,46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с последующими изменениями и дополнениями), в ее соотношении с положениями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, истица, оспаривая решение общего собрания, проведенного 24.03.2018г., несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических обстоятельств дела, установил, что отчетное собрание от 24.03.2018 года, оформленное постановлением собрания НП «Мичуринец», не противоречило требованиям действующего на момент возникновения спорных отношений законодательства, а обстоятельств, являющихся основанием для признания его результатов незаконными в ходе настоящего судебного разбирательства, не установлено, что подтверждено, в том числе, и свидетельскими показаниями со стороны ответчика, не опровергнуто пояснениями истца в исковом заявлении, в судебном заседании, стороной свидетеля, допрошенного по ходатайству истца.

Доводы стороны истца в иске о причинении ей убытков, морального вреда, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, защищать нарушенные ответчиком права 1272 членов товарищества, являются голословными, ничем объективно не подтвержденными, равно как и доводы о том, что решение общего собрания от 24.03.2018 года противоречит основам правопорядка и нравственности, так как 1272 членов товарищества введены в заблуждение, им не предоставлены разъяснения, расчёты и финансово-экономическое обоснование, им навязана незаконная плата, без учёта их мнения, нарушая их законное право на ознакомление с проектом приходно-расходной сметы.

Таким образом, доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и это нарушение повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, а также доказательства возможности восстановления его предполагаемо нарушенного права путем удовлетворения данного иска, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячного срока для обращения в суд, поскольку как следует из пояснений искового заявления 05.07.2019 года истцу стало известно о том, что членские взносы выросли до 300 рублей за сотку и появились целевые взносы в размере 500 рублей за участок, 30.08.2019 года ей стало известно, что 24.03.2018 года в обществе было проведено общее собрание, на котором приняты изменения по членским и целевым взносам. Иск подан в суд посредством почтового отправления 19.03.2020г. (л.д.14). Уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ватман ФИО11 к председателю ТСН «Мичуринец» Панову ФИО12 о признании незаконными действий и компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 11 августа 2020 года.

Судья Т.С.Гуляева