Решение по делу № 8Г-1689/2019 [88-1086/2019] от 06.11.2019

№ 88-1086/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                     17.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Коренева А.С., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21484/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Куряевой Ирине Владимировне, Куряеву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

по кассационной жалобе Куряева Владислава Владимировича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                        установила:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее МУП «ТВК») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Куряевой И.В. и Куряева В.В. долга по коммунальным платежам за период с апреля 2010 г. по ноябрь 2018 г. в размере 192 081,02 руб., пени в размере 20 792,51 руб.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2019, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2019, иск МУП «ТВК» удовлетворен частично. Взыскано с Куряевой И.В., Куряева В.В. в пользу МУП «ТВК» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 105 264,64 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г. Мегион, <данные изъяты>, по 1/2 доли в собственности у каждого.

В квартире зарегистрированы и проживают Куряева И.В., Куряев В.В., а также трое несовершеннолетних детей.

10.04.2018 Куряев В.В. обратился в адрес МУП «ТВК» с заявлением о принятии на учет счетчиков горячей и холодной воды в связи с поверкой.

Согласно акту приемки ИПУ от 07.05.2018 МУП «ТВК» осуществило приемку вновь установленных ИПУ по ГВС и ХВС, которые приняты в эксплуатацию, со дня составления акта. На акте имеется отметка о том, что старые счетчики опломбированы не были.

15.06.2018 между Куряевой И.В. и МУП «ТВК» был подписан договор на предоставление услуг по теплоснабжению и водоотведению.

Согласно расчётам истца задолженность ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 212 873,53 руб., в том числе сумма основного долга 192 081,02 руб., пени 20 792,51 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указал, что договор на предоставление коммунальных услуг в квартире ответчиков был заключен с момента, когда ответчики начали потреблять коммунальные услуги, что не противоречит положениям о заключении договоров. При этом суды пришли к выводу о доказанности того, что установленные в квартире ответчиков приборы учёта были опломбированы только 07.05.2018. Поскольку в силу положений ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отсутствие опломбированных индивидуальных приборов учёта приравнивается к отсутствию приборов учёта, начисление платы истцом правильно произведено расчётным способом по нормативу потребления. Проверив правильность начислений и отсутствие полной оплаты, суд первой инстанции взыскал задолженность с учётом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным выводы судов, поскольку до введения и опломбирования в установленном порядке прибора учёта начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы производится по нормативу потребления.

Суды на основании анализа представленных доказательств пришли к выводу, что ответчиками не доказано наличие в квартире введенных в установленном порядке индивидуальных приборов учёта. Несогласие ответчика с указанным выводом свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства. Ответчиком при этом не указано на нарушения положений норм процессуального права при оценке доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Соответственно, неистребование судом сведений об объёме коммунальных ресурсов в многоквартирном доме не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку предметом спора являлась задолженность за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении ответчиков.

Вопреки доводу жалобы заключение договора на предоставление коммунальных услуг допускается в том числе путём совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о потреблении коммунальной услуге (п. 6, 7 Правил № 354), такой порядок заключения договора соответствует общим нормам о заключении договора водоснабжения, к которому согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению положения п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора с гражданином, являющимся потребителем. Подписание договора на теплоснабжение и водоотведения от 15.06.2018 свидетельствует об оформлении заключенного ранее договора в виде единого документа.

При отсутствии прибора учёта начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы производится по нормативу потребления (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 42 Правил № 354, с учётом п. 4 приложения № 2 к Правилам 354, при использовании норматива потребления начисление платы за коммунальную услугу водоснабжение производится по количеству зарегистрированных лиц.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при составлении протоколом судебных заседаний подлежат отклонению, поскольку ответчики не подавали замечания на протокол в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, а также об ином толковании подлежащих применению норм права. Вместе с тем, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Мегионского городского суда от 05.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Куряева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.