Решение по делу № 2-4310/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-4310/2019

64RS0045-01-2019-005323-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца Сизовой Т.Ф., ее представителя Жильцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Т.Ф. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), третьи лица общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр коммунального обслуживания «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ХАРПА-ГРАД» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сизова Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является собственником двух жилых помещений - <адрес> № в <адрес> в <адрес>. В реализации региональной областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> от 31 декабря 2013 года №-П между Фондом капитального ремонта и ООО «ХАРПА-ГРАД» заключен договор подряда от 21 июля 2016 года № на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>. В сентябре 2016 года кровля всей крыши была демонтирована, однако подрядчик не обеспечил надлежащую защиту кровли от неблагоприятных погодных условий и атмосферных осадков. Так, в результате выпадения осадков в виде дождя и снега принадлежащие истцу квартиры были залиты водой. По данному факту были составлены акты. Для определения качества произведенных работ по ремонту крыши указанного дома в сентябре 2016 года управляющая компания ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» обратилась в ООО «Эксперт – Консалтинг», заключением которой установлено, что выполненные работы по капитальному ремонту крыши данного жилого дома не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. <адрес> в адрес Фонда капитального ремонта было вынесено представление. В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТРЕГИОН», согласно заключению которого размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом строительных материалов и стоимости работ составила 53254 рубля. Размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом строительных материалов и стоимости работ составила 119 951 рубль. Общий размер расходов по проведению экспертного исследования составил 13000 рублей. Так, посчитав свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в котором просит взыскать с Фонда капитального ремонта в свою пользу в счет причиненного заливом квартир № и № по адресу: <адрес> стоимость материального ущерба, убытки в размере 173205 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В последствии с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта в свою пользу в счет причиненного заливом квартир № и № по адресу: <адрес> стоимость материального ущерба, убытки в размере 181 404 рубля 47 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 13000 рублей, а также судебные расходы по оплате усслуг представителя в размере 20000 рублей.

В отзыве на исковое заявление Фонд капитального ремонта просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Фонд является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ответчиком и ООО «Харпа-Град» заключен договор подряда № от 21 июля 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, строительный контроль на объекте осуществляло ООО «Экостройтех» на основании договора. Приемка выполненных работ по капитальному ремонту крыши данного дома осуществлялась 16 сентября 2016 года комиссией, и согласно акту работы были приняты, замечаний к качеству выполненных работ не поступило. Кроме того, за период с сентября 2016 года по апрель 2019 года в связи с обращениями жителей вышеуказанного дома представителями Фонда капитального ремонта, подрядной организации и иными представителями муниципальных структур был осуществлен осмотр кровли, по результатам которых составлялся акт, где было установлено полное соответствие выполненных работ как техническому заданию к договору так и требованиям действующего законодательства. Фонд полагает, что управляющая компания, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, надлежащим образом не осуществляет обязанности по регулярному и обязательному содержанию общедомового имущества (крыши). Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении подрядной организацией в ходе работ условий договора подряда, в результате чего были допущены протечки в квартире истца. Также не представлено доказательств и вины Фонда капитального ремонта, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде протечек в квартире истца. Не согласен ответчик и с размером восстановительного ремонта. Относительно взыскания компенсации морального вреда, штрафа ответчик указывает на то, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс», ООО «ХАРПА-ГРАД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Сизова Т.Ф. и ее представитель Жильцова О.В. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные описательной части решения, при этом просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Так судом установлено, что Сизова Т.Ф. является собственником квартир № и № в <адрес> в <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс».

Фондом капитального ремонта и ООО «ХАРПА-ГРАД» заключен договор подряда № от 21 июля 2016 года на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>, строительный контроль на объекте осуществляло ООО «Экостройтех» на основании договора. По условиям договора ООО «ХАРПА-ГРАД» приняло на себя обязанности по проведению капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома согласно Техническому заданию и локально-сметному расчету. (л.д. 10-12).

Согласно акту о залитии от 06 марта 2019 года <адрес> в <адрес> установлено, что залитие произошло в результате течи кровли. Аналогичная причина залития установлена и по <адрес> (л.д. 17, 18).

Экспертным исследованием ООО «Эксперт – Консалтинг» установлено, что выполненные работы по капитальному ремонту крыши данного жилого дома не соответствуют требованиям нормативно-технических документов (л.д. 19-22).

Согласно экспертному исследованию ООО «СТРОЙЭКСПЕРТРЕГИОН» причиной повреждения отделочных слоев в <адрес> указанного дома, равно как и в <адрес>, является поступление атмосферных осадков в помещения с крыши дома. Размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом строительных материалов и стоимости работ составила 53254 рубля. Размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом строительных материалов и стоимости работ составила 119 951 рубль (л.д. 23-41).

Вместе с тем, ответчик с результатами данной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Так как, суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то им в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», на исследование которому были поставлены вопросы об изучении причины залива квартир № и № в <адрес>, расположенном адресу: <адрес>, а также каков объем и стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, получившего повреждения от залива.

Заключением ООО «Бюро рыночной оценки» № от 21 октября 2019 года установлено, что причина залива квартир № и № по <адрес> является поступление воды с кровли вышеуказанного жилого дома. Имеется прямая причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием крыши жилого дома, некачественно проведенными работами ООО «ХАРПА-ГРАД» и заливом квартиры. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива дома составляет 181404 рубля 47 копеек (л.д. 112).

Возражений относительно данного заключения эксперта ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца 181404 рубля 47 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены квитанции на общую сумму 20 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4828 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 18 000 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сизова Т.Ф. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «ХАРПА-ГРАД» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Сизова Т.Ф. сумму причиненного ущерба в размере 181404 рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 828 рублей 09 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Бивол