Решение по делу № 22-750/2022 от 20.01.2022

Судья ДЕМЕНТЬЕВА И.В. Дело № 22-750/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 10 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., МИХАЙЛОВА А.В.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

осуждённого КОЛОСОВА И.А., его защитников – адвокатов ГОРОХОВА С.В., ЕМЕЛИНА А.Е., осужденного МАЙОРОВА Л.В., его защитника – адвоката ЧЕРНЫШЁВОЙ Н.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного МАЙОРОВА Л.В., его защитника – адвоката КАПУСТКИНА В.В., а так же адвокатов ГОРОХОВА С.В., ЕМЕЛИНА А.Е., защищающих осужденного КОЛОСОВА И.А., на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, которым

МАЙОРОВ Леонид Владимирович,

<данные изъяты> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный, не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с применением ч.3 ст.66 УК РФ) к 10 годам лишения свободы без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания содержание МАЙОРОВА Л.В. под стражей с 6 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения МАЙОРОВА Л.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета, предусмотренного в п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, – один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

КОЛОСОВ Илья Андреевич,

<данные изъяты> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении дочь 2015 г.р., трудоустроенный, не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с применением ч.3 ст.66 УК РФ) к 10 годам лишения свободы без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания содержание КОЛОСОВА И.А. под стражей с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения КОЛОСОВА И.А. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета, предусмотренного в п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, – один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденных, их защитников, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, КОЛОСОВ И.А. и МАЙОРОВ Л.В. признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили 19 февраля 2020 года в г. Мытищи Московской области покушение на незаконный сбыт через т.н. «закладки» наркотических средств в крупном размере (14, 81 г мефедрона) – не менее 18 свёртков, два из которых, массой 0,36 г и 0,37 г, спрятали в «закладки», четыре свертка, массой 0,37 г, 0,40 г, 0,42 г, 0,45 г были изъяты у КОЛОСОВА И.А. сразу после задержания, остальные свертки в количестве 12 штук, массой 1,09 г, 1,10 г, 1,12 г, 0,72 г, 1, 12 г, 1,14 г, 0,90 г, 1,05 г, 0,92 г, 1,12 г, 1,10 г, 1,06 г МАЙОРОВ Л.В. смог выбросить при задержании и скрылся, эти свертки были подобраны при осмотре служебного полицейского автомобиля, на котором задержанных доставляли в отдел полиции.

В судебном заседании МАЙОРОВ Л.В. вину не признал, пояснив, что он не знает откуда при его задержании взялся кулек, от сотрудников полиции он сбежал, так как испугался, что его привлекут к уголовной ответственности.

КОЛОСОВ И.А. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что в Мытищи они с МАЙОРОВЫМ Л.В. приехали вдвоем. Он – КОЛОСОВ И.А.- хотел купить себе там наркотики, стал искать «закладки». МАЙОРОВ Л.В. не знал, что он ищет закладки. За этим занятием их задержали сотрудники полиции.

В апелляционных жалобах осужденный МАЙОРОВ Л.В. продолжает доказывать свою непричастность к преступлению, требует отменить обвинительный приговор и прекратить его уголовное преследование. Пишет о необъективном следствии, о том, что суд не объективно разобрал дело, о том, что в деле нет доказательств его вины, о том, что он не знал, что КОЛОСОВ И.А. искал в Мытищах «закладки» с наркотиками.

Его защитник – адвокат КАПУСТКИН В.В. – в апелляционной жалобе так же просит об отмене приговора в отношении МАЙОРОВА Л.В. и прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью осужденного к преступлению. В качестве доказательств невиновности подзащитного автор жалобы ссылается на позицию МАЙОРОВА Л.В. о том, что КОЛОСОВ И.А. не посвящал МАЙОРОВА Л.В. в то, для чего они вдвоем приехали в Мытищи. Защитник считает, что показания МАЙОРОВА Л.В. последовательные, а потому правдивы. Остальные доказательства в деле вызывают у защитника вопросы. Суд не объективно разобрался в деле, без должных оснований отверг позицию МАЙОРОВА Л.В. о невиновности.

Адвокаты ГОРОХОВ С.В. и ЕМЕЛИН А.Е. в апелляционных жалобах, поданных в защиту КОЛОСОВА И.А., просят о смягчении ему наказания до пределов применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного законом. Защитники просят учесть признание вины, раскаяние, наличие на иждивении у осужденного пятилетней дочери, совершение преступления впервые, наличие язвенной болезни желудка, документы на которую суду не представили. Защитники считают, что совокупность этих смягчающих обстоятельств давала суду возможность назначить КОЛОСОВУ И.А. более мягкое наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные МАЙОРОВ Л.В. и КОЛОСОВ И.А. заявили о полном признании вины в преступлении, в котором они признаны виновными по приговору. МАЙОРОВ Л.В. просил не принимать во внимание доводы его жалобы и жалобы защитника о невиновности и рассмотреть лишь вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями КОЛОСОВА И.А., которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (в присутствии адвоката) о том, что преступление он совершил вместе с МАЙОРОВЫМ Л.В. и по инициативе МАЙОРОВА Л.В. они успели заложить наркотики в две «закладки»;

- показаниями сотрудников полиции А. и О. об обстоятельствах задержания КОЛОСОВА И.А. и МАЙОРОВА Л.В. во время «закладки» наркотиков в тайники, об обстоятельствах при которых МАЙОРОВ Л.В. избавился от пакетиков с наркотиками, которые хранились у него в одежде и обстоятельствах бегства последнего;

- протоколом личного досмотра задержанного КОЛОСОВА И.А. и изъятием у него пакетов с веществом;

- протоколом осмотра полицейского автомобиля и изъятием пакетов с веществом, телефона, принадлежащего МАЙОРОВУ Л.В., военного билета на имя МАЙОРОВА Л.В.;

- протоколом осмотра места преступления с участием задержанного КОЛОСОВА И.А., указавшим места «закладок» с наркотиками у здания магазина под козырьком подоконника, в заборе и изъятием наркотического средства;

- протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего КОЛОСОВУ И.А. и обнаружения в нем 30 штук магнитов;

- протоколом осмотра вещественных доказательств;

- заключением экспертизы, установившей, что в изъятых по делу пакетах с веществом содержится наркотическое средство – мефедрон.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного МАЙОРОВА Л.В. о непричастности к преступлению, доводы КОЛОСОВА И.А. о том, что он один совершил это преступление, без МАЙОРОВА Л.В., которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, МАЙОРОВ Л.В. и его защита не представили, нет таких данных и в материалах дела.

Вина КОЛОСОВА И.А. и МАЙОРОВА Л.В. доказана, их действия квалифицированы правильно, вид исправительного учреждения избран в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания МАЙОРОВУ Л.В. суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее вину обстоятельство – болезнь матери, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что КОЛОСОВУ И.А. суд назначил избыточно строгое наказание ввиду того, что не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он сразу после задержания, участвуя в осмотре места происшествия, добровольно указал следственной группе на места «закладок» наркотического средства, благодаря чему запрещенное к обороту вещество было изъято, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В этой связи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание отсутствие у КОЛОСОВА И.А. отягчающего вину обстоятельства, наличия у него и других смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда (наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики), судебная коллегия снижает размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор ряд уточнений по следующим основаниям.

Судом в резолютивной части приговора применена формулировка, придающая обратный смысл выводу суда, изложенному в мотивировочной части приговора, о том, что бы к обоим осужденным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Судебная коллегия считает необходимым внести ясность в резолютивную часть приговора в этой части, указав на то, что МАЙОРОВ Л.В. и КОЛОСОВ И.А. осуждены без применения к ним дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исправление такой смысловой опечатки возможно в суде апелляционной инстанции и не требует отмены приговора.

Кроме того, определяя осужденным МАЙОРОВУ Л.В. и КОЛОСОВУ И.А. порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, суд употребил формулировки, не вытекающие из закона («один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима»), в связи с чем судебная коллегия так же вносит уточнение в резолютивную часть приговора, указав на то, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, осужденным МАЙОРОВУ Л.В. и КОЛОСОВУ И.А. засчитывается в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в отношении КОЛОСОВА Ильи Андреевича изменить: смягчить назначенное ему наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

Этот же приговор в отношении МАЙОРОВА Леонида Владимировича оставить без изменения.

Внести в приговор уточнение о том, что

- МАЙОРОВ Л.В. и КОЛОСОВ И.А. осуждены без применения к ним дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- осужденным МАЙОРОВУ Л.В. и КОЛОСОВУ И.А. зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания обоих под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы, поданные в защиту КОЛОСОВА И.А. адвокатами ГОРОХОВЫМ С.В. и ЕМЕЛИНЫМ А.Е., удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного МАЙОРОВА Л.В. и его защитника – адвоката КАПУСТКИНА В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёнными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи