Решение по делу № 33-5924/2024 от 21.03.2024

Судья Рубанова К.О.	УИД: 61RS0022-01-2023-005828-18
дело № 33-5924/2024
№ 2-5119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминцева Дмитрия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа и неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкины М. В., судебная коллегия,

установила:

Деминцев Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа и неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате произошедшего ДТП 06.04.2023, был причинен ущерб принадлежащему Деминцеву Д.В. транспортному средству Хонда Цивик, гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, был составлен европротокол.

Гражданская ответственность Деминцева Д.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, он просил организовать осмотр и выдать направление на ремонт, но 05.05.2023 ему в этом было отказано.

Претензия о возмещении убытков, т.е. ремонта в размере действительной стоимости, а также неустойки, осталась не удовлетворена.

03.07.2023 г. Деминцев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам без износа, а также неустойку по момент полного исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 09.08.2023 г. требования Деминцева Д.В. удовлетворены частично: взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деминцева Д.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 55800 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деминцева Д.В. неустойку за период, начиная с 17.05.2023 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в сумме 119326 руб., штраф от данной суммы, неустойку 1% с 17.05.2023г. по момент исполнения обязательства от суммы 119326 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного изложив п.4 в следующей редакции «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деминцева Д.В. неустойку за период с 17.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года исковые требования Деминцева Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Автор жалобы ссылается на то, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, возмещение вреда осуществляется путем перечисления денежных средств. Считают, что в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие относительно взыскание в пользу истца убытков, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а экспертное заключение таковым не является.

Ответчик считает, что проведенное в рамках рассматриваемого дела экспертное исследование является необъективным и не может быть положено в основу решения. По мнению апеллянта, в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленном ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» не содержит подписи эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не соблюдены требования «Единой методики», не проанализированы материалы, представленные для исследований, а результаты исследования технически необоснованны, завышены и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» возражает против выплаты истице неустойки, ввиду отсутствия на то законных оснований.

Апеллянт также считает, что сумма, взысканная в пользу истицы на оплату услуг представителя и на составление экспертного заключения, является чрезмерно завышенной и не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, так как они были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но о причинах своей неявки не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2023 г. вследствие действий водителя ДРВ, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Цивик.

Гражданская ответственность водителя ДРВ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором просил организовать осмотр автомобиля, осуществить страховое возмещение путем организиации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания из перечня страховщика.

26.04.2023 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

04.05.2023 г. ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 94162.89 рублей, с учетом износа – 56000 рублей.

05.05.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о признании заявленного случая страховым и необходимости представления в адрес САО «РЕСО-Гарантия» банковских реквизитов для перечисления денежных средств, указав также, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, то возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные заявителем банковские реквизиты.

31.05.2023 г. истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, потребовав возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения, в виде организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств.

06.06.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» своим письмом в адрес истца снова указало о невозможности осуществления организации восстановительного ремонта, отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, уведомив о готовности получения страхового возмещения в кассе САО «РЕСО-Гарантия» и необходимости предоставления в их адрес банковских реквизитов расчетного счета истца.

Истец 03.07.2023г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере стоимости неполученного ремонта, и неустойки с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения обращения истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 01.08.2023 г. №У-23-73786/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94800 рублей, с учетом износа- 55800 рублей.

Решением от 09.08.2023г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Деминцева Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ДРВ взыскано страховое возмещение в размере 55800 рублей.

Также принято решение, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деминцева Д.В. неустойку за период, начиная с 17.05.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного исполнено.

Судом по ходатайство истца, была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, без учета износа составляет 175 126.60 руб., с учетом износа – 51 560.92 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, в виду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца убытков в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом уже взысканного страхового возмещения (55800 руб.), суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2023г., и взыскал с ответчика сумму 119 326,60 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, поскольку взыскиваемая истцом сумма убытков по своей сути является недоплатой до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, которая бы и составила сумму страхового возмещения, если бы ремонт был произведен. Кроме того суд усмотрел основания для изменения решения финансового уполномоченного в виду исключения его условности, при этом ограничив размер всех взысканных неустоек до лимита ответственности страховщика в соответствии с положениями закона об ОСАГО.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 59 663,30 руб.

С учетом положений ст.ст.100, 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, в нарушении применения положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Материалы дела не свидетельствуют об обстоятельствах, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с чем, приведенные САО «РЕСО-Гарантия» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа, исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2023, подготовленном ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ и верно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством, приняв его в качестве обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела САО «РЕСО-Гарантия» в жалобе не приводит.

Возражения ответчика против выплаты истцу неустойки противоречат требованиям ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Судебная коллегия также считает несостоятельным несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем выполненных им работ, оплата его услуг подтверждены материалами дела с учетом критерия разумности а также сложности и времени рассмотрения дела в суде.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводов жалобы, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024г.