Решение по делу № 2-481/2018 от 22.01.2018

№ 2-481/2018

Решение

именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                      г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаитова И.И. к ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц» об устранении нарушенного права собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

Гаитов И.И. обратился в суд с вышеназванным иском с последующим дополнением к ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. он вступил в брак с Гаитовой Э.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. они приобрели нежилое строение – склад общей площадью 603,4 кв.м, литера А, по адресу: РБ, <адрес>, для занятия предпринимательской деятельностью. Он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности значились обработка и выделка шкур КРС.

В конце 2007г. у него с женой произошла размолвка. Из-за нервных переживаний, находясь в командировке, он был госпитализирован в больницу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., воспользовавшись его отсутствием, Гаитова Э.Г. заключила договор дарения указанного нежилого строения со своим отцом ФИО4

В период его болезни Гаитова Э.Г. уговорила его ликвидировать ИП и создать совместное юридическое лицо – ООО. ДД.ММ.ГГГГ он ликвидировал ИП, однако Гаитова Э.Г. вместо создания юридического лица сама зарегистрировалась в качестве ИП.

В 2014г. Гаитова Э.Г. под предлогом создания совместного ООО для занятия семейным бизнесом уговорила его создать убойный пункт (площадку) для убоя скота на территории склада. Он на заемные денежные средства приобрел необходимое оборудование и смонтировал его на территории склада.

При оформлении документов для запуска цеха ему стало известно о существовании договора дарения принадлежащего им на праве совместной собственности склада, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о признании данного договора недействительным. В судебном заседании Гаитова Э.Г. иск признала, решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что Гаитова Э.Г. втайне от него на принадлежащем им складе создала СХП «Плутон-Тавро», а затем ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц» с единственным учредителем Гаитовой Э.Г.

Поскольку он никаких согласий на эксплуатацию склада обществом не давал, общество препятствует ему в пользовании принадлежащим имуществом, обогащается за его счет, то ответчик обязан прекратить нарушение его права и немедленно освободить склад и прилегающую территорию склада.

Просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования нежилым строением – складом общей площадью 603,4 кв.м, литера А, по адресу: РБ, <адрес>, немедленно освободить склад и прилегающую склада; взыскать расходы за оплату телеграммы в размере 409,58 руб., уплату госпошлины в размере 300,00 руб.

В судебное заседание истец Гаитов И.И., не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица – РБ, <адрес>, <адрес> 2, телеграмма не вручена по причине выбытия.

В силу положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования Гаитова И.И. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Гаитов И.И. состоял в браке с Гаитовой Э.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., копией решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о расторжении брака серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Туймазинского районного суда РБ удовлетворены исковые требования Гаитова И.И. к Гаитовой Э.Г., договор дарения нежилого строения по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Гаитовой Э.Г. и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулирована регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес> право собственности на нежилое строение – склад общей площадью 603,4 кв.м, инв. №, лит. А, по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Гаитовой Э.Г. на основании решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ приведенных доказательств позволяет суду заключить, что, находясь в браке, ДД.ММ.ГГГГ. истец совместно с супругой Гаитовой Э.Г. приобрели нежилое помещение – склад по адресу: РБ, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Гаитовой Э.Г.

Исходя из положений ст.ст. 34,35,39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств, что супруги после расторжения брака произвели раздел совместно нажитого имущества, и спорное нежилое помещение перешло в единоличное владение и пользование Гаитова И.И., суду не представлено. В договоре раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. права Гаитова И.И. на нежилое помещение – вышеуказанный склад не определены.

Из свидетельства серии 02 № о государственной регистрации усматривается, что деятельность физического лица Гаитова И.И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано создание Гаитовой Э.Г. (учредитель и директор) юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Прозерпина-Медиум Ц» с адресом (местом нахождения): РБ, <адрес>

Надлежащих доказательств того, что ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц» осуществляет свою деятельность в помещении склада и на прилегающей к складу территории по адресу: РБ, <адрес>, в материалах дела не имеется и стороной истца в судебное заседание не представлено.

Довод стороны истца, что в помещении склада и на прилегающей к складу территории по адресу: РБ, <адрес>, Гаитовой Э.Г. вначале было создано ООО СХП «Плутон-Тавро», которое впоследствии было преобразовано в ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц», не нашло подтверждения в судебном заседании.

Более того, из Акта от ДД.ММ.ГГГГ. обследования убойного пункта (площадки) для убоя скота ООО СХП «Плутон-Тавро» следует, что юридическим и фактическим адресом ООО СХП «Плутон-Тавро» является: РБ, <адрес>.

Таким образом, заявляя к ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц» требование об устранении нарушенного права, истец не подтвердил свое право на имущество и не доказал факт нарушения этого права ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаитова И.И. об обязании ответчика прекратить нарушение его права пользования нежилым строением – складом общей площадью 603,4 кв.м, литера А, по адресу: РБ, <адрес>, немедленно освободить склад и прилегающую территорию склада, не могут быть удовлетворены судом.

В силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований Гаитова И.И., требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300,00 руб. и оплате телеграммы в размере 409,58 руб. также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 603,4 ░░.░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409,58 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░