Решение по делу № 12-97/2022 от 28.07.2022

03RS0№-04

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2022 г. №

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тезикова ФИО6 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Тезиков А.А. будучи собственником транспортного средства марки LADAGRANTA 219010г/н №, привлечен к административной ответственности рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением зам. Начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по РБ отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Тезиков А.А. обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование доводов жалобы Тезиков А.А. указал, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения он не управлял автомобилем, поскольку передал автомобиль согласно договора аренды другому лицу.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Тезиков А.А., инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Абзалова Э.Ф., начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизов А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства марки ЛАДА GRANTA 219010 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 50.52 мин. управляя автомобилем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 км/час, двигаясь со скоростью 132 км/час, при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги.

Факт совершения правонарушения и вина Тезикова А.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Авот-Ураган-ВСМ2, заводской №М026, свидетельство о поверке № С-№ имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 50.52 мин. по адресу <адрес>, а-д Уфа-Оренбург 49 км.150 м., идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: г/н №,.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.Согласно представленным документам, собственником (владельцем) автомобиля ЛАДА GRANTA 219010 г/н №, является Тезиков А.А.

Законность действий сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по вынесению постановления сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был переда в аренду подлежат отклонению в силу следующего.

Как собственник Тезиков А.А. может быть освобождён от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Тезикова А.А.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ЛАДА GRANTA 219010 г/н №, находилось во владении Камалетдинова А.А., представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи

Между тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании Камалетдиновым А.А. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Так, представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Вектор» и Камалетдиновым А.А., в то время как отсутствует договор аренды между Тезиковым А.А. и ООО «Вектор», не представлены платежки в подтверждения платежей по договору аренды, нет пояснений самого Камалетдинова А.А.

С учетом вышеуказанных обстоятельств действия Тезикова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное Тезикову А.А наказание соответствует санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении и решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Тезикова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 Каримова Е.М.