Решение по делу № 2-977/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1-977/2020

64RS0042-01-2020-000317-42

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием помощника прокурора г. Энгельса Хворостенко Ю.В.,

истца Смирновой А.В., представителя истца по доверенности Добровольского Л.Д.,

ответчика Поморцева С.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Черноморец Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А. В. к Малиеву А. А., Поморцеву С. В. о возмещении морального, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Смирнова А.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области суд с иском к Малиеву А.П., Поморцеву С.В. о возмещении морального, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 30 мин. водитель Малиев А. А., управляя автомобилем Лада 219060 Гранта г.р.з. №, следуя по проезжей части Волжского проспекта, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не избрал безопасной для движения скорости и, напротив <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода - Лузановскую В. И..

Непосредственно после совершенного наезда, Лузановскую В.И. отбросило на встречную полосу движения, где на нее допустил наезд, с последующим переездом автомобиль «Шкода Рапид» (р/з №) под управлением - Поморцева С. В., 1987 г.р.

В результате произошедшего ДТП Лузановская В.И. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта, все повреждения, обнаруженные у Лузановской В.И., при проведении судебно-медицинской экспертизы, образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в комплексе единой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Лузановской В.И., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия было установлено, что Малиев А.А. нарушил требования п. 1.5, п. 1.3, абзаца 1 п. 10.1, абзаца 2 п. 10.1 и п. 14.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Нарушения Малиевым А.А. требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью Лузановской В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по уголовному делу № в отношении Малиева А.А. был вынесен обвинительный приговор.

Поморцев С.В. к уголовной ответственности не привлекался, так как согласно заключению эксперта не имел технической возможности избежать наезда.

Истец - Смирнова А. В., 1987 г.р., является дочерью погибшей в результате ДТП Лузановской В.И., 1965 г.р., что подтверждается свидетельством о рождении Лузановской А.В. и свидетельством о заключении брака Лузановской А.В. со Смирновым А.О., когда ей была присвоена фамилия - Смирнова.

В результате гибели матери Смирнова А.В. претерпела глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с ее потерей. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. И в данном случае для истца подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, усугубленные тем, что истец ранее потерял отца (Лузановский В. А., 1956 г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ) и мать оставалась для нее единственным человеком, к которому она была глубоко морально привязана с самого рождения.

В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истец в течение длительного периода времени испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека, которую невозможно восполнить.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Требования о взыскании расходов на погребение истец не поддержала. В дополнение к изложенному в иске истец пояснила суду, что непосредственно перед судебным заседанием ей была прервана беременность по медицинским показаниям, и она видит связь между событием гибели матери, своим психологическим состоянием и невынашиванием беременности.

Ответчик Поморцев С.В., представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, представили возражения в письменном виде. Пояснили, что смерть пешехода произошла в результате обстоятельств, не зависящих от ответчика Поморцева С.В., а также, что не доказан факт наезда машины под управлением ответчика на погибшую Лузановскую В.И.

Ответчик Малиев А.А. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания по приговору суда в исправительном учреждении, извещен о нем надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского и исследованного в судебном заседании уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 30 мин. водитель Малиев А.А., управляя автомобилем Лада 219060 Гранта г.р.з. №, следуя по проезжей части Волжского проспекта, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не избрал безопасной для движения скорости и, напротив <адрес>, по Волжскому проспекту, на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода - Лузановскую В.И. Непосредственно после совершенного наезда Лузановскую В.И. отбросило на встречную полосу движения, где, согласно приговору суда, имеющего преюдициальное значение, на нее допустил наезд автомобиль «Шкода Рапид» (р/з №) под управлением - Поморцева С.В.

В результате произошедшего ДТП Лузановская В.И. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта, все повреждения, обнаруженные у Лузановской В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проведении судебно-медицинской экспертизы, образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в комплексе единой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Лузановской В.И., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Смерть Лузановской В.И. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку вещества головного мозга, полным поперечным разрывом передних и задних продольных связок шейного отдела позвоночного столба, полным поперечным разрывом межпозвонкового диска между первым и вторым шейными позвонками, множественными двусторонними переломами ребер, множественными разрывами диафрагмальной поверхности правой доли печени, многооскольчатым переломом правой бедренной кости в верхней трети, линейным переломом левой малоберцовой кости. В крови Лузановской В.И. спирты не обнаружены.В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия было установлено, что Малиев А.А. нарушил требования п. 1.5, п. 1.3, абзаца 1 п. 10.1, абзаца 2 п. 10.1 и п. 14.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения". Нарушения Малиевым А.А. требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью Лузановской В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области, по уголовному делу № в отношении Малиева А.А. был вынесен обвинительный приговор. Приговор вступил в законную силу.

Вышеназванный приговор имеет преюдициальное значение по смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Ответчик по делу Поморцев С.В. к уголовной ответственности не привлекался, так как согласно заключению эксперта не имел технической возможности избежать наезда на Лузановскую В.А. Довод ответчика Поморцева С.В. о том, что он наезда на Лузановскую В.И. не совершал, а она, возможно, погибла еще до контакта с его автомашиной, опровергается вышеуказанным приговором суда, которым установлено, что автомобиль под управлением Поморцева С.В. совершил наезд на потерпевшую.

Как установлено судом, истец Смирнова А.В. является дочерью погибшей в результате ДТП Лузановской В.И., что подтверждается исследованными судом документами-свидетельством о рождении Лузановской А.В. и свидетельством о заключении брака Лузановской А.В. со Смирновым А.О., когда ей была присвоена фамилия - Смирнова.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что причиной гибели Лузанской В.И. явилось нарушение Малиевым А.А. требований Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела подтверждается факт родственных отношений между истцом и Лузановской В.И., а потому у истца имеется право на компенсацию морального вреда в связи с ее смертью, наступившей от воздействия источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принимает во внимание следующие юридически значимые для дела факты: степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и сложившимися родственными отношениями, иные обстоятельства дела.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500000 руб.

На основании ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Достаточных допустимых доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, то есть оснований для освобождения ответчиков от ответственности при рассмотрении дела судом не установлено, как не установлено умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшей Лузановской В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с каждого из ответчиков в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой А. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Малиева А. А. и Поморцева С. В. в пользу Смирновой А. В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Малиева А. А. государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

Взыскать с Поморцева С. В. государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья Ю.В. Тарасова-Болгова