cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Уголовные / 1-19/2024

Решение по делу № 1-19/2024 от 28.06.2024

УИД 52RS0№-64

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         04 сентября 2024 года

<адрес>

         Спасский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием государственного обвинителя -и.о. прокурора <адрес> ФИО12, подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО20, при секретаре судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со среднем образованием, в браке не состоящего, лиц находящихся на его иждивении не имеющего, работающего скотником в СПК «им.Буденного», не инвалида, военнообязанного, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка Спасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста.

22.05.2024г. около 17 часов 05 минут, у ФИО1, находящегося в у <адрес>, в состоянии, алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством мопедом Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством мопедом Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: jlP39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного Опьянения, не выполняя требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПДД РФ),, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 22.05.2024г. около 17 часов 05 минут действуя умышленно сел за руль другого механического транспортного средства мопеда Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: IP39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, в состоянии алкогольного опьянения., находящегося у <адрес>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение и указанном мопеде по <адрес>, вниз по <адрес>, с целью добраться до дома расположенного по адресу <адрес>.

22.05.2024г. около 17 часов 10 минут ФИО1, двигаясь по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя другим механическим транспортным средством мопедом Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, у <адрес> был остановлен старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» лейтенантом полиции Свидетель №1 Старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» лейтенант полиции Свидетель №1, который действуя в соответствии с п.п. 26, 116, 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от управления мопедом Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см. и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 2.3.2 ПДД РФ согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской (серийный) № путём продувания выдохом воздуха через прибор. Старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» лейтенантом полиции Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.05.2024г. в 17 часов 30 минут.

В ходе проведённого 22.05.2024г. в 18 часов 08 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОЛТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер №, заводской (серийный) № путём продувания выдохом воздуха через прибор, согласно акта освидетельствования па состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.05.2024г. было выявлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,622 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в рамках предварительного следствия от 23.05.2024г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он Мировым судьей судебного участка Спасского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание он отбыл. Водительского удостоверения у него не имелось и не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лидер» его «сожительница» Свидетель №4 купила мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, для себя- чтоб научиться водить и ездить на работу. В этот день они его не забрали, так как он употреблял спиртные напитки, а его «сожительница» не умеет управлять мопедом. Они договорились, что он придет завтра. 22.05.2024г. около 16 часов 30 минут он пришел с работы домой, выпил одну рюмки самогонки и решил съездить в магазин, чтоб забрать мопед, который приобрела Свидетель №4 и перегнать его домой. Он взял с собой 1,5 литра бензина. В магазин он поехал па такси. Около 17 часов он забрал мопед из магазина «Лидер». Выйдя па улицу он залил бензин в бак. Он запустил двигатель. ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> около 17 часов 05 минут он решил поехать на данном мопеде вниз по <адрес>. Чувствовал он себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, он управляя мопедом Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака проезжая у <адрес> был остановлен УУП ПП (дислокация <адрес>) Свидетель №1 Сотрудник полиции представился, продемонстрировал служебное удостоверение и попросил его предъявить водительское удостоверение, также спросил его, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил ему, что водительского удостоверения у него нет, так кая он его не получал. Также сказал, что да он сегодня выпивал. Сотрудник полиции пригласил двух понятых и его отстранили от управления транспортным средством па основании протокола <адрес>. В данном протоколе он, понятые и сотрудник полиции расписались. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер путем продувания выдохом воздуха из рта через данный прибор в присутствии понятых. На что он согласился. Они поехали к мосту, который соединяет Воротынский и <адрес>. Также туда прибыли сотрудники ГИБДД. Он продышал; в присутствии понятых через прибор. Данный прибор показал 0,622 мг/л, с данными показаниями он согласился. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором он, понятые и сотрудник полиции расписались. К данному протоколу был приложен чек с результатам его освидетельствования в котором он, понятые и сотрудник полиции расписались. Также после этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые и все участвующие лица поставили свои подписи, он в данном протоколе также расписался. После этого мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака был изъят. Свою вину полностью признает, в 1 содеянном раскаивается (л.д.61-63).

Кроме этого, дополнительно были оглашены показания ФИО1 данные им 20.06.2024г., из которых следует, что к ранее сказанному хочет добавить, что на допросе ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор происходило в присутствии понятых. Но на самом деле освидетельствование происходило на видео фиксацию. Он перепутал. Понятые присутствовали только при отстранении его от управления транспортным средством и при осмотре места происшествия. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л. д.64-65).

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью материалами уголовного дела, показаниями свидетелей в том числе и оглашённых в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, в соответствии со ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания от 28.05.2024г. согласно которым он занимает должность старшего УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский». С 13.00 часов 22.05.2024г. до 22.00 часов 22.05.2024г. он находился на дежурстве по охране общественного порядка по <адрес>. Совместно с ним работал УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» Свидетель №2 Ими на <адрес> был замечен мопед под управлением ФИО1, который как ему известно не имеет права управления транспортными средствами. Им около 17 часов 10 минут у <адрес> был остановлен мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака. Он представился, продемонстрировал служебное удостоверение и попросил водителя предъявить водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. Водителем мопеда оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 пояснил, что он сегодня выпивал спиртные напитки. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Им были приглашены двое понятых. После этого в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством мопедом Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака на основании протокола <адрес>. В данном протоколе он, понятые и ФИО1 расписались. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что ФИО1 согласился. В связи с тем, что у них нет прибора, им был осуществлен звонок дежурному экипажу ГИБДД, а именно ИДПС Свидетель №3 Свидетель №3 ему пояснил, что они работают на территории <адрес>. Ими было принято решение встретиться в районе 56 км автодороги Сергач-Спасское-<адрес>. УУП Свидетель №2 и понятые остались у <адрес>. Находясь в районе 56 км. автодороги Сергач-Спасское-<адрес> ФИО1 присел в патрульный автомобиль. Он провел освидетельствование ФИО1 па состояние алкогольного опьянения. ИДПС Свидетель №3 помогал ему, задавал вопросы ФИО1, также подал прибор при помощи которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Данный прибор показал 0,622 MG/L, с данными показаниями ФИО1 согласился. Им был составлен акт освидетельствования на I состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором ФИО1 и он расписались. К данному акту им был приложен чек с результатам освидетельствования ФИО1 В данном чеке ФИО1 и он расписались. Данная процедура освидетельствования па состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилась на видео- фиксацию После чего они вернулись к <адрес>, где дознавателем в присутствии понятых был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака был изъят. Данный мопед был доставлен на специализированную стоянку в г.о. Воротынский. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовного преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. (л.д.31,31-оборот).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в рамках предварительного следствия от 28.05.2024г. согласно которым он занимает должность УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский». С 09.00 часов 22.05.2024г. до 18.00 часов 22.05.2024г. он находился на дежурстве по охране общественного порядка по <адрес>. Он работал совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» Свидетель №1 Ими на <адрес> был замечен мопед под управлением ФИО1, который как им известно не имеет права управления транспортными средствами. УУП Свидетель №1 около 17 часов 10 минут у <адрес> был остановлен мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака. Он представился, продемонстрировал служебное удостоверение и попросил водителя предъявить водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. Водителем мопеда оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 пояснил, что он сегодня выпивал спиртные напитки. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. УУП ФИО14 были приглашены двое понятых. После этого в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством мопедом Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака на основании протокола <адрес>. В данном протоколе он, понятые и ФИО1 расписались. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что ФИО1 согласился. В связи с тем что у них нет прибора, УУП ФИО14 был осуществлен звонок дежурному экипажу ГИБДД, а именно ИДПС Свидетель №3 Свидетель №3 ему пояснил, что они работают на территории <адрес>. Им было принято решение встретиться в районе 56 км. автодороги Сергач-Спасское-<адрес>. Он и понятые остались у <адрес>. УУП Свидетель №1 и ФИО1 уехали к сотрудникам ГИБДД. Со слов Свидетель №1 ему стало известно что результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,622 MG/L, с данными показаниями ФИО1 был согласен. Спустя некоторое время УУП Свидетель №1 и ФИО1 вернулись к <адрес>. Также на место прибыла дознаватель. Дознавателем в присутствии понятых был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака был изъят. Данный мопед был доставлен на специализированную стоянку в г.о. Воротынский (л.д.40,40-оборот).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в рамках предварительного следствия от 31.05.2024г. согласно которым он работает инспектором ДПС МО МВД России «Воротынский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» лейтенантом полиции ФИО15 находился на дежурстве в <адрес>. Ему на мобильный телефон около 17 часов 20 минут позвонил УУП Свидетель №1 и пояснил, что им был задержан гр. ФИО1, который двигался управляя мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака не имея права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения. УУП ФИО21 пояснил, что ФИО1 согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и для этого необходим прибор. Ими было принято решение встретиться в районе 56 км. автодороги Сергач-Спасское-<адрес>. Находясь в районе 56 км. автодороги Сергач- Спасское-<адрес> ФИО1 присел в патрульный автомобиль. Он помог Свидетель №1 освидетельствовать ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор. Данный прибор показал 0,622 MG/L, с данными показаниями ФИО1 согласился. УУП Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором ФИО1 и УУП Свидетель №1 расписались. К данному акту был приложен чек с результатам освидетельствования ФИО1 В данном чеке ФИО1 и УУП Свидетель №1 расписались. Данная процедура проводилась на видеофиксацию. После чего они вернулись па дежурство в <адрес>(л.д.43-44).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в рамках предварительного следствия от 31.05.2024г. согласно которым он работает инспектором ДПС МО МВД России «Воротынский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» капитаном полиции Свидетель №3 находился на дежурстве в <адрес>. Свидетель №3 на мобильный телефон около 17 часов 20 минут позвонил УУП Свидетель №1 и пояснил, что он задержал гр. ФИО1, который двигался управляя мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака не имея права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения. УУП ФИО21 пояснил, что ФИО1 согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и для этого необходим прибор. Ими было принято решение встретиться в районе 56 км. автодороги Сергач- Спасское-<адрес>. Находясь в районе 56 км. автодороги Сергач-Спасское-<адрес> ФИО1 присел в патрульный автомобиль. Свидетель №3 помог Свидетель №1 освидетельствовать ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор. Данный прибор показал 0,622 MG/L, с данными показаниями ФИО1 согласился. УУП Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором ФИО1 и УУП Свидетель №1 расписались. К данному акту был приложен чек с результатам освидетельствования ФИО1 В данном чеке ФИО1 и УУП Свидетель №1 расписались. Данная процедура проводилась на видео- фиксацию. После чего они вернулись на дежурство в <адрес>.(л.д.47-48).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в рамках предварительного следствия от 28.05.2024г. согласно которым показывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина ИП «Федорова» в <адрес>. Около 17 часов 10 минут к магазину подъехал УУП Свидетель №1 и попросил его побыть в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака и последующим освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Также УУП Свидетель №1 в качестве понятого был приглашен Свидетель №7, который также находился около магазина. Подъехав по адресу <адрес> на дороге находился мопед марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака, около него находился ФИО1 и УУП Свидетель №2 УУП Свидетель №1 нам пояснил, что ФИО1 двигался по <адрес> управляя мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака и на данном участке был им остановлен. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии его и второго понятого Свидетель №7, УУП Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака на основании протокола <адрес>. В данном протоколе он, второй понятой Свидетель №7, УУП Свидетель №1 и ФИО1 расписались. После этого УУП Свидетель №1 предложил ФИО16 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что ФИО1 согласился. УУП Свидетель №1 и ФИО1 сели в служебный автомобиль и уехали. УУП Свидетель №2 и они остались на месте. Через некоторое время УУП Свидетель №1 и ФИО1 вернулись. Также на место приехала дознаватель. Дознавателем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого мопед марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знак был изъят. В данном протоколе осмотра места происшествия он, второй понятой Свидетель №7, ФИО1 и дознаватель расписались.(л.д.49-50).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в рамках предварительного следствия от 28.05.2024г. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина ИП «Федорова» в <адрес>. Около 17 часов 10 минут к магазину подъехал УУП Свидетель №1 и попросил его побыть в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака и последующим освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Также УУП Свидетель №1 в качестве понятого был приглашен Свидетель №6, который находился около магазина. Подъехав по адресу <адрес> на дороге находился мопед марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака, около него находился ФИО1 и УУП Свидетель №2 УУП Свидетель №1 им пояснил, что ФИО1 двигался по <адрес> управляя мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака и на данном участке был им остановлен. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии его и второго понятого Свидетель №6, УУП Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака на основании протокола <адрес>. В данном протоколе он, второй понятой Свидетель №6, УУП Свидетель №1 и ФИО1 расписались. После этого УУП Свидетель №1 предложил ФИО16 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что ФИО1 согласился. УУП Свидетель №1 и ФИО1 сели в служебный автомобиль и уехали. УУП Свидетель №2 и они остались на месте. Через некоторое время УУП Свидетель №1 и ФИО1 вернулись. Также на место приехала дознаватель. Дознавателем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого мопед марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знак был изъят. В данном протоколе осмотра места происшествия он, второй понятой Свидетель №6, ФИО1 и дознаватель расписались.(.л.д.51-52).

Кроме того, вина ФИО1 так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- объяснения ФИО1 отобранные участковым уполномоченным полиции Свидетель №1, согласно которым ФИО1 показывал на то, что выпив алкогольный напиток он решил съездить в магазин чтоб забрать мопед Motoland Альфа из магазина «Лидер». И забрав его и поехав на нем был остановлен сотрудником полиции (л.д.6,6-оборот);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.05.2024г., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 20 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данный участок местности и мопед и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности двигаясь на мопеде Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака он был остановлен сотрудником полиции Свидетель №1, который отстранил его от управления мопедом предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д.7-9);

- протоколом <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рожденья в 17 часов 14 минут отстранён от управления транспортным средством мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака, ввиду наличия выявленных признаков опьянения (л.д. 11);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.05.2024г., согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен(л.д.12);

- чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 22.05.2024г, согласно которому у ФИО1 Алкотектором Юпитер, с заводским №, был обнаружен алкоголь в выдыхаемом им воздухе в размере 0,622 мг/л. (л.д.13);

- свидетельство о поверке Алкотектора Юпитер-К, заводской №. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- справка из ГИБДД от 22.05.2024г., из которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно постановления судебного участка Спасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст 12.8 КоАП РФ и ему назначен наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение гр. ФИО1 не выдавалось.(л.д.15);

- Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка Спасского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу 13.05.2024г., в котором указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.21-23);

- протоколом обыска (выемки) от 28.05.2024г. в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят: DVD-RW - диск с видео записями от 22.05.2024г.(л. д. 33);

- протоколом осмотра DVD-RW - диска с видео записями от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен DVD-RW - диск с видео записями от 22.05.2024г. о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 (л.д.34-35).

При этом данные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, необходимое и достаточное количество.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- копия графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» на май 2024 года, согласно которому ФИО5 и Свидетель №3 несли службу с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18);

- график работы личного состава УУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» на май 2024 года, согласно которому Свидетель №1 нес службу с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 нес службу с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 19);

- копия приказа МО МВД России «Воротынский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» (л.д.28);

-копия приказа МО МВД России «Воротынский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции ;(дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» (л.д.38);

- выписка приказа МО МВД России «Воротынский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность инспектора (дорожно- патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» (л.д.41);

- выписка приказа МО МВД России «Воротынский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский».(л.д.45), однако данные документы не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

В судебном заседании исследованы письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности ФИО1: сведения об административных правонарушениях (л.д.16), отсутствие водительского удостоверения (л.д.17); отсутствии сведений из ОСК ИЦ ГУ МВД России (л.д.68-69,71); справка из военкомата о нахождении на учете (л.д.73); сведения об отсутствии нахождения на учёте у психиатра и нарколога (л.д. 76-77); характеристика с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно (л.д.79); справка о его регистрации по месту жительства (л.д.80) и характеристика сотрудником полиции от 21.06.2024г. характеризуется удовлетворительно (л.д. 81).

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанного примечания лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляет транспортным средством в состоянии опьянения, либо водитель, который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям указанным в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Исходя из приведённых положений закона, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, и на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В виду того что, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом подсудимый согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому было наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,622 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем имеется его подпись в акте, в связи с чем оснований для направления подсудимого на медицинское освидетельствование не имелось. А, следовательно подсудимый находился в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория «М» - мопеды и легкие квадроциклы. И Таблицы 10 разд. V Приложения N 10 к Приказу Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N 808.

Согласно ст. 1.2 ПДД РФ «Мопед» - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Вследствие чего, по техническим характеристикам мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A, vin: №, которым управлял ФИО1 по дороге общего пользования относится к транспортным средствам с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, и относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние на вид и размер назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства не характеризуется отрицательно.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягощающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, так же с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, поведение его в быту, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания, исправление осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Таковое наказание, по преступлению предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости. При этом суд приходит к выводу, что любая иная мера наказания в отношении подсудимого не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенное данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое дополнительное наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

Иные виды наказания, в том числе штраф, принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, не могут быть назначены подсудимому, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и так же оснований для применений в отношении ФИО1 положений ст.ст. 81, и 82 УК РФ не имеется.

Исходя из положений п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так допрошенная, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, показывала на то, что в её собственности имеется мопед который она купила 21.05.204г. в магазине «Лидер» на <адрес> в <адрес> за 76100рублей. Который она попросила забрать на следующий день своего «сожителя» - ФИО1. Которого в последствии остановил сотрудник полиции участковый ФИО21.

Так по ходатайству защитника судом были изучены письменные материалы:

- чек на продажу от 21.05.2024г. мопеда Motoland Альфа RX 11 черный на сумму 76100 Руб. (л.д.24);

- товарная накладная № от 21.05.2024г. составленная ИП ФИО17 об отпуске плательщику Свидетель №4 мопеда Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, за 76100 руб. (л.д.25);

- акт о сдаче - приемке выполненных работ № о 21.05.2024г., согласно которому ИП ФИО17 передал ФИО18 путем самовывоза мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, исполнил, стоимостью 76100 руб. (л.д. 26);

- счет - договор № от 21.05.2024г. согласно которому ИП ФИО17 продал Свидетель №4 мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, за 76100 руб.(л.д.27).

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показывала на то, что 21.05.2024г. в магазин где она работала пришел ФИО1 с женщиной. Они выбирали мопед. Потом, женщина произвела оплату за мопед Motoland Альфа, предоставила ей свой паспорт, для оформления на её имя данного мопеда. Она (ФИО7) оформила договор купли-продажи и счет- фактуру (по форме ТОРГ -12) на имя женщины которая оплатила данную покупку. На следующий день, когда был подписан руководителем магазина (ИП ФИО19) договор, в магазин пришла женщина на которая купила мопед и с ней был мужчина (ФИО1). Которые забрали мопед и вышли из магазина. После чего она не видела их. Кроме этого, показывала нато, что когда она оформляла покупку мопеда, женщина сказала ей оформлять на нее, так как она его купила.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведённые положения закона, транспортное средство, а именно мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см,, не подлежит конфискации, так как ФИО1 он не принадлежит, а принадлежит по праву собственности Свидетель №4

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-RW - диск с видео записями от 22.05.2024г. хранящийся в материалах уголовного дела- оставить при уголовном деле.

-мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, и хранящийся на территории специализированной стоянке в р.<адрес> - передать Свидетель №4.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Спасский районный суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в жалобе (возражении).

Председательствующий

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить,исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора на указание суда о передаче мопеда Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; Enqine No: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, хранящийся на территории специализированной стоянке в р.<адрес> Свидетель №4.

На основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; Enqine No: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, хранящийся на территории специализированной стоянке в р.<адрес>- конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор осттавить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 удовлетворить.

УИД 52RS0№-64

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         04 сентября 2024 года

<адрес>

         Спасский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием государственного обвинителя -и.о. прокурора <адрес> ФИО12, подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО20, при секретаре судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со среднем образованием, в браке не состоящего, лиц находящихся на его иждивении не имеющего, работающего скотником в СПК «им.Буденного», не инвалида, военнообязанного, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка Спасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста.

22.05.2024г. около 17 часов 05 минут, у ФИО1, находящегося в у <адрес>, в состоянии, алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством мопедом Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством мопедом Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: jlP39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного Опьянения, не выполняя требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПДД РФ),, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 22.05.2024г. около 17 часов 05 минут действуя умышленно сел за руль другого механического транспортного средства мопеда Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: IP39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, в состоянии алкогольного опьянения., находящегося у <адрес>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение и указанном мопеде по <адрес>, вниз по <адрес>, с целью добраться до дома расположенного по адресу <адрес>.

22.05.2024г. около 17 часов 10 минут ФИО1, двигаясь по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя другим механическим транспортным средством мопедом Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, у <адрес> был остановлен старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» лейтенантом полиции Свидетель №1 Старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» лейтенант полиции Свидетель №1, который действуя в соответствии с п.п. 26, 116, 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от управления мопедом Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см. и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 2.3.2 ПДД РФ согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской (серийный) № путём продувания выдохом воздуха через прибор. Старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» лейтенантом полиции Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.05.2024г. в 17 часов 30 минут.

В ходе проведённого 22.05.2024г. в 18 часов 08 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОЛТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер №, заводской (серийный) № путём продувания выдохом воздуха через прибор, согласно акта освидетельствования па состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.05.2024г. было выявлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,622 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в рамках предварительного следствия от 23.05.2024г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он Мировым судьей судебного участка Спасского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание он отбыл. Водительского удостоверения у него не имелось и не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лидер» его «сожительница» Свидетель №4 купила мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, для себя- чтоб научиться водить и ездить на работу. В этот день они его не забрали, так как он употреблял спиртные напитки, а его «сожительница» не умеет управлять мопедом. Они договорились, что он придет завтра. 22.05.2024г. около 16 часов 30 минут он пришел с работы домой, выпил одну рюмки самогонки и решил съездить в магазин, чтоб забрать мопед, который приобрела Свидетель №4 и перегнать его домой. Он взял с собой 1,5 литра бензина. В магазин он поехал па такси. Около 17 часов он забрал мопед из магазина «Лидер». Выйдя па улицу он залил бензин в бак. Он запустил двигатель. ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> около 17 часов 05 минут он решил поехать на данном мопеде вниз по <адрес>. Чувствовал он себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, он управляя мопедом Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака проезжая у <адрес> был остановлен УУП ПП (дислокация <адрес>) Свидетель №1 Сотрудник полиции представился, продемонстрировал служебное удостоверение и попросил его предъявить водительское удостоверение, также спросил его, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил ему, что водительского удостоверения у него нет, так кая он его не получал. Также сказал, что да он сегодня выпивал. Сотрудник полиции пригласил двух понятых и его отстранили от управления транспортным средством па основании протокола <адрес>. В данном протоколе он, понятые и сотрудник полиции расписались. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер путем продувания выдохом воздуха из рта через данный прибор в присутствии понятых. На что он согласился. Они поехали к мосту, который соединяет Воротынский и <адрес>. Также туда прибыли сотрудники ГИБДД. Он продышал; в присутствии понятых через прибор. Данный прибор показал 0,622 мг/л, с данными показаниями он согласился. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором он, понятые и сотрудник полиции расписались. К данному протоколу был приложен чек с результатам его освидетельствования в котором он, понятые и сотрудник полиции расписались. Также после этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые и все участвующие лица поставили свои подписи, он в данном протоколе также расписался. После этого мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака был изъят. Свою вину полностью признает, в 1 содеянном раскаивается (л.д.61-63).

Кроме этого, дополнительно были оглашены показания ФИО1 данные им 20.06.2024г., из которых следует, что к ранее сказанному хочет добавить, что на допросе ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор происходило в присутствии понятых. Но на самом деле освидетельствование происходило на видео фиксацию. Он перепутал. Понятые присутствовали только при отстранении его от управления транспортным средством и при осмотре места происшествия. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л. д.64-65).

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью материалами уголовного дела, показаниями свидетелей в том числе и оглашённых в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, в соответствии со ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания от 28.05.2024г. согласно которым он занимает должность старшего УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский». С 13.00 часов 22.05.2024г. до 22.00 часов 22.05.2024г. он находился на дежурстве по охране общественного порядка по <адрес>. Совместно с ним работал УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» Свидетель №2 Ими на <адрес> был замечен мопед под управлением ФИО1, который как ему известно не имеет права управления транспортными средствами. Им около 17 часов 10 минут у <адрес> был остановлен мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака. Он представился, продемонстрировал служебное удостоверение и попросил водителя предъявить водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. Водителем мопеда оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 пояснил, что он сегодня выпивал спиртные напитки. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Им были приглашены двое понятых. После этого в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством мопедом Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака на основании протокола <адрес>. В данном протоколе он, понятые и ФИО1 расписались. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что ФИО1 согласился. В связи с тем, что у них нет прибора, им был осуществлен звонок дежурному экипажу ГИБДД, а именно ИДПС Свидетель №3 Свидетель №3 ему пояснил, что они работают на территории <адрес>. Ими было принято решение встретиться в районе 56 км автодороги Сергач-Спасское-<адрес>. УУП Свидетель №2 и понятые остались у <адрес>. Находясь в районе 56 км. автодороги Сергач-Спасское-<адрес> ФИО1 присел в патрульный автомобиль. Он провел освидетельствование ФИО1 па состояние алкогольного опьянения. ИДПС Свидетель №3 помогал ему, задавал вопросы ФИО1, также подал прибор при помощи которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Данный прибор показал 0,622 MG/L, с данными показаниями ФИО1 согласился. Им был составлен акт освидетельствования на I состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором ФИО1 и он расписались. К данному акту им был приложен чек с результатам освидетельствования ФИО1 В данном чеке ФИО1 и он расписались. Данная процедура освидетельствования па состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилась на видео- фиксацию После чего они вернулись к <адрес>, где дознавателем в присутствии понятых был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака был изъят. Данный мопед был доставлен на специализированную стоянку в г.о. Воротынский. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовного преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. (л.д.31,31-оборот).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в рамках предварительного следствия от 28.05.2024г. согласно которым он занимает должность УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский». С 09.00 часов 22.05.2024г. до 18.00 часов 22.05.2024г. он находился на дежурстве по охране общественного порядка по <адрес>. Он работал совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» Свидетель №1 Ими на <адрес> был замечен мопед под управлением ФИО1, который как им известно не имеет права управления транспортными средствами. УУП Свидетель №1 около 17 часов 10 минут у <адрес> был остановлен мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака. Он представился, продемонстрировал служебное удостоверение и попросил водителя предъявить водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. Водителем мопеда оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 пояснил, что он сегодня выпивал спиртные напитки. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. УУП ФИО14 были приглашены двое понятых. После этого в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством мопедом Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака на основании протокола <адрес>. В данном протоколе он, понятые и ФИО1 расписались. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что ФИО1 согласился. В связи с тем что у них нет прибора, УУП ФИО14 был осуществлен звонок дежурному экипажу ГИБДД, а именно ИДПС Свидетель №3 Свидетель №3 ему пояснил, что они работают на территории <адрес>. Им было принято решение встретиться в районе 56 км. автодороги Сергач-Спасское-<адрес>. Он и понятые остались у <адрес>. УУП Свидетель №1 и ФИО1 уехали к сотрудникам ГИБДД. Со слов Свидетель №1 ему стало известно что результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,622 MG/L, с данными показаниями ФИО1 был согласен. Спустя некоторое время УУП Свидетель №1 и ФИО1 вернулись к <адрес>. Также на место прибыла дознаватель. Дознавателем в присутствии понятых был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака был изъят. Данный мопед был доставлен на специализированную стоянку в г.о. Воротынский (л.д.40,40-оборот).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в рамках предварительного следствия от 31.05.2024г. согласно которым он работает инспектором ДПС МО МВД России «Воротынский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» лейтенантом полиции ФИО15 находился на дежурстве в <адрес>. Ему на мобильный телефон около 17 часов 20 минут позвонил УУП Свидетель №1 и пояснил, что им был задержан гр. ФИО1, который двигался управляя мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака не имея права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения. УУП ФИО21 пояснил, что ФИО1 согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и для этого необходим прибор. Ими было принято решение встретиться в районе 56 км. автодороги Сергач-Спасское-<адрес>. Находясь в районе 56 км. автодороги Сергач- Спасское-<адрес> ФИО1 присел в патрульный автомобиль. Он помог Свидетель №1 освидетельствовать ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор. Данный прибор показал 0,622 MG/L, с данными показаниями ФИО1 согласился. УУП Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором ФИО1 и УУП Свидетель №1 расписались. К данному акту был приложен чек с результатам освидетельствования ФИО1 В данном чеке ФИО1 и УУП Свидетель №1 расписались. Данная процедура проводилась на видеофиксацию. После чего они вернулись па дежурство в <адрес>(л.д.43-44).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в рамках предварительного следствия от 31.05.2024г. согласно которым он работает инспектором ДПС МО МВД России «Воротынский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» капитаном полиции Свидетель №3 находился на дежурстве в <адрес>. Свидетель №3 на мобильный телефон около 17 часов 20 минут позвонил УУП Свидетель №1 и пояснил, что он задержал гр. ФИО1, который двигался управляя мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака не имея права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения. УУП ФИО21 пояснил, что ФИО1 согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и для этого необходим прибор. Ими было принято решение встретиться в районе 56 км. автодороги Сергач- Спасское-<адрес>. Находясь в районе 56 км. автодороги Сергач-Спасское-<адрес> ФИО1 присел в патрульный автомобиль. Свидетель №3 помог Свидетель №1 освидетельствовать ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор. Данный прибор показал 0,622 MG/L, с данными показаниями ФИО1 согласился. УУП Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором ФИО1 и УУП Свидетель №1 расписались. К данному акту был приложен чек с результатам освидетельствования ФИО1 В данном чеке ФИО1 и УУП Свидетель №1 расписались. Данная процедура проводилась на видео- фиксацию. После чего они вернулись на дежурство в <адрес>.(л.д.47-48).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в рамках предварительного следствия от 28.05.2024г. согласно которым показывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина ИП «Федорова» в <адрес>. Около 17 часов 10 минут к магазину подъехал УУП Свидетель №1 и попросил его побыть в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака и последующим освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Также УУП Свидетель №1 в качестве понятого был приглашен Свидетель №7, который также находился около магазина. Подъехав по адресу <адрес> на дороге находился мопед марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака, около него находился ФИО1 и УУП Свидетель №2 УУП Свидетель №1 нам пояснил, что ФИО1 двигался по <адрес> управляя мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака и на данном участке был им остановлен. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии его и второго понятого Свидетель №7, УУП Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака на основании протокола <адрес>. В данном протоколе он, второй понятой Свидетель №7, УУП Свидетель №1 и ФИО1 расписались. После этого УУП Свидетель №1 предложил ФИО16 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что ФИО1 согласился. УУП Свидетель №1 и ФИО1 сели в служебный автомобиль и уехали. УУП Свидетель №2 и они остались на месте. Через некоторое время УУП Свидетель №1 и ФИО1 вернулись. Также на место приехала дознаватель. Дознавателем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого мопед марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знак был изъят. В данном протоколе осмотра места происшествия он, второй понятой Свидетель №7, ФИО1 и дознаватель расписались.(л.д.49-50).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в рамках предварительного следствия от 28.05.2024г. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина ИП «Федорова» в <адрес>. Около 17 часов 10 минут к магазину подъехал УУП Свидетель №1 и попросил его побыть в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака и последующим освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Также УУП Свидетель №1 в качестве понятого был приглашен Свидетель №6, который находился около магазина. Подъехав по адресу <адрес> на дороге находился мопед марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака, около него находился ФИО1 и УУП Свидетель №2 УУП Свидетель №1 им пояснил, что ФИО1 двигался по <адрес> управляя мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака и на данном участке был им остановлен. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии его и второго понятого Свидетель №6, УУП Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака на основании протокола <адрес>. В данном протоколе он, второй понятой Свидетель №6, УУП Свидетель №1 и ФИО1 расписались. После этого УУП Свидетель №1 предложил ФИО16 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что ФИО1 согласился. УУП Свидетель №1 и ФИО1 сели в служебный автомобиль и уехали. УУП Свидетель №2 и они остались на месте. Через некоторое время УУП Свидетель №1 и ФИО1 вернулись. Также на место приехала дознаватель. Дознавателем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого мопед марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знак был изъят. В данном протоколе осмотра места происшествия он, второй понятой Свидетель №6, ФИО1 и дознаватель расписались.(.л.д.51-52).

Кроме того, вина ФИО1 так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- объяснения ФИО1 отобранные участковым уполномоченным полиции Свидетель №1, согласно которым ФИО1 показывал на то, что выпив алкогольный напиток он решил съездить в магазин чтоб забрать мопед Motoland Альфа из магазина «Лидер». И забрав его и поехав на нем был остановлен сотрудником полиции (л.д.6,6-оборот);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.05.2024г., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 20 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данный участок местности и мопед и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности двигаясь на мопеде Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака он был остановлен сотрудником полиции Свидетель №1, который отстранил его от управления мопедом предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д.7-9);

- протоколом <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рожденья в 17 часов 14 минут отстранён от управления транспортным средством мопедом марки ALPHALV 48-А без государственного регистрационного знака, ввиду наличия выявленных признаков опьянения (л.д. 11);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.05.2024г., согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен(л.д.12);

- чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 22.05.2024г, согласно которому у ФИО1 Алкотектором Юпитер, с заводским №, был обнаружен алкоголь в выдыхаемом им воздухе в размере 0,622 мг/л. (л.д.13);

- свидетельство о поверке Алкотектора Юпитер-К, заводской №. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- справка из ГИБДД от 22.05.2024г., из которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно постановления судебного участка Спасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст 12.8 КоАП РФ и ему назначен наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение гр. ФИО1 не выдавалось.(л.д.15);

- Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка Спасского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу 13.05.2024г., в котором указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.21-23);

- протоколом обыска (выемки) от 28.05.2024г. в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят: DVD-RW - диск с видео записями от 22.05.2024г.(л. д. 33);

- протоколом осмотра DVD-RW - диска с видео записями от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен DVD-RW - диск с видео записями от 22.05.2024г. о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 (л.д.34-35).

При этом данные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, необходимое и достаточное количество.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- копия графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» на май 2024 года, согласно которому ФИО5 и Свидетель №3 несли службу с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18);

- график работы личного состава УУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» на май 2024 года, согласно которому Свидетель №1 нес службу с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 нес службу с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 19);

- копия приказа МО МВД России «Воротынский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» (л.д.28);

-копия приказа МО МВД России «Воротынский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции ;(дислокация <адрес>) МО МВД России «Воротынский» (л.д.38);

- выписка приказа МО МВД России «Воротынский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность инспектора (дорожно- патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» (л.д.41);

- выписка приказа МО МВД России «Воротынский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский».(л.д.45), однако данные документы не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

В судебном заседании исследованы письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности ФИО1: сведения об административных правонарушениях (л.д.16), отсутствие водительского удостоверения (л.д.17); отсутствии сведений из ОСК ИЦ ГУ МВД России (л.д.68-69,71); справка из военкомата о нахождении на учете (л.д.73); сведения об отсутствии нахождения на учёте у психиатра и нарколога (л.д. 76-77); характеристика с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно (л.д.79); справка о его регистрации по месту жительства (л.д.80) и характеристика сотрудником полиции от 21.06.2024г. характеризуется удовлетворительно (л.д. 81).

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанного примечания лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляет транспортным средством в состоянии опьянения, либо водитель, который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям указанным в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Исходя из приведённых положений закона, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, и на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В виду того что, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом подсудимый согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому было наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,622 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем имеется его подпись в акте, в связи с чем оснований для направления подсудимого на медицинское освидетельствование не имелось. А, следовательно подсудимый находился в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория «М» - мопеды и легкие квадроциклы. И Таблицы 10 разд. V Приложения N 10 к Приказу Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N 808.

Согласно ст. 1.2 ПДД РФ «Мопед» - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Вследствие чего, по техническим характеристикам мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A, vin: №, которым управлял ФИО1 по дороге общего пользования относится к транспортным средствам с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, и относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние на вид и размер назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства не характеризуется отрицательно.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягощающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, так же с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, поведение его в быту, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания, исправление осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Таковое наказание, по преступлению предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости. При этом суд приходит к выводу, что любая иная мера наказания в отношении подсудимого не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенное данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое дополнительное наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

Иные виды наказания, в том числе штраф, принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, не могут быть назначены подсудимому, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и так же оснований для применений в отношении ФИО1 положений ст.ст. 81, и 82 УК РФ не имеется.

Исходя из положений п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так допрошенная, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, показывала на то, что в её собственности имеется мопед который она купила 21.05.204г. в магазине «Лидер» на <адрес> в <адрес> за 76100рублей. Который она попросила забрать на следующий день своего «сожителя» - ФИО1. Которого в последствии остановил сотрудник полиции участковый ФИО21.

Так по ходатайству защитника судом были изучены письменные материалы:

- чек на продажу от 21.05.2024г. мопеда Motoland Альфа RX 11 черный на сумму 76100 Руб. (л.д.24);

- товарная накладная № от 21.05.2024г. составленная ИП ФИО17 об отпуске плательщику Свидетель №4 мопеда Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, за 76100 руб. (л.д.25);

- акт о сдаче - приемке выполненных работ № о 21.05.2024г., согласно которому ИП ФИО17 передал ФИО18 путем самовывоза мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, исполнил, стоимостью 76100 руб. (л.д. 26);

- счет - договор № от 21.05.2024г. согласно которому ИП ФИО17 продал Свидетель №4 мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, за 76100 руб.(л.д.27).

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показывала на то, что 21.05.2024г. в магазин где она работала пришел ФИО1 с женщиной. Они выбирали мопед. Потом, женщина произвела оплату за мопед Motoland Альфа, предоставила ей свой паспорт, для оформления на её имя данного мопеда. Она (ФИО7) оформила договор купли-продажи и счет- фактуру (по форме ТОРГ -12) на имя женщины которая оплатила данную покупку. На следующий день, когда был подписан руководителем магазина (ИП ФИО19) договор, в магазин пришла женщина на которая купила мопед и с ней был мужчина (ФИО1). Которые забрали мопед и вышли из магазина. После чего она не видела их. Кроме этого, показывала нато, что когда она оформляла покупку мопеда, женщина сказала ей оформлять на нее, так как она его купила.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведённые положения закона, транспортное средство, а именно мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см,, не подлежит конфискации, так как ФИО1 он не принадлежит, а принадлежит по праву собственности Свидетель №4

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-RW - диск с видео записями от 22.05.2024г. хранящийся в материалах уголовного дела- оставить при уголовном деле.

-мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; EnqineNo: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, и хранящийся на территории специализированной стоянке в р.<адрес> - передать Свидетель №4.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Спасский районный суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в жалобе (возражении).

Председательствующий

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить,исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора на указание суда о передаче мопеда Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; Enqine No: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, хранящийся на территории специализированной стоянке в р.<адрес> Свидетель №4.

На основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; Enqine No: 1P39FMA2R120111; date: 2024, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, хранящийся на территории специализированной стоянке в р.<адрес>- конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор осттавить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 удовлетворить.

1-19/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Гурьянов А.В.
Другие
Харчев Михаил Иванович
Селивестрова В.Л.
Суд
Спасский районный суд Нижегородской области
Судья
Фигин Александр Евгеньевич
Статьи

264.1

Дело на сайте суда
spassky.nnov.sudrf.ru
28.06.2024Регистрация поступившего в суд дела
28.06.2024Передача материалов дела судье
26.07.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
08.08.2024Судебное заседание
13.08.2024Судебное заседание
26.08.2024Судебное заседание
04.09.2024Судебное заседание
05.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2024Дело оформлено
21.11.2024Дело передано в архив
04.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее