Решение по делу № 2-2327/2016 (2-13661/2015;) от 02.07.2015

Копия

Дело № 2-2327/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года                                      г. Красноярск                                

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выступова ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Выступов А.И., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о денежной компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был изменен приговор Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от 07.03.2011г. Приговор изменен наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ) переквалифицировано на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011г.) и назначено наказание в виде трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы, действия Выступова А.И. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание два года пять месяцев лишения свободы. Суд при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допустил ошибку, которая повлекла более жесткий размер наказания, чем предусмотрено Законом РФ. Постановлением суда надзорной инстанции от 27.03.2012г. постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24.06.2011г. изменено, наказание снижено. Считает, что в результате ошибки приведшей к нарушении закона судом, он был освобожден позже на 171 день – только ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего просит взыскать с ответчика в свою пользу 342 000 руб.

Истец Выступов А.И. о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом 24.06.2016г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ истцу разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Представитель Красноярской краевой прокуратуры – помощник прокурора Сапинская Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы, учитывая доводы Выступова А.И., изложенные в исковом заявлении, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

(в редакции Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

(в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ).

5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

3) вследствие акта об амнистии;

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

Пункты 1 - 6 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 18.07.2009 N 176-ФЗ).

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Выступов А.И. осужден Норильским городским судом Красноярского края по п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 руб., на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 8 000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Выступов А.И. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 1 года 3 месяца 4 дня.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ представление и.о. начальника ОМ № УВД по г. Норильску удовлетворено. Отменено УДО и приговор постановлено исполнять в части неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 4 дня в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В неотбытый срок наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был изменен приговор Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от 07.03.2011г. действия Выступова А.И. переквалифицированы, наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ) переквалифицировано на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011г.) и назначено наказание в виде трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы, действия Выступова А.И. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание два года пять месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено Выступову А.И. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. В остальной части постановленные приговоры оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Выступова А.И. удовлетворена частично. Постановление Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено Назначенное Выступову А.И. наказание приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) снижено до 02 лет 09 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Снижено назначенное Выступову А.И. приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовые основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют, предусмотренных законом оснований для признания за ним права на реабилитацию не возникло.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из содержания вышеупомянутых статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, смягчение наказания, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Доводы истца о том, что суд при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допустил ошибку, которая повлекла более жесткий размер наказания, с грубым нарушением закона, в связи, с чем истец находился в местах лишения свободы 171 день, чем причинен истцу моральный вред, суд считает несостоятельным, не основанными на законе.

В соответствии с действующим законодательством такого рода требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку неразрывно связаны с требованиями по обжалованию действий судьи, связанными с отправлением правосудия, который возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу в соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, и что также следует из ст. 16 Закона "О статусе судей в РФ".

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который, по мнению заявителя, допустил нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определена подведомственность и подсудность дел данной категории (за исключением порядка возмещения вреда, установленного ст. 1 ФЗ РФ от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Выступов А.И. предъявил требования к УФК по Красноярскому краю, однако данный орган не имеет в своем распоряжении средств казны РФ, а также не имеет полномочий по представлению казны Российской Федерации в судебных органах. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика и требований к Министерству финансов РФ истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Выступова А.И. к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о денежной компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Выступова ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева