Решение по делу № 2-179/2019 от 12.04.2018

24RS0№-81

Гражданское дело № 2-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

с участием представителя истца Чех Д.А.,

представителя ответчика Чорнопольского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 19.11.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 (Приора) г/н №, под управлением Халилова Р.А., принадлежащем на праве собственности Иссаеву Р.Б., автомобилем Mercedes s600, г/н №, под управлением Аникина И.А., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем Porsche Cayenne, г/н №, под управлением Григоряна А.С., принадлежащем ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Халилов Р.А., который нарушил ПДД РФ.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Халилова Р.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственности Григоряна А.С. не была застрахована. На заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 11.01.2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 166 150 рублей.

    Истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для определения стоимости возмещения вреда. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 328 193 рублей.

    Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 162 043 рубля, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 136 116,12 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

    С учетом уточнений в части просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 162 043 рубля и признать расхождение в результатах расчетов в размере 12 024 рубля погрешностью.

    Представитель истца Чех Д.А. (доверенность в деле) в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. (доверенность в деле) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы изложенные в возражениях, представленных ранее, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец Григорян А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица Халилов Р.А., Иссаев Р.Б.о., Аникин И.А., Зайцев В.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителей в судебное заседание не направили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 (Приора) г/н №, под управлением Халилова Р.А., принадлежащем на праве собственности Иссаеву Р.Б., автомобилем Mercedes s600, г/н №, под управлением Аникина И.А., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем Porsche Cayenne, г/н №, под управлением Григоряна А.С., принадлежащем ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Халилов Р.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Григоряна А.С. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, справкой о ДТП от 19.11.2017 года, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 года № <адрес>.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Халилова Р.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от 12.04.2017 года (сроком действия с 12.04.2017 года по 11.04.2018 года. Гражданская ответственности истца на момент ДТП не была застрахована.

            12.12.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

            По результатам осмотра транспортного средства страховая компания признала случай от 19.11.2017 года страховым и произвела 11.01.2018 года выплату страхового возмещения в сумме 166 200 рублей.

            Кроме того судом установлено, что с целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» №26 от 26.01.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 328 193 рубля.

            30.01.2018 года в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 162 043 рубля, неустойку, и возместить расходы всего в размере 172 043 рубля. К претензии истцом было приложено вышеназванное экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания».

            По результатам рассмотрения претензии 05.02.2018 года ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований претензии.

                Как видно по делу, ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлена калькуляция ООО «ТК Сервис регион» №16095684 из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 309 198 рублей, а с учетом износа – 166 200 рублей. На основании данной калькуляции ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение.

                    В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, с государственным регистрационным знаком №.

                    Согласно заключению эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ/09-2018 от 26.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayenne, с государственным регистрационным знаком №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2017 года, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, и с учетом цен, указанных в справочнике РСА, составляет 316 169 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П с использованием информации о стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках РСА.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

                    С учетом произведенной страховщиком выплаты, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять: 316 169 рублей – 166 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 149 969 рублей.

                    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 149 969 рублей.

    Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, то следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком 12.12.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 11.01.2018 года. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 166 200 рублей было выплачено ответчиком 11.01.2018 года. Таким образом, подлежит уплате неустойка за период с 12.01.2017 года по 12.04.2018 года (91 день), исходя из следующего расчета: 149 969 рублей х 1% х 91 дн. = 136 471,79 рубль.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

            На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный исходя из расчета: 149 969 рублей/2 = 79 984,50 рубля.

            Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд считает обоснованным, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

            Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            В силу ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на проведение экспертизы, в требуемом истцом размере, в сумме 10 000 рублей, квитанция от 26.01.2018 года), на дубликат экспертного заключения – 1 500 рублей (квитанция л.д. 42), расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в разумных пределах, в сумме 11 000 рублей, а всего в размере 22 500 рублей.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 499 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григоряна А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григоряна А.С. страховое возмещение в сумме 149 969 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 500 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 273 469 (двести семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григоряну А.С. – отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 499 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        О.В. Яковенко