Решение по делу № 33а-1598/2019 от 12.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а- 1598

Строка №.021 а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.

судей Дёминой О.В., ФИО3

при секретаре ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

дело по административному иску ФИО1 к администрации Рамонского муниципального района <адрес> о признании незаконным и отмене постановления администрации Рамонского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении охранной зоны земельного участка, занятого железнодорожными подъездными путями»,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Рамонского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении охранной зоны земельного участка, занятого железнодорожными подъездными путями».

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Рамонского муниципального района <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фирма «Панар» был заключен договор аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м., расположенного по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права аренды земельного участка, заключенного между ООО «Фирма «Панар» и ФИО1 право аренды, указанного выше земельного участка перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Через данный земельный участок проходит подъездной путь протяженностью 2,278 км от стрелки 13 до остряка стрелки 19, ранее принадлежавший ОАО «РЖД».

На данном земельном участке оспариваемым постановлением администрации Рамонского муниципального района <адрес> была установлена охранная зона подъездного железнодорожного пути.

В настоящее время подъездной путь протяженностью 2,278 км, расположенный по адресу: ж. д. станция Аэропорт, база минеральных удобрений, <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании решения Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГг.

В августе 2018 года истцу стало известно, что ФИО2 обратился в Рамонский районный суд <адрес> с иском к ней и администрации о признании недействительным (ничтожным) договора аренды спорного земельного участка, находящегося у нее в аренде. При рассмотрении данного дела в суде она узнала о существовании постановления администрации Рамонского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении охранной зоны земельного участка, занятого железнодорожными подъездными путями».

Просит отменить постановление администрации Рамонского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1-ФИО6, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Рамонского муниципального района <адрес> и ООО «Фирма «Панар» был заключен договор аренды земельного участка площадью кв. м. с кадастровым номером, расположенного по адресу: согласно которого указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Фирма «Панар» сроком на 49 лет.

Через данный земельный участок проходит подъездной железнодорожный путь протяженностью 2,278 км от стрелки 13 до остряка стрелки 19, принадлежащий на праве собственности ФИО2, приобретенный им на основании решения Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Панар» и ФИО1 был заключен договор уступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Фирма «Панар» уступило, а ФИО7 приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Рамонского муниципального района <адрес> и ООО «Фирма «Панар» на срок 49 лет в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 100 метров на юго-запад от административного здания ЗАО ТЗК «Интерджет - Воронеж», общей площадью кв.м. с кадастровым номером

Как усматривается из оспариваемого постановления, на основании поступившего заявления ФИО2 администрацией Рамонского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № «Об утверждении охранной зоны земельного участка, занятого железнодорожными подъездными путями», которым была утверждена охранная зона на земельный участок из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, расположенного по адресу: ж. д. станция Аэропорт, база минеральных удобрений, <адрес>, занятый железнодорожными подъездными путями протяженностью 2,278 км по 10 метров в каждую сторону от железнодорожных путей.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент принятия администрацией оспариваемого постановления), в целях обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожных путей и других объектов железнодорожного транспорта, а также безопасности населения, работников железнодорожного транспорта и пассажиров в местах, подверженных оползням, обвалам, размывам, селям и другим негативным воздействиям, и в местах движения скоростных поездов устанавливаются охранные зоны. Порядок установления и использования охранных зон определяется Правительством РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления, с учетом отсутствия нормативного акта Правительства РФ, регулирующего отношения по установлению охранных зон железных дорог, действовали отраслевые строительные нормы «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог. ОСН ДД.ММ.ГГГГ-97», утвержденные Указанием МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №С-1360у (далее Нормы).

Согласно абз.3 п. 3.8 Отраслевых строительных норм «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог. ОСН ДД.ММ.ГГГГ-97», в пределах установленной в проекте зоны земель специального охранного назначения не допускаются постройка капитальных зданий и сооружений, посадка многолетних насаждений, культур и садов, а также прокладка различных коммуникаций и трубопроводов.

Согласно п. 3.2 к зонам земель специального охранного назначения относятся:

земельные участки, необходимые для обеспечения сохранности, устойчивости и прочности сооружений железнодорожного транспорта, в связи с расположением их в местах, подверженных оползням, обвалам, размывам, селям, оврагообразованию, карстообразованию и другим опасным геологическим воздействиям;

земельные участки, прилегающие к земляному полотну, расположенному в районах подвижных песков;

полосы естественных лесов, прилегающие к земляному полотну, в пределах которых запрещается сплошная вырубка и допускаются только рубки ухода, санитарные и лесовосстановительные рубки. Ширина указанных полос составляет 500 м в каждую сторону от оси железнодорожного пути;

площади естественных лесов, где сплошная вырубка может отразиться на устойчивости склонов гор и холмов и привести к образованию оползней, осыпей, оврагов, сплывов или вызвать появление селевых потоков и снежных обвалов (лавин) и повлиять на сохранность, устойчивость и прочность сооружений;

площади естественных лесов в поймах рек и вдоль берегов озер и водохранилищ, где вырубка леса может привести к размыву откосов железнодорожной насыпи;

земельные полосы, занятые воздушными линиями электропередачи или подземными кабельными линиями связи и электропередачи при прохождении их, в необходимых случаях, за пределами существующей или проектируемой полосы отвода;

земельные полосы, обеспечивающие защиту селитебной территории населенных пунктов от сверхнормативных шумов проходящих поездов;

земельные полосы, прилегающие к сортировочным станциям и обеспечивающие защиту жилой застройки не только от сверхнормативных шумов, но и от возможных катастроф с перевозимыми пожаро-взрывоопасными и опасными грузами;

земельные участки, устанавливаемые как зоны санитарной охраны, для защиты открытых и подземных источников водоснабжения железнодорожных объектов от загрязнения;

земельные полосы и участки, необходимые для поэтапного развития железнодорожных узлов, станций и отдельных объектов.

Рассматривая административное исковое заявление, суд первой инстанции, установив все обстоятельства по делу, проанализировав и правильно применив действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку оспариваемым постановлением нарушены права ФИО1 как арендатора земельного участка, а также оно не отвечает требованиям Отраслевых строительных норм «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог. ОСН ДД.ММ.ГГГГ-97», утвержденных Указанием МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №С-1360у.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанные Нормы и правила регулируют нормативы, применяемые лишь при проектировании полосы отвода земель для строительства новых железных дорог, а в данном случае охранная зона устанавливалась к уже существующим подъездным путям и как следствие суд применил норму права не подлежащую применению, являются несостоятельными.

Указанные в Нормах категории земель, которые могут быть отнесены к землям специального охранного назначения, корреспондируются с указанными выше положениями ч.2 ст.9 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Аналогичные положения содержатся в принятом позднее Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», которым были утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог.

Таким образом, необходимым условием для принятия решения об установлении охранной зоны, является наличие факторов негативного воздействия связанных с безопасной эксплуатацией железнодорожных путей и других объектов железнодорожного транспорта.

В то же время, как усматривается из оспариваемого постановления, оно не содержит нормативно обоснованных оснований для предоставления охранной зоны части подъездного пути с кадастровым номером 36:25:0000000:3696.

При этом, как административным ответчиком, так и заинтересованным лицом ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено каких - либо документов, послуживших основанием для установления охранной зоны, в том числе документов свидетельствующих о том, что имеется угрозы для безопасности движения на указанном участке железнодорожных путей связанные как с негативным воздействием природных факторов, так и с наличием объектов, безопасное функционирование которых невозможно без установления охранной зоны.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Охранными зонами, согласно указанного Закона, называются территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям. Как следует из вышеприведенной нормы, к охранным зонам отнесены, в том числе прилегающие с обеих сторон к полосе отвода земельные участки.

Таким образом, охранные зоны устанавливаются дополнительно к существующей полосе отвода железных дорог. В то же время, как усматривается из материалов дела, право собственности ФИО2 на подъездной путь протяженностью 2,278 км, расположенный по адресу: ж. д. станция Аэропорт, база минеральных удобрений, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия реестрового дела земельного участка с кадастровым номером, в котором содержатся сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером и копия кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об обременении спорного земельного участка - сервитут – право прохода, проезда через земельный участок, площадь которого составляет 2107,29 кв. м.

Как следствие, установление оспариваемым постановлением охранной зоны, по 10 метров в каждую сторону от железнодорожных путей, было произведено без учета наличия в границах прохождения железнодорожных путей по земельному участку с кадастровым номером, полосы отвода железной дороги, границы которого были установлены и зарегистрированы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что также является основанием для признания данного постановления не законным.

Судебная коллегия, также полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения, в данном случае, последствий пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Как указывает административный истец, о существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении охранной зоны земельного участка, занятого железнодорожными подъездными путями» ей стало известно в августе 2018 года при рассмотрении Рамонским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО2 к ней и администрации Рамонского муниципального района <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Рамонского муниципального района <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером площадью 30603 кв. метров, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира - административного здания ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж», примерно в 100 метрах по направлению на юго-запад, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом доказательств обратного, ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом ФИО2 не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при заключении договора аренды истец не мог не знать о том, что в границах участка находится железнодорожный путь и, как следствие этого, что в отношении участка существуют ограничения в использовании, связанные с фактом нахождения указанного объекта, являются несостоятельными, поскольку на момент регистрации договора аренды зарегистрирован был лишь, как указано выше, сервитут на земельный участок площадью 2107,29 кв. м., т.е. без установленной оспариваемым постановлением охранной зоны. Земельный участок в границах установленной охранной зоны на момент заключения договора аренды, также как и в настоящее время на кадастровый учет поставлен не был.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: