Решение по делу № 2-124/2023 от 02.02.2023

УИД16RS0020-01-2023-000082-57

Дело №2-124/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года                                <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи                Ахметшина Р.А.

при секретаре                            ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Шаяхметову ФИО11, ФИО7, ФИО2, третье лицо - ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шаяхметову Р.А., ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС DAF XF № №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЕТС» и ТС AUDI А4, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

ФИО4 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль DAF №н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство DAF XF 105 г/н № застраховано в Компании истца по договору добровольного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 852 300,80 рублей.

Водитель ФИО4 застраховал гражданскую ответственность в ООО "СГ "АСКО" по договору обязательного страхования № №.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составила: 1 852 300,80 рублей - 400 000,00 рублей = 1 452 300,80 рублей.

25.12.2017г. Менделеевским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение, согласно которому с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласия» была взыскана денежная сумма в размере 1452 300,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 15 461,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Менделеевского Районного отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № ИП на основании исполнительного листа №ФС 021714185 о взыскании с ФИО4 пользу ООО «СК «Согласие» задолженности.

По информации полученной ООО СК «Согласие», в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственности у ФИО4 имелось недвижимое имущество в виде 1/6 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, г Менделеевск, <адрес>, право собственности, которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой было зарегистрировано право собственности ФИО5. ФИО8 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

ООО СК «Согласие» приходит к выводу, что должником было отчуждено имеющиеся недвижимое имущество в момент прекращения права собственности.

Истец полагает, что указанная сделка договора дарения доли квартиры, была реализована с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО СК «Согласие», а как следствие является недействительной соответствии со ст. 10, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным договор дарения доли квартиры с кадастровым номером 16:27:110146:503, расположенная по адресу: РТ, <адрес>- право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, долевая собственность 1/6, применить последствия недействительности сделок, указанных выше реституцию реализованного имущества ФИО4, обратить взыскание в пользу истца на недвижимое имущество - квартиры с кадастровым номером 16:27:110146:503, расположенная по адресу: РТ, <адрес>- право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, долевая собственность 1/6, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК Согласие» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «СК Согласие» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что договор дарения был заключен на законных основаниях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 письменным заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменным заявлением просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела о Елабужскому, <адрес>м Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным ходатайством просят рассмотреть без их участия.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС DAF XF 105, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЕТС» и ТС AUDI А4, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

ФИО4 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль DAF XF 105 г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство DAF №н № было застраховано в Компании истца по договору добровольного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 852 300,80 рублей.

Водитель ФИО4 застраховал гражданскую ответственность в ООО "СГ "АСКО" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0720488795.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составила: 1 852 300,80 рублей - 400 000,00 рублей = 1 452 300,80 рублей.

25.12.2017г. Менделеевским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение, согласно которому с Шаяхметова ФИО12 в пользу ООО «СК «Согласия» была взыскана денежная сумма в размере 1452 300,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 15 461,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Менделеевского Районного отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № ИП на основании исполнительного листа №№ о взыскании с ФИО4 пользу ООО «СК «Согласие» задолженности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО4 имелось недвижимое имущество в виде 1/6 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, г Менделеевск, <адрес>, право собственности, которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право собственности ФИО5, ФИО8 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

На момент регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики достоверно знали, что истец предъявил в Менделеевский районный суд Республики Татарстан требование о взыскании ущерба на указанную сумму, иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ. Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены. При этом ответчик ФИО4 достоверно знал о существовании денежных обязательств перед истцом, подарил своим родственникам 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г Менделеевск, <адрес>, при этом ни место регистрации, ни место жительства ответчик ФИО4 не поменял, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом прав и интересы ООО «СК «Согласие».

У ООО «СК «Согласие», как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по решению суда за счет предусмотренного обеспечения нарушены вследствие злоупотребления правом должника ФИО4

Ответчик ФИО4 распорядился принадлежащим ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенных выводов, доводов возражений ответчиков, представленных материалов дела суд считает, что истец имеет право на защиту нарушенного права путем признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для признания заключенного между ответчиками договора дарения недействительным и применения предусмотренных ст. 167 ГПК РФ последствий недействительности сделки, а именно возврата недвижимого имущества, являвшегося предметом сделки, в собственность ФИО4

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Шаяхметову ФИО13, ФИО7, ФИО2, третье лицо - ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/6 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО4 1/6 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Межмуниципального отдела по Елабужскому и <адрес>м записи о собственности ФИО7, ФИО8 на 1/6 доли квартиры с кадастровым номером 16:27№, расположенной по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание в пользу ООО «СК «Согласие» на недвижимое имущество – 1/6 долю квартиру с кадастровым номером №:№ расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ                        Ахметшин Р.А.