Решение по делу № 7р-248/2019 от 22.04.2019

7р-248

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года                        город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Кашликова Андрея Николаевича на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2019 года,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 8 февраля 2019 года генеральный директор открытого акционерного общества «Котласская типография» (с 18 марта 2018 года преобразовано в ООО «Котласская типография», с29 ноября 2018 года переименовано в ООО «Мегаполис») Кашликов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Кашликов А.Н. в жалобе и дополнениях к ней просит отменить судебный акт, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и его малозначительность.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 указанного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника в этом случае должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствамдолжника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Котласская типография» по состоянию на 28 октября 2016 года имело задолженность по уплате в пользу ООО «КотласСтрой-Инвест» убытков в сумме 9 897 316 рублей и судебных расходов в общей сумме 103406 рублей 60 копеек, взысканных решением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, которая исполнена не была.

С 22 ноября 2017 года руководителем ОАО «Котласская типография» являлся Кашликов А.Н., который, имея в силу вышеприведенных правовых норм обязанность в срок до 28 января 2018 года обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании организации банкротом, установленную законом обязанность не исполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, копией исполнительного листа по делу А05-668/2015 от 28 октября 2016 года, справкой о задолженности ОАО «Котласская типография», выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Кашликова А.Н. о невиновности в связи с отсутствием у организации-должника признаков банкротства несостоятельны.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона предписывает руководителю обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, а не только при недостаточности имущества у должника, поэтому ссылка заявителя на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

По состоянию на 23 января 2018 года, т.е. в период исполнения именно Кашликовым А.Н. своих обязанностей, задолженность ОАО «Котласская типография» перед ООО «КотласСтрой-Инвест» составляла 8 580 523 рубля 57 копеек, что превышает 300 000 рублей. Указанная задолженность числилась за организацией более трех месяцев.

Меры, предпринимаемые Кашликовым А.Н. для урегулирования задолженности перед ООО «КотласСтрой-Инвест», не привели к ее снижению, рассрочка для исполнения судебного акта не предоставлялась.

Таким образом, признаки неплатежеспособности у ОАО «Котласская типография» по состоянию на 23 января 2018 года имели место быть, а следовательно, у Кашликова А.Н. как руководителя организации-должника возникла обязанность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

То обстоятельство, что 12 июля 2018 года конкурсный управляющий ООО «Котласстрой-Инвест» направил в Арбитражный суд заявление о признании ООО«Котласская типография» банкротом, не освобождает Кашликова А.Н. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 127-ФЗ наделяет правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не только самого должника, но и его конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также работников (бывших работников) должника, имеющих непогашенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда.

Обращение в арбитражный суд кредитора ОАО «Котласская типография» (ООО «КотласСтрой-Инвест») не освобождало руководителя организации-должника Кашликова А.Н. от исполнения установленной абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии у ОАО «Котласская типография» признаков неплатежеспособности, которые подтверждены материалами дела.

Возможность осуществления деятельности Кашликовым А.Н. как руководителем ОАО «Котласская типография» без нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) у него имелась, но возможных мер по его соблюдению предпринято не было.

Несогласие Кашликова А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Кашликова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кашликову А.Н. в минимальном размере санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Кашликову А.Н. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2019года оставить без изменения, жалобу Кашликова А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                Я.С. Рохина