Решение по делу № 33-12293/2024 от 18.06.2024

Судья Гафорова Л.Ф.                                УИД 16RS0036-01-2024-001407-03

дело № 2-1185/2024

№ 33-12293/2024

                                                                                                учет № 184г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024г.                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе «Банк Зенит» (ПАО) на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г., которым постановлено: иск Банк Зенит (публичное акционерное общество) к Махмуровой Рузиле Нуримановне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично. Взыскать с Махмуровой Рузили Нуримановны (СНИЛС ....) в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872) задолженность по кредитному договору №NJD-KD-0084-2360205 от 3 февраля 2021 г. в размере 470 921,77 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 904,22 рубля. В удовлетворении остальных требований Банк Зенит (публичное акционерное общество) к Махмуровой Рузиле Нуримановне отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Банк «Зенит» (ПАО) Илларионову О.И., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

«Банк Зенит» (ПАО) обратилось с иском в суд к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование исковых требований указано, что 3 февраля 2021 г. между «Банк Зенит» (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор №NJD-KD-0084-2360205, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 879 043,26 рублей сроком на 72 месяца под 6,5% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. <дата>. ФИО умер. По состоянию на 16 февраля 2024г. включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 562 421,77 рубль. На основании изложенного, истец просил взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО задолженность по кредитному договору в размере 562 421,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 824,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечен наследник первой очереди по закону Махмурова Рузиля Нуримановна.

В судебном заседании ответчик Махмурова Р.Н. исковые требования не признала, указав, что оплачивала кредит, однако последние 6 платежей не были зачислены на кредитный счет по неизвестным ей причинам.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе «Банк Зенит» (ПАО) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд неверно указал размер находящихся на счете № .... денежных средств. По состоянию на 15 мая 2024г. сумма на счете составлял 78 996,69 рублей, данные средства являются частью наследственного имущества. Сумма долга подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель Банк «Зенит» (ПАО) Илларионова О.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 1112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 1, 3 статьи 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Из пункта 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2021 г. между «Банк Зенит» (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор №NJD-KD-0084-2360205, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 879 043,26 рублей сроком на 72 месяца под 6,5% годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

<дата>. ФИО умер

Из материалов наследственного дела №246/2022 следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО является его супруга Махмурова Рузиля Нуримановна.

Наследственное имущество состоит из жилого дома (кадастровая стоимость 625 797,98 рублей) и земельного участка (кадастровая стоимость 170 906,40 рублей), находящихся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Банк Зенит на счетах №№...., .... .... с причитающимися процентами и компенсациями.

Разрешая заявленные требования и установив, что ФИО воспользовался заемными средствами, на день открытия наследства обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнены, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд первой инстанции частично удовлетворил иск к ФИО взыскав задолженность по кредитному договору в сумме 470 921,77 рубль за вычетом денежных средств, внесенных ФИО с сентября 2023 г. по февраль 2024 г. на общую сумму 90 000 рублей

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции выписок по счету следует, что на дату принятия решения суда остаток средств на счете, открытом на имя заемщика, составлял 78 996,69 рублей; на основании свидетельства о праве на наследство № .... от 19 октября 2022 г. указанные денежные средства 10 июля 2024 г. выданы со счета.

Таким образом, зачет указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору не может быть признан правильным.

При установленных обстоятельствах, с учетом возврата наследнику денежных средств в сумме 78 996,69 рублей и наличия долговых обязательств перед банком, судебная коллегия не может признать обоснованным и законным решение суда и взыскание долга в размере 470 921,77 рублей.

Решение суда в части взысканной суммы задолженности подлежит изменению, с Махмуровой Р.Н. как с наследника ФИО в пользу Банк «Зенит» (ПАО) подлежит взысканию долг наследодателя в пределах перешедшей стоимости наследственного имущества в размере 562 421,77 рубль.

Поскольку ответчиком постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжаловано, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам истца.

С учетом изменения решения суда с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 824,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024г. по данному делу изменить в части взысканной суммы, взыскав с Махмуровой Рузили Нуримановны (16 ....) в пределах перешедшего наследственного имущества в пользу Банк «Зенит» (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872) задолженность по кредитному договору № NJD-KD-0084-2360205 от 3 февраля 2021г., заключённому между Банк «Зенит» (публичное акционерное общество) и Махимуровым Рамилем Минзахатовичем, в размере 562 421,77 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 824,22 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2024 г.

Председательствующий                                                             Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                              Гафарова Г.Р.

                                                                                                      Чекалкина Е.А.