Решение по делу № 8Г-26725/2023 [88-25966/2023] от 06.09.2023

    I инстанция – ФИО4

    II инстанция – ФИО5

УИД 76RS0014-01-2013-005484-66

№ дела в суде I инстанции 2-615/2014

№ 88-25966/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2023 года                                                                   город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

рассмотрев единолично материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к мэрии <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в части замены общедомовых инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения (лежаки) многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Возложить на мэрию <адрес> обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремою многоквартирного жилого <адрес>, включая места общего пользования дома, выполнив при этом следующие работы:

    ремонт крыши жилого дома, в том числе: демонтировать существующее и заменить на новое кровельное покрытие, выполнить конструкции крыши; существующий утеплитель заменить на новый; по чердачному перекрытию устроить ходовые мостики;

    ремонт фасада здания с восстановление балконных плит, в том числе: выполнить усиление балконных плит и консолей; заменить гидроизоляцию;

    замену общедомовых инженерных коммуникаций: системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения; канализации, электрооборудования и электросетей».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы направлены истцам-взыскателям.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на мэрию <адрес> обязанности по проведению капитального ремонта в части замены общедомовых инженерных коммуникаций: электрооборудования и электросетей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, - возложена на мэрию <адрес> обязанность перечислить на специальный счет собственников помещений <адрес>, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере № (один миллион триста пятьдесят тысяч триста двенадцать рублей 42 копейки).

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец (взыскатель) ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части, просит заменить возложенную решением суда на мэрию <адрес> обязанность по проведению капитального ремонт внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения (лежаки) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложив на мэрию <адрес> обязанность перечислить на специальный счет собственников помещений <адрес>, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере 1 760 080 рублей 00 копеек (один миллион семьсот шестьдесят тысяч восемьдесят рублей 00 копеек).

В обоснование заявления указала, что мэрия <адрес> длительное время не исполняет решение суда, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома не проводит, состояние дома и инженерной системы холодного и горячего водоснабжения за это время резко ухудшилось. Собственниками дома ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании было принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения (лежаки), утвердили смету расходов, выбрали подрядную организацию АО «РЭУ-1», определили источник финансирования капитального ремонта - за счет взносов собственников в фонд капитального ремонта. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственники дома заключили с АО «РЭУ-1» договор № на работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения (лежаки). Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика со специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта. Работы в рамках указанного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда <адрес> in ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части возложения на мэрию <адрес> (ИНН № обязанности по проведению капитального ремонта в части замены общедомовых инженерных коммуникаций: горячего и холодного водоснабжения (лежаки) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. возложить на мэрию <адрес> (ИНН №) обязанность перечислить на специальный счет собственников помещений <адрес>, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере 1 760 080 рублей 00 копеек (один миллион семьсот шестьдесят тысяч восемьдесят рублей 00 копеек)».

На определение мэрией <адрес> подана частная жалоба.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Правовых оснований для проведения судебного заседания, в том числе посредством видеоконференц-связи, не усматривается.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в течение длительного времени решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> не исполняется, что, по мнению суда, является нарушением законных прав и интересов взыскателя. Собственниками помещений многоквартирном доме на внеочередном общем собрании принято решение от ДД.ММ.ГГГГ выполнении работ по капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Указанные работы были выполнены АО «РЭУ-1» за счет взносов на капитальный ремонт, перечисляемых на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем, имеются, по мнению суда, основания для изменения способа исполнения решения суда путем возложения на мэрию <адрес> обязанности по выплате стоимости работ в размере 1 760 080 руб.

Отменяя данное определение и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». При этом суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для изменения способа исполнения решения суда. основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для принудительного исполнения, в силу которых его исполнение первоначальным способом оказывается невозможным. Суду необходимо в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. При этом, m затруднительностью исполнения решения следует понимать не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного акта, а реальные и объективные препятствие, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо существенно влияющие на результат его исполнения, наличие которых доказывается заявителем. Само по себе длительное неисполнение судебного постановления не может являться достаточным основанием для изменения способа его исполнения при отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного решения в том виде, как оно постановлено, т.е. путем исполнения обязанности в натуре.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в силу частей 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, несвязанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнен Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указание на право истцов совершить действия по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес> или его части за счет ответчика с взысканием с него необходима v расходов, в случае не исполнения ответчиком судебного постановления в течешь установленного срока.

Кроме того, суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Заменяя обязанность должника - мэрии <адрес> произвести замену общедомовых инженерных коммуникаций: горячего и холодного водоснабжения (лежаки) многоквартирного жилого дома, суд фактически разрешил вопрос, который ранее не был предметом судебного разбирательства, поскольку данные работы не были включены в работы по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, обязанность произвести которые была возложена на должника решением суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, в связи с чем определение было отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку в силу положений статей 203, 206, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения способа исполнения решения суда могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. Исключительных обстоятельств для изменения способа исполнения решения по материалам дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Заменяя обязанность должника - мэрии <адрес> произвести замену общедомовых инженерных коммуникаций: горячего и холодного водоснабжения (лежаки) многоквартирного жилого дома, суд фактически разрешил вопрос, который ранее не был предметом судебного разбирательства, поскольку данные работы не были включены в работы по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, обязанность произвести которые была возложена на должника решением суда. Иная трактовка кассатором содержания судебного акта носит характер субъективного толкования, основанием для отмены апелляционного определения послужить не может.

Само по себе длительное неисполнение решения не является свидетельством о невозможности его исполнения указанным в решении способом и условием для изменения такого способа. Сведения о том, что все меры принудительного исполнения относительно первоначального способа исполнения решения были исчерпаны, материалы дела не содержат. Оценка эффективности и целесообразности нового способа исполнения решения со стороны взыскателей не является правовым основанием для изменения способа исполнения решения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    ФИО6