Решение по делу № 33-1078/2020 от 16.01.2020

судья Алексеев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года по делу № 33-1078/2020, 2-854/2019

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресурс» к Поповой Т.Н. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, находящимся в жилом помещении,

с частной жалобой Поповой Т.Н.

на определение Находкинского городского суда <адрес> от 28.10.2019, которым ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

установил:

В производстве Находкинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ООО «Ресурс» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, находящимся в жилом помещении.

Представитель истца от исковых требований к ФИО1 отказался в связи с их добровольным удовлетворением, о чем направил в суд заявление.

Определением от 05.08.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта в связи с необходимостью установления причин затопления помещений соседней квартиры, расходы на демонтаж и монтаж кухонной мебели, почтовые расходы.

Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше определение, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик с указанным определением не согласилась, ею подана частная жалоба с требованием об отмене определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, в данном случае основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, основанный на добровольном удовлетворении требований ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом до обращения в суд ФИО1 о необходимости допуска и ремонта надлежащим образом не уведомлялась, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком, а кроме того, опровергаются всеми материалами гражданского дела, а также самим текстом частной жалобы, в котором ФИО1 указывает на то, что по обращению управляющей компании ею был предоставлен доступ для осмотра коммуникаций в ванной комнате, а допуск к системам КНС, ХВС и горячего водоснабжения на кухне был скрыт под кухонным гарнитуром.

Довод частной жалобы о том, что отсутствовала необходимость разбирать кухонный гарнитур и производить осмотр коммуникаций в ее квартире, поскольку было очевидно, что причина намокания стен в соседней квартире не связана с состоянием коммуникаций в квартире ответчицы, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу норм действующего жилищного законодательства право требовать допуска в занимаемое потребителем коммунальных услуг помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, а потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истицы на проведение обследования внутренних инженерных сетей водоснабжения, канализации и отопления не относятся к рассматриваемому делу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу по возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовым инженерным сетям вопрос о целостности и работоспособности инженерных систем не входит, необходимости нести указанные расходы не имелось.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Находкинского городского суда <адрес> от 28.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Поповой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Марченко