Решение по делу № 12-102/2020 от 30.06.2020

24RS0040-01-2019-002987-25                            Дело №12-102/2020

РЕШЕНИЕ

19 августа 2020 года                    город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Дичко В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дичко В.Н. на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску М.В.В. от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дичко В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску № от 18.06.2020 Дичко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Дичко В.Н. 18.06.2020 в 07 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу двигающемуся по правому крайнему правому ряду попутно без изменения направления движения автомобилю «ХОНДА ТОРНЕО» с государственным регистрационным знаком «А 363 ЕЕ 124» под управлением водителя К.А.Н., произошло столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, Дичко В.Н. подал в городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его отношении уже возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с той же формулировкой, что и в обжалуемом постановлении, то есть он дважды несет административную ответственность за одно и то же административное правонарушение, что противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Верховного Суда РФ. К участию в деле не были привлечены потерпевшие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.Н., который, находясь в состоянии опьянения, двигался с явным превышением скорости позади и применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль с заносом в правую сторону совершил столкновение с правой задней частью его (Дичко) автомобиля. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано, в каком направлении и из какого ряда был совершен маневр перестроения. Коме этого, полагал необходимым исключить из постановления указание на то, что столкновение произошло по причине нарушения им п.8.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Дичко В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что маневр перестроения он не совершал, представил видеозаписи с места происшествия.

Второй участник происшествия К.А.Н., надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы по запросу судьи из ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску поступила видеозапись с камеры видеонаблюдения с места происшествия.

Заслушав Дичко В.Н., проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, ознакомившись с представленными видеозаписями, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и представленных видеозаписей, Дичко В.Н. 18.06.2020, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес>, двигаясь первоначально в левой ряду перед пешеходным переходом стал выполнять маневр перестроения вправо, при этом не уступил дорогу двигающемуся справа попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя К.А.Н.

При таком положении нахожу привлечение Дичко В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, а квалификацию его действий должностным лицом ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску - правильной.

Утверждения Дичко В.Н. о том, что маневра перестроения он не совершал и двигался перед происшествием прямолинейно, опровергаются представленными видеозаписями, из которых однозначно видно, что перед столкновением автомобиль под управлением Дичко В.Н. совершает маневр перестроения вправо.

Ссылки в жалобе на непривлечение к участию в деле потерпевших во внимание не принимаются, поскольку на законность постановления не влияют, данных о нарушении прав иных лиц из дела не усматривается, жалоб от них по данному вопросу не поступало.

    Доводы жалобы о том, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствует указание в каком направлении. и из какого ряда Дичко В.Н был совершен маневр перестроения также не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку в них содержится достаточное описание события административного правонарушения, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об указании в приведенных документов таких подробностей, о которых указывается в жалобе.

    Ссылки в желобе на повторное привлечение Дичко В.Н. к административной ответственности за одно и то же правонарушение во внимание не принимаются, поскольку сведений о назначении ему административного наказание по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Таким образом, Дичко В.Н., выполняя маневр перестроения, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении справа автомобилю под управлением К.А.Н., пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым допустил нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения.

Действия Дичко В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей конструкции носит формальный характер и для наступления ответственности по данной норме не требуется наступления каких-либо последствий, в связи с чем полагаю подлежащим исключению из обжалуемого постановления указания на наступление последствий в виде произошедшего столкновения.

В остальном фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дичко В.Н. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску М.В.В. от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дичко В.Н., изменить, исключив из него указание на наступление последствия в виде произошедшего столкновения. В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Дичко В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                              С.В. Курунин