Решение по делу № 33-7059/2018 от 22.05.2018

Судья Разумных Н.М.                         дело № 33- 7059/2018

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре: Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Шетика С.И. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Шетика С.И.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шетика С.И. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Шетика С.И. сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 08 декабря 2014 года № М1/59 в размере 98 762 рубля 46 копеек, неустойку за период с 03 июня 2017 года по 03 сентября 2017 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с Шетика С.И. отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450 рублей 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шетик С.И. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 года № М 1/59, заключенного с ООО «Новый Город» была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> и по акту приема-передачи от 31.01.2017 года передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению от 12.05.2017 года № 12-05-17-60 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 370 672 руб. Шетик С.И. с учетом уточнения заявленных исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы просил взыскать с ООО «Новый Город» сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 98 762,46 руб., неустойку за период с 03.06.2017 года по 03.09.2017 года в размере 98 762,46 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации за подготовку досудебного заключения в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шетик С.И. возражает против применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения сумм неустойки и штрафа, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» Сверкунова Я.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закона о долевом участии, ст. 4, п. 3 ст. 29 Закона О защите прав потребителей, ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, и полагает, что выявленные строительные недостатки в виде неровности плоскости стен, полов являются несущественными и не влияют на условия проживания истца в квартире, и могли быть обнаружены истцом в момент передачи жилого помещения. Кроме того ответчик выражает несогласие с выводами суда о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, полагает, что в несении истцом данных расходов необходимости не было, для восстановления нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требуется, при этом судом данное заключение в качестве допустимого доказательства принято не было.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ООО «Новый Город» Сверкунову Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «Новый Город» передало Шетик С.И. по договору участия в долевом строительстве М1/59 от 08.12.2014 года, акту приема-передачи от 31.01.2017 года жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> со строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 98 762,46 руб., неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа – 5 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует закону и основаны на материалах дела.

Участник долевого строительства, заявивший о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также в рамках указанного Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3.2 договора участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства.

Поскольку при рассмотрении дела были установлены недостатки качества объекта долевого строительства, обнаруженные истцом в течение гарантийного срока, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобождается от ответственности за указанные недостатки, не являющиеся скрытыми, не может быть принят судебной коллегией, как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Новый Город» понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 12 000 руб. подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Шетика С.И. о несогласии с размером неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки и штрафа судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки, учитывая период нарушения обязательства (88 дней), а также размер штрафа необоснованно занижены по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шетика С.И., апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: