Решение по делу № 12-6/2014 (12-258/2013;) от 19.12.2013

Мировой судья Косенко И.Г. Дело №12-06/14

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2014 года г.Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев жалобу Потапова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 р-на "Орехово-Борисово Северное " г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым

Потапов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 р-на "Орехово-Борисово Северное " ЮАО г. Москвы от 05 ноября 2013 года Потапов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, т.к. он, <дата изъята> в <данные изъяты>, следуя по <адрес изъят>, управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, используя при движении без соответствующего разрешения устройство для подачи специальных световых сигналов, нарушив п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

Потапов А.Н. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным в отношении него решением, указывая, что мировой судья необоснованно и незаконно вынес решение, поскольку он управлял служебным автомобилем <данные изъяты> и вез бригаду Скорой помощи к больному в <данные изъяты>, включил проблесковый маячок синего цвета в соответствии с законом, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 19 мая 2012 года установлено, что устройства для подачи специальных и световых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств устанавливаются на транспортные средства, обслуживающие лиц, которым предоставляется государственная охрана и лиц, в отношении которых приняты меры государственной защиты, а также и в иных случаях, а именно: при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств на транспортных средствах пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и др., используемых для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, в связи с чем использование автомобилем скорой медицинской помощи, на котором имеются цветографические обозначения, проблескового маячка синего цвета (ГОСТ 50574-2002) ничем не запрещено, в связи с чем полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Потапов А.Н. о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, однако в суд по вызову не явился.

Защитник Далганова А.В., действующая в интересах Потапова А.Н. на основании доверенности, в суд явилась, о рассмотрении дела в отсутствие Потапова А.Н. не возражала, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила дело в отношении Потапова А.Н. прекратить.

Выслушав защитника Далганову А.В., проверив материалы дела, доводы жалобы,

суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав представленный материал, на основании имеющихся в нем доказательств сделал правильный вывод о доказанности вины Потапова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Как усматривается из административного материала, доказательствами виновности Потапова А.Н. является протокол об административном правонарушении (л.д.2), свидетельствующий о том, что Потапов А.Н., <дата изъята> в <данные изъяты>, следуя по <адрес изъят>, управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, используя при движении без соответствующего разрешения устройство для подачи специальных световых сигналов, нарушив п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ; протокол о запрещении эксплуатации автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>(л.д.3); протокол, согласно которому изъять установленное на автомашине <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> устройство для подачи световых сигналов не представляется возможным (л.д.4); рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Потапова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

Доводы, изложенные в жалобе Потапова А.Н. о том, что он вез бригаду Скорой помощи на служебном автомобиле, принадлежащем <данные изъяты> к больному в <данные изъяты>, включил проблесковый маячок синего цвета в соответствии с законом, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 19 мая 2012 года установлено, что устройства для подачи специальных и световых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств на транспортных средствах скорой медицинской помощи, используемых для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, ничем не запрещено, суд не может признать состоятельными, поскольку получив автомобиль для выполнения служебных обязанностей, он должен был убедиться не только в полной исправности автомобиля, но и в отсутствии устройств, применение которых запрещено без специального разрешения согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод защитника Далганову А.В. о том, что инспектором ДПС ГИБДД не представлено доказательств факта совершения административного правонарушения, не служит основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не оказывает существенного влияния на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Потапова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что устройство для подачи специальных световых сигналов не было изъято, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Потапова А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, поскольку в протоколе изъятия вещей и документов от <дата изъята> указано на то, что изъять световые сигналы на автомашине <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не представилось возможным.

Довод защитника Далгановой А.В. о том, что проблесковый маячок установлен на спецавтомобиле скорой помощи, принадлежащем ООО «Инпромед», используемый при управлении водителем Потаповым А.Н. был установлен на лобовом, а именно у верхней его границы на крыше автомобиля, а не под лобовым стеклом, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку для юридической квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ не имеет существенного правового значения, где именно: на транспортном средстве или внутри него установлено устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов, при том, что подаваемые таким устройством специальные световые или звуковые сигналы являются доступными для восприятия другими участниками дорожного движения.

Иные доводы защитника Далгановой А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Потапова А.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Потапову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Потапова А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 р-на "Орехово-Борисово-Северное " ЮАО г. Москвы от 05 ноября 2013 года в отношении Потапова А.Н.- оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья О.Г.Чубарова