Решение по делу № 1-281/2021 от 06.05.2021

дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 07 декабря 2021 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахмяниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Цыганова С.М.,

подсудимого Голованова С.М.,

защитника–адвоката Шарыгина Я.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении

Голованова Сергея Михайловича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого,

- (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. (дата) постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 01 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. (дата) освобожден по отбытию наказания;

- (дата) Балахнинским городским судом (адрес) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком, с учетом постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), на 1 год 07 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Голованов С.М. совершил кражу на территории Советского района г.Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) в неустановленное время, но не позднее 16 часов 45 минут Голованов С.М., находясь в ГСК «Вымпел», расположенном возле (адрес) (адрес), действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, попросив неустановленных лиц помочь ему вынести из гаража, принадлежащего Потерпевший №1, металлические ворота, сообщив им ложные сведения о том, что данные ворота являются его собственностью, тем самым введя их в заблуждение относительно характера своих преступных действий, незаконно проник в гараж №..., откуда тайно похитил металлические ворота стоимостью 2513 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес из гаража совместно с неустановленными лицами, не подозревавшими о преступных намерениях Голованова С.М.

С похищенным имуществом Голованов С.М. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Обвиняемый Голованов С.М. в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Голованов С.М. в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Шарыгин Я.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Цыганов С.А. в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в своей телефонограмме не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Голованов С.М., является обоснованным, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому суд квалифицирует действия Голованова С.М. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, то есть как преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости Голованова С.М. в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у психиатра и нарколога он не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Голованов С.М. мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда и сторон не имеется. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает Голованова С.М. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Голованову С.М. наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ранее судимы Голованов С.М. вновь совершил преступление средней тяжести против собственности.

В качестве характеризующих Голованова С.М. данных суд учитывает, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний Голованова С.М. на стадии предварительного следствия, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заявление Голованова С.М. от (дата), в котором Голованов С.М. сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения чужого имущества (л.д.73), которое написано до возбуждении уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Голованову С.М., суд признает его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голованову С.М. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения при назначении Голованову С.М. наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит. Однако при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, наказание Голованову С.М. в виде лишения свободы назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии у Голованова С.М. отягчающего обстоятельства, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Голованова С.М., суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания за преступление, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение его целей, и одновременно, учитывая выше установленную совокупность смягчающих обстоятельств, и особо принимая во внимание его постпреступное поведение, а именно: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд, воплощая на практике начала гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежден в возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение при возложении определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд находит возможным дополнительные необязательные наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы по преступлению принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УКРФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Голованова С.М. от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на совершение по данному приговору подсудимым, условно осужденным приговором Балахнинским городским судом (адрес) от (дата), в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, а также данные о личности подсудимого, не усматривает оснований для отмены условного осуждения, а потому приговор Балахнинского городского суда (адрес) от (дата) подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В отношении Голованова С.М., руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения Голованову С.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Голованова Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Голованова С.М. следующие обязанности: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденному Голованову С.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденного Голованова С.М. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного данным приговором, на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Голованова С.М. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата).

Приговор Балахнинского городского суда (адрес) от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- конструкция, выполненная из металла коричневого цвета – металлические ворота - сняв все ограничения, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован и на него подано представление по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор может быть обжалован и на него подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Н.Колягина